Решение № 12-203/2024 12-8/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 12-203/2024

Дело № 12-8/2025

УИД: 63MS0155-01-2024-002976-13


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 января 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения – ФИО1,

защитника – адвоката Гасымова Р.Г.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гасымова Рафига Гейдар-оглы, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник -адвокат Гасымов Р.Г.о., в интересах ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством достоверно не установлен. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основываются лишь на заявлении свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> с.<адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, совершил на нее наезд. Вместе с тем, при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, свидетель ФИО5 от своих первоначальных показаний отказалась, указав, что, утверждая о том, что ФИО1 управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения совершил на нее наезд, она оговорила последнего. Считает, что мировой судья не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО5, не обоснованно не принял во внимание ее показания в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник адвокат Гасымов Р.Г.о. доводы жалобы полностью поддержал, и просил её удовлетворить. Дополнительно указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения основывается исключительно на первоначальных показаниях ФИО5, которая впоследствии от своих первоначальных показаний отказалась. Других свидетелей того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Схема дорожно-транспортного происшествия не является доказательством вины ФИО1, поскольку последний, подписывая указанную схему, не понимал значения данного процессуального документа. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй были допрошены свидетели: ФИО6, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 до и после похорон, тот был трезвым; ФИО7, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он на своей автомашине отвозил ФИО1 из <адрес> на ферму в <адрес>, ФИО1 был трезв. Однако их показания приняты во внимание не были. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были допрошены очевидцы событий ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО12 и ФИО15, показания которых имеют важное значение для рассмотрения данного дела. Вызывает вопросы то обстоятельство, почему сотрудники Госавтоинспекции не стали привлекать ФИО1 к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, если таковое, по их мнению, имело место. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение административного правонарушения – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> примерно в 13 часов состоялись похороны его сожительницы ФИО8, где он присутствовал, но спиртное на кладбище он не употреблял. Похороны заняли примерно 30-40 минут. После похорон, его знакомая ФИО6, которая также присутствовала на похоронах, на своей машине отвезла его на ферму, которая расположена примерно в 300-400 метров от кладбища. На ферму он приехал примерно в 15 часов 30 минут. Там он поработал какое-то время, после чего вызвал такси и на такси поехал на дачу к своей матери в район с. <адрес>» <адрес>. На дачу он приехал примерно в 17 часов 00 минут. Немного позже туда подъехал его знакомый ФИО2 на своей автомашине. По его просьбе ФИО2 отвез его и его мать на ферму в <адрес>. Примерно в 19 часов этого же дня он, на своем автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, приехал на кладбище в <адрес>. Он был трезвый, так как спиртные напитки в этот день не употреблял. По дороге на кладбище он никого не сбивал, он абсолютно в этом уверен, так как был трезвый. На кладбище он припарковал автомобиль в 10 метрах от могилы его покойной сожительницы, при этом не закрыл автомобиль, оставив ключи в замке зажигания. Около могилы он просидел около двух часов, спиртное не пил, хотя у него с собой была бутылка водки, он ее даже не открыл. Когда он был на кладбище, ему на сотовый телефон звонила ФИО4, но он не стал отвечать на звонок. Затем ему позвонил брат его покойной сожительницы ФИО12, и сказал, что сейчас они придут на кладбище. ФИО12, вместе с братом покойной – ФИО15, их знакомым ФИО10 пришли на кладбище примерно через полтора часа. Они попросили его купить спиртное и он, на своем автомобиле с ФИО15 поехал в магазин «<адрес> расположенный на <адрес>, где приобрели две или три бутылки водки. Вскоре они вернулись на кладбище, где все вместе стали распивать водку, до этого он спиртные напитки не употреблял. Через некоторое время ФИО15 ушел домой. После этого у него с ФИО12 произошел словесный конфликт и он решил уехать домой. Но не смог этого сделать, так как пропали ключи от его автомашины. Он вернулся к ФИО17 и ФИО18 на кладбище. К его возвращению ФИО19 был сильно избит, у него было разбито лицо, текла кровь, он пояснил, что его избил ФИО20. Он посадил ФИО21 в свою автомашину, на переднее пассажирское сиденье и по номеру 112 они вызвали «скорую помощь». Через какое-то время приехала «скорая помощь» и сотрудники Госавтоинспекции, зачем, он тогда еще не знал. Только в этот момент он увидел на кладбище ФИО22 и сотрудники Госавтоинспекции сообщили ему, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что он совершил наезд на ФИО23 на своем автомобиле. Сотрудники Госавтоинспекции предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результаты освидетельствования показали, что он находится в алкогольном опьянении. Он этого и не отрицал, но пояснил инспекторам Госавтоинспекции, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, ключей от автомобиля у него не было, наезда на ФИО4 он не совершал. Впоследствии выяснилось, что ключи от его автомобиля были у ФИО12, который передал их сотрудникам Госавтоинспекции в тот момент, когда он находился в патрульном автомобиле. Далее сотрудники Госавтоинспекции отстранили его от управления транспортным средством и забрали автомашину на штрафстоянку. Заявив о том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на ФИО5, которая его оговорила. Впоследствии, ФИО5 призналась ему, что оговорила его под моральным давлением со стороны ФИО12, с которым у него сложились неприязненные отношения. Настаивает, что он ДД.ММ.ГГГГ начал употреблять спиртные напитки только после того, как вернулся вместе с ФИО14 из магазина «Пеликан», где они покупали водку, после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов она находилась на кладбище <адрес>, на похоронах её племянницы, сожительницы ФИО1 – ФИО9 Также на кладбище находились ФИО1, братья покойной ФИО12 и ФИО15, а также знакомый ФИО12 – ФИО10. Она, ФИО16, ФИО14, Антонович на кладбище поминали покойную, распивали спиртное. ФИО1 спиртное не употреблял, приехал на кладбище на своем автомобиле. После поминок ФИО1 на своей автомашине ВАЗ 2106 повез их общую знакомую ФИО24 на расположенную недалеко ферму. Она, ФИО25, ФИО26 ФИО27 пошли к ней домой на <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов спиртное у них закончилось и она позвонила ФИО1 с просьбой купить им спиртное и привезти его на кладбище. После этого она, ФИО12, ФИО15, ФИО11 примерно в 20 часов 15 минут пришли на кладбище, после чего к ним на своей автомашине ВАЗ 2106 подъехал ФИО3, который затем вместе с ФИО15 также на своей автомашине поехали в магазин «Пеликан», где купили 2 бутылки водки объемом 0, 5 литра и закуску. После этого они втроем (она, ФИО12, ФИО15) продолжили выпивать спиртное, при этом ФИО1 с ними не пил. В какой-то момент между ФИО12 и ФИО1 начался словесный конфликт, драки она не видела, так как боится всех драк и во время конфликта куда-то ушла. Затем ФИО12 отозвал ее в сторону и предложил ей сказать, что якобы ФИО1 в этот день в 16 часов совершил на неё наезд на своей автомашине. После этого она примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ позвонила в ГАИ и сообщила, что недалеко от кладбища <адрес> ФИО1 на своем автомобиле совершил на нее наезд. По приезду сотрудников Госавтоинспекции она повторно пояснила им, что ФИО1 ее сбил на автомобиле, что не являлось правдой. Она оговорила ФИО1 по указанию ФИО12, из-за того, что боялась ФИО12 связи с тем, что ФИО12 сейчас участвует в специальной военной операции, она больше его не боится и желает рассказать правду. Все пояснения сотрудникам Госавтоинспекции она давала добровольно, без оказания какого-либо воздействия с их стороны.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в районе <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником Госавтоинспекции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения ( <данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в 23 часа 55 минут был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №

- актом освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующий о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с использованием прибора АКПЭ – 01.М (заводской №), согласно показателей которого был установлен факт опьянения ФИО1, поскольку измерительный прибор указал на наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации, превышающей предельно допустимые нормы, которая составила 1,284 мкг/л. <данные изъяты> 5);

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она шла по <адрес> по левой стороне дороги в сторону кладбища, когда почувствовала удар сзади в левую ягодицу от проезжающей мимо автомашины ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, водитель которой не остановился, а проехал дальше, в сторону кладбища. Придя на кладбище, она увидела там данную автомашину, за рулем которой находился ее знакомый ФИО1 Она не стала предъявлять ему претензии, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Это ей достоверно известно, так как в этот день примерно в 13 часов они употребляли вместе спиртное на поминках ее племянницы, бывшей сожительницы ФИО1 В тот момент она не стала сообщать в компетентные органы по поводу наезда, так как не знала, куда обращаться. Чуть позже ее племянник ФИО12 позвонил в службу «112» и сообщил им, что ФИО1 совершил на нее наезд в состоянии опьянения (<данные изъяты>);

-схемой происшествия, на которой сотрудниками Госавтоинспекции со слов ФИО5 зафиксировано, что ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО5 в районе <адрес>. В указанной схеме имеется подпись ФИО3, удостоверяющая, что он со схемой и обстоятельствами происшествия согласен (<данные изъяты><данные изъяты>);

- рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на пешехода (<данные изъяты>;

-определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО13, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (<данные изъяты>);

- фототаблицей на которой зафиксировано как ФИО5 показывает место, где ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, допустил на неё наезд <данные изъяты>);

- видеоматериалом, просмотренным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО5 без какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил на нее наезд на своем автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №. Также на видеозаписи запечатлён ФИО1, дающий пояснения по поводу инкриминируемого ему административного правонарушения.

Иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а поэтому не доверять им у судьи оснований не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, при наличии видео записи, сделанной видео-регистратором патрульного автомобиля, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судьёй не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ начал употреблять алкоголь только после 20 часов уже по прибытии на кладбище, судья не относит к числу состоятельных, расценивая их исключительно как способ, используемый последним с целью уклонения от ответственности и наказания, связанного с безусловным лишением права управления транспортными средствами на длительный срок.

Указанные доводы заявителя в полной мере опровергаются исследованными судом пояснениями ФИО5, данными ей в ходе составления административного материала в отношении ФИО1, где она указывает, что ФИО1 в 16 часов 30 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> допустил на нее наезд.

Судья признает доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО5, данные ею в ходе составления административного материала, а не в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями иных свидетелей и другими доказательствами по делу. При этом указанные пояснения судья признает отобранными у ФИО5 с соблюдением требований действующего законодательства об административных правонарушениях.

Судья также обращает внимание, что ФИО5 неоднократно меняла свои показания в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, будучи допрошенной судом первой инстанции ФИО5 показывала, что когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, когда она вместе с ФИО14 и ФИО16 находились на кладбище <адрес>, она позвонила ФИО1 и попросила, чтобы он купил спиртное и привез им. ФИО1 также употреблял с ними спиртные напитки на кладбище. Будучи допрошенной в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показала, что ФИО1 второй раз 09.07.2024 г. на кладбище приехал в 19 часов, действительно вместе с ФИО14 ездил в магазин за водкой, однако, настаивала на своих показаниях о том, что ФИО1 спиртные напитки в этот день с ними не употреблял.

Данные показания ФИО5 противоречат не только друг другу, но и показаниям ФИО1, согласно которым ему позвонил ФИО16, а не ФИО4, поскольку он не ответил на ее звонок. ФИО16, ФИО14, ФИО28, ФИО4 вечером подошли на кладбище, когда он уже находился там, а из показаний ФИО4 следует, что ФИО1 подъехал позже на своем автомобиле на кладбище, после того, как они пришли туда, из показаний ФИО29 следует, что он совместно со всеми после 20 часов на кладбище употреблял спиртное, однако свидетель ФИО4 категорически данный факт отрицала, настаивала на том, что ФИО1 с ними спиртные напитки в тот день не употреблял, из показаний ФИО1 следует, что на похороны он приехал с знакомой Анатасией, однако ФИО4 как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и в суде при рассмотрении жалобы поясняла, что на похороны днем ФИО1 приехал на своем автомобиле, и именно он, по просьбе Анастасии, повез последнюю на ферму.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции правомерно отверг показания ФИО5 об оговоре ею ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и положил в основу постановления суда о виновности ФИО1 первоначальные пояснения ФИО5

Кроме того, данные пояснения ФИО5 согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, в том числе: с видеоматериалом, просмотренным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на котором запечатлено как ФИО4 даёт пояснения относительно совершенного в отношении неё ФИО1 административного правонарушения, при этом на вопрос инспектора Госавтоинспекции о том, готова ли она подтвердить свои показания в суде, отвечает утвердительно; с письменными пояснениями ФИО5; с фотоматерилами, на которых запечатлено как ФИО5 показывает место, где ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, допустил на неё наезд.

Судья также отвергает доводы ФИО1 о том, что он наезд на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не допускал, а в ходе оформления материалов по факту административного правонарушения не глядя подписал процессуальные документы, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, поскольку растерялся и не ориентировался в обстановке, как не подтвержденные материалами дела. Так, из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи следует, что ФИО1 внимательно изучал все документы, составленные сотрудником Госавтоинспекции, проходил освидетельствование на месте без какого-либо давления со стороны должностных лиц.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что именно она привозила ФИО1 на своем автомобиле на кладбище днем, опровергаются последовательными показаниями ФИО31 пояснявшей, что днем на похороны ФИО1 приезжал на своем автомобиле, и после похорон, по просьбе знакомой ФИО30.) отвозил последнюю на ферму именно на своем автомобиле. Показания свидетеля Я.И. также не опровергают факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, свидетель при допросе мировым судьей, пояснил, что точную дату, когда он подвозил ФИО1 из <адрес> в <адрес> он не помнит, помнит только, что это было ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 совершил административное правонарушение, являющееся предметом данного судебного разбирательства, сомнений у судьи не вызывает.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что непосредственно исследованные и принятые судом за основу доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, не содержат противоречий соответствуют друг другу, материалам и фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Меры обеспечения применены при наличии видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Гасымова Рафига Гедар-оглы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич