Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело № 2-317/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей собственности на движимое имущество и определении долей в этом имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО4 В 2001 году брак между ними был расторгнут, но они через некоторое время вновь начали проживать вместе и вести общее хозяйство.

В период совместного проживания они на общие денежные средства приобрели три автомашины: в 1996 году приобрели автомашину ВАЗ-1111 («Ока»), затем в 2007 году, продав автомашину ВАЗ-1111, приобрели автомашину ВАЗ-2107, а к 2012 году они совместными усилиями накопили деньги на новую автомашину Chevrolet Cruze, который приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и был оформлен на гражданского супруга истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала заведующей столовой в СОШ № <адрес> РТ. В июне 2009 года она вышла на пенсию. С июня 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ истец получала и пенсию и заработную плату, то есть у неё было два источника дохода на протяжении двух с половиной лет. Заработную плату она тратила на питание и проживание, а пенсию копила на приобретение автомашины. Супруг же тратил часть заработка на питание и проживание, а часть заработка также откладывал на приобретение автомашины.

В связи с изложенным, истец, полагая, что в силу ст. 244 ГК РФ, у неё также возникло право собственности на автомашину, просила признать данное движимое имущество совместной собственностью и определить доли в праве собственности на это имущество по 1/2 доле в праве.

На судебном заседании истец и её представитель, приводя доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, поддержали иск, и просили его удовлетворить.

Ответчики на судебное заседание не явились, представив суду вне судебного заседания письменные возражения по существу заявленных требований, которыми просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы истца и его представителя, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

При этом, признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законодателем порядок регистрации права собственности.

Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности.

В соответствии со ч. 1 ст. 213 ГПК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных суду документов, истец действительно с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ныне покойным ФИО4, который в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании решения Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела, подтвержден факт возобновления отношений между бывшими супругами и их совместное проживание, через некоторое время после расторжения брака, а также ведение ими общего хозяйства в <адрес>. № по <адрес> РТ, по день смерти ФИО4

Стороной истца суду представлены копии договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства, согласно которых ФИО4 при жизни приобретено автотранспортное средство – автомашина Chevrolet Cruze и зарегистрировано за ним же на праве собственности.

Со ссылкой на вышеуказанное обстоятельство совместного проживания, ведения общего хозяйства и накопления денежных средств, которые исходя из доводов пошли на приобретение автомашины, истцом заявлено требование о признании указанного движимого имущества её совместной с ныне покойным гражданским супругом собственностью с определением долей в ней.

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца какие-либо допустимые и относимые доказательства возникновения права совместной собственности в момент приобретения транспортного средства не представлены.

Данное обстоятельство документально не подтверждено, сведений о заключении какого-либо соглашения об этом у суда не имеется.

При отсутствии надлежащего документального оформления данный факт не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Само по себе наличие у истца в указанный выше период, до момента приобретения ФИО4 автомашины, дохода от трудовой деятельности, пенсии, страховых инвестиций, открытых счетов в банках и движение по ним не может быть доказательством аккумулирования и расходования ФИО1 денежных средств именно для целей совместного с ФИО4 приобретения автомашины, поскольку невозможно установить, на что конкретно их владельцем расходовались денежные средства.

Совместное пользование движимым имуществом, в том числе с третьими лицами, не порождает права совместной собственности.

Законный режим имущества супругов (ст. 33 СК РФ) в данном случае также не применим.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа и оценки доказательств в совокупности с материалами дела, доводами участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания права общей собственности на спорное движимое имущество и определении долей в этом имуществе, а потому суд считает исковое требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей собственности на движимое имущество и определении долей в этом имуществе, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Ханипов