Решение № 2-571/2020 2-571/2020~М-463/2020 М-463/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-571/2020

Дело № 2-571/2020

24RS0007-01-2020-000675-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Жигаловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на проезжей части дороги <адрес> в <адрес> края, напротив здания № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.номер К № и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2. Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, гос. номер № ФИО2 застрахована не была.

Вследствие выхода из автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № пассажира ФИО3 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

ФИО3 подана жалоба на вышеуказанное постановление. Решением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-51/2020 года данное постановление отменено в связи с нарушениями норм процессуального права и дело производством прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 72585 рублей. Стоимость экспертизы составляет 5000 рублей, стоимость осмотра и составления акта ДТП автомобиля составляет 2000 рублей. Полагает, что в образовании вреда виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО2, который, осуществляя перевозку пассажира в качестве такси, допустил высадку пассажира на проезжую часть с правой стороны по ходу движения.

Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 79760 рублей 90 копеек, из которых 72585 руб. – возмещение стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей- стоимость проведения экспертизы, 2000 рублей- стоимость составления акта ДТП автомобиля, 175 рублей 90 копеек- почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Гелиос».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что двигался по <адрес> в <адрес> края. В районе <адрес> перед ним двигалось транспортное средство ответчика. Автомобиль под управлением ответчика ФИО2 повернул налево и припарковался на встречной полосе дороги. Почти проехав автомобиль ответчика, он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. В результате произошедшего ДТП было повреждено его транспортное средство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, страхового полиса на момент ДТП не имел. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № подвез ФИО3 к зданию районной больницы по адресу <адрес>. Подъехав к зданию больницы, он припарковал свой автомобиль ближе к выходу из здания больницы, поставил автомобиль так, чтобы можно было выйти слева. Сказал, что можно выходить со стороны обочины. Услышал, как открывается пассажирская дверь, пассажир начала приоткрывать дверь и зацепила проезжавший автомобиль истца. Полагал, что его вина отсутствует, пассажир должна была убедиться в безопасности выхода из транспортного средства.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля считает завышенной, без учета износа, составляющего 59%.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель соответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью ( ФИО3) вызвали такси. Приехавший по вызову водитель ФИО2 отвез их к зданию районной больницы по адресу <адрес>. Подъехав к зданию больницы, водитель остановил транспортное средство на проезжей части, на встречной полосе движения. Она(Дынина Е.) спросила его: «Уже приехали, можно выходить?». ФИО2 пояснил, что выходить можно. Ее мать- ФИО3 сидела на заднем пассажирском сиденье, справа. Чуть приоткрыв заднюю дверь, ее мать попыталась выйти и дверью автомобиля задела проезжавший в это время мимо автомобиль истца. Считает, что водитель такси ФИО2 полностью виновен в произошедшем ДТП, так как он является владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за все, что связано с деятельностью транспортного средства. При высадке пассажира, он должен был убедиться в безопасности ее выхода из автомобиля, мог поставить автомобиль на парковку, или в другое безопасное место. Должен был, прежде чем разрешить пассажиру выйти, убедиться, что нет никаких помех. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыва на исковое заявление не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения).

Исходя из вышеизложенного, остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Указанная норма содержится в разделе правил, регламентирующих действия именно водителей при осуществлении остановок и стоянок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на проезжей части дороги <адрес> в <адрес> края, напротив здания № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.номер К № и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2. Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, гос. номер № ФИО2 застрахована не была.

Вследствие выхода из автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № пассажира ФИО3 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

ФИО3 выразила несогласие с наличием события административного правонарушения.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО3, она совершила нарушение п.5.1 ПДД, являясь пассажиром в автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2, после полной остановки транспортного средства, осуществляя высадку со стороны проезжей части, не убедилась в безопасности, создала помеху в движении транспортных средств, повлекшее ДТП (открыла заднюю правую дверь), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Богучанский районный суд.

Решением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушениями норм процессуального права и, дело производством прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд, ФИО1, просит взыскать с ответчиков ущерб причинённый автомобилю, а также убытки, заключающиеся в расходах на составление экспертного заключения, акта осмотра автомобиля, почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на проезжей части дороги <адрес> в <адрес> края, напротив здания № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.номер К № и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2. с пассажиром ФИО3

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем личном автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № на парковке возле ФИО5. При выходе пассажира из его автомобиля правой задней дверью было повреждено движущееся транспортное средство <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что использовал транспортное средство в целях подработки в такси. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в такси, приехал по указанному адресу. ФИО3 и ее дочь сели в автомобиль и поехали в направлении ФИО5 по <адрес> РБ в районе <адрес>, увидел, что был припаркован ряд автомобилей. Он остановился на встречной полосе движения ближе к обочине, поставил автомобиль так, чтобы можно было выйти слева. Пассажир начала приоткрывать дверь и зацепила проезжавший мимо автомобиль. Полагал, что его вина отсутствует, пассажир должна была убедиться в безопасности выхода из транспортного средства.

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала такси к Богучанской ЦРБ к 14-00 часов. Когда подъехали к больнице. водитель остановился частью транспортного средства ближе к дороге. Перед выходом из машины, она посмотрела сначала, что нет ли других машин. Когда открыла дверь, произошел удар. После этого водитель транспортного средства, в котором она ехала, пошел разбираться с водителем.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вызвала такси. Конечной остановкой должна была быть «Новая больница». Подъехав к «новой больнице», водитель остановился с левой стороны дороги( на проезжей части по ходу движения), остановился даже не на остановке, и не на парковке. Сказал им, что: «приехали, выходите». Она открыла правую дверку, и в это время проезжающая сзади машина ударила открывшуюся дверь. Полагала, что требования ПДД РФ нарушил водитель автомобиля такси, так в соответствии с п.5.1 Правил посадка и высадка пассажиров должна производиться под наблюдением водителя.

В поданных возражениях на исковое заявление ФИО2 пояснял, что им пассажиру было сказано, что высаживаться необходимо со стороны обочины, но последняя проигнорировала его требования.

Определяя вину участников дорожного движения, суд исходит из следующего.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД).

Согласно Правилам дорожного движения РФ, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В силу п. 5.1. ПДД пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства; если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Нарушение Правил дорожного движения пассажиром, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Согласно п. 22.7 ПДД - водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 ПДД, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В силу п. 12. 7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, ФИО2 припарковал автомобиль <данные изъяты>, с левой стороны проезжей части на встречной полосе движения; ФИО3 при высадке из автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № не убедившись в безопасности, при наличии возможности выхода с левой стороны, открыла заднюю правую дверь, в результате чего создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в несоблюдении требований безопасности при выходе на проезжую часть.

Вместе с тем суд полагает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО2

Из обстоятельств дела усматривается, что водитель транспортного средства при произвольном выходе пассажира на проезжую часть не принял мер по безопасности дорожного движения, имея к тому все возможности. Водитель транспортного средства ФИО2 как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и обязан был проконтролировать его действия в момент выхода из автомобиля. Кроме того, водитель транспортного средства, будучи владельцем источника повышенной опасности, обязан не создавать опасности для движения. Указанная обязанность водителем <данные изъяты>, не выполнена. ФИО2, осуществив остановку транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, не обеспечил постановку автомобиля таким образом, чтобы высадка пассажира соответствовала требованиям ПДД. Более того, не разъяснил пассажиру порядок выхода из транспортного средства, учитывая, что осуществлял неоднократно функции по перевозке пассажира.

В действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 1.5., 12.7 ПДД, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждения имуществу истца.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 при выходе из салона автомобиля, не убедилась в безопасности, а водитель <данные изъяты>, ФИО2, осуществляя перевозку пассажиров, не предпринял действий, направленных на безопасность такого выхода и соответствие его требованиям ПДД, не обеспечил соблюдение ПДД по остановке транспортного средства и запрета на создание помех для движения иным участникам ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3, ФИО2 в произошедшем ДТП, определяя степень вины по 50 %.

Как установлено судом, автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос».

В ответе на обращение истца ООО СК «Гелиос» указало на необходимость обращения за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда, поскольку автогражданская ответственность второго участника ДТП ФИО2 не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств, но при участии причинителя вреда – пассажира, ответственность которой не застрахована.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Из изложенного следует, что у ФИО1 отсутствовала возможность предъявления требования о возмещении вреда в рамках прямого возмещения убытков.

ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 на взыскании суммы ущерба с ФИО3 не настаивал, полагая, что в произошедшем ДТП виновен только водитель ФИО2, не обеспечивший безопасность выхода пассажира из транспортного средства.

При этом, пояснил, что, в случае установления виновности ФИО3 в произошедшем ДТП, он не возражает против взыскания с нее ущерба.

Довод истца о виновности в произошедшем ДТП только водителя ФИО2 суд находит не состоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом ФИО1 отказ от иска в части взыскания суммы ущерба не заявлялся, его согласие на взыскание суммы ущерба, в том числе с ФИО3 в случае установления ее виновности в произошедшем ДТП, суд полагает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ФИО2 и ФИО3

Рассматривая требования о взыскании ущерба непосредственно с причинителей вреда, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № К 202003016, изготовленному ООО «Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки FORD RANGER., государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 72585 рублей.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об ином размере ущерба стороной ответчиков не предоставлено. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, который составил 72585 рублей., который подлежит взысканию с учётом установления вины ФИО2, ФИО3 в размере по 50 %.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере по 36292 рубля.

При этом суд принимает во внимание, что ответственность за причинённый вред ФИО2 в указанной части несет самостоятельно, поскольку отсутствуют доказательства осуществления им трудовой деятельности в такси.

ФИО1 также просит взыскать убытки в размере 5000 рублей за составление заключения эксперта, 2000 рублей – за составления акта ДТП автомобиля, 175 рулей 90 копеек- почтовые расходы.

ФИО1 обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>., государственный регистрационный знак №.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил 5000 рублей за составление экспертного заключения № К 202003016 ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы».

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 2000 рублей за услуги по составлению акта ДТП автомобиля.

Согласно квитанциям ФИО1 оплачено 20 рублей 40 копеек, 136 рублей,19 рублей 50 копеек, 19 рублей 50 копеек – почтовые услуги.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, и только за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд полагает, что расходы подлежат взысканию исходя из процента удовлетворенных требований.

В исковом заявлении истец просил освободить его от оплаты госпошлины.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта, который был принят судом во внимание.

Данное исследование необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта, который подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с них пропорционально степени вины.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства, стоимость проведения которого оставила 2000 рублей.

Данный акт осмотра необходим для проведения экспертного заключения, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально степени вины.

При таком положении, требования к ФИО2, ФИО3 удовлетворены на 50 %, в связи с чем, к взысканию с ФИО2, ФИО3 подлежит сумма в размере по 3500 рублей, 97 рублей 95 копеек, в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины – по 1296 рублей 40 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 36292 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, акта осмотра автомобиля в сумме 3500 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов в сумме 97 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 36292 рубля 50копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, акта осмотра автомобиля в сумме 3500 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов в сумме 97 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 2592 рубля 80 копеек, то есть по 1296 рублей 40 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий: М.М. Толстых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № Богучанского районного суда <адрес>.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова