Апелляционное определение № 33-21492/2025 33-2151/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2024-006648-22

Дело № 13-2138/2025

Категория 2.160

Судья А.Х. Шаймиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2151/2026 (№ 33- 21492/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ломакиной А.А. и при помощнике судьи Сытдыковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов, вынесенному по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ, МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ, МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2024 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ, МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного уда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г. удовлетворено заявление директора ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО3 о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу и Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 800 рублей, а также взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 800 рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2024 г. в части взыскания расходов по проведению экспертизы с ФИО1 и ФИО2

Частная жалоба мотивирована тем, что определение о возложении оплаты по производству экспертизы на неё неправомерно, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и на указанную же сторону были возложены расходы по ее проведению. В связи с чем считает, что последующее обжалуемое определение, возлагающее данные расходы на истцов, противоречит ранее вынесенному. Кроме того, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан выставила в адрес истца ФИО1 счет за производство экспертизы в размере 23 800 руб., который ею оплачен, при этом денежные средства экспертному учреждению не перечислены.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет vs.bkr@sudrf.ru.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперту или судебно-экспертному учреждению предоставлено в случае отказа стороны от предварительной оплаты право вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

По общим правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, взыскание судом с той или иной стороны вознаграждения за проведение экспертизы производится по заявлению эксперта или судебно-экспертного учреждения, если таковое не было уплачено или было выплачено в части.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в заявлении от 9 июля 2025 г. о взыскании судебных расходов указало, что расходы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» про проведению экспертизы составили 47 600 рублей, оплата за указанную экспертизу сторона ответчика, на которую были они возложены, не произвела, в связи с чем экспертная организация просила о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы и взыскании в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 47 600 рублей.

Возлагая на истцов обязанность по возмещению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов по оплате судебной экспертизы в размере по 23 800 рублей с каждого истца, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 было отказано и оплата экспертному учреждению вознаграждения за производство судебной экспертизы не произведена.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке судом не допущено. Оснований для его отмены апелляционная инстанция по доводам жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что возложение оплаты экспертному учреждению вознаграждения за производство судебной экспертизы на неё неправомерно, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и на указанную же сторону были возложены расходы по ее проведению определением суда от 14 октября 2024 г., в связи с чем считает, что последующее обжалуемое определение, возлагающее данные расходы на истцов, противоречит ранее вынесенному, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение).

То обстоятельство, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан выставила в адрес истца ФИО1 счет за производство экспертизы в размере 23 800 руб., который ею оплачен, при этом денежные средства экспертному учреждению не перечислены, на что ссылается податель частной жалобы, в рамках данного апелляционного рассмотрения на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияет, поскольку доказательств оплаты вознаграждения экспертному учреждению за производство судебной экспертизы ФИО1 не представлено. Свое нарушенное право, о чем заявляет ФИО1, она вправе защитить иным способом.

Кроме того, поскольку ФИО1 не является представителем ФИО2, доводы частной жалобы в части несогласия с возложением на последнюю расходов по оплате судебной экспертизы не могут являться предметом апелляционной проверки.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, выражающие несогласие с распределением судебных расходов, являются необоснованными, а потому оснований для отмены определения суда за собой не влекут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.