Решение № 2-7/2018 2-7/2018 (2-817/2017;) ~ М-834/2017 2-817/2017 М-834/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-7/2018

Дело № 2-7-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 16 февраля 2018 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на заложенное имущество по Кредитному договору (Соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену на основании отчета об оценке, а именно: автомобиля марки КО-503В-2, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за обращение взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение (кредитный договор) №. Согласно условиям кредитного договора (Соглашения), Банк обязан предоставить Заемщику денежные средств в сумме 639 000 руб., а Заемщик возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом 13,9 % годовых.

Кредит предоставлялся ответчику ФИО1 исключительно на приобретение автомобиля марки КО-503В-2, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия № (п.8 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были подписаны и получены правила предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Согласно п. 5.2.1. Кредитного договора (Правил) погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 Кредитного договора (Соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик передает приобретаемый автомобиль в залог Банку, а также обязуется возвратить сумму (основной долг) и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Условия предоставления кредита банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий Кредитного договора (Соглашения), обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами в установленные сроки Заемщиком нарушаются, то есть были прекращены платежи по кредитному договору (Соглашению).

ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области вынесено заочное решение о взыскании задолженности в пользу истца с ответчика по кредитному договору (Соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовыми отправлениями Заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности. До настоящего времени Заемщик не исполнил свое обязательство перед Банком. Залогодателю также было направлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (движимое имущество), и залогодатель предупрежден, что в случае неисполнения обязательства, Банк вынужден будет обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствие с п. 10.1 Правил предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца АО «Россельхозбанк», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась в установленном законом порядке, заказные письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Каких-либо доводов и возражений в суд не представила.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. за № 234.

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Исходя из положений пункта 12 Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений. В адрес ответчика судебные извещения направлялись с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 34, подпункта "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с пунктом 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. № 423-п (далее по тексту - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Досыл заказного письма или бандероли разряда "Судебное", а также продление срока хранения по заявлению адресата не разрешается (пункт 3.6. Особых условий).

По известному суду адресу – месту регистрации ответчика суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик ФИО1 в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на ее имя по месту регистрации, не получала, не интересовалась, поступают ли по данному адресу на ее имя почтовые отправления.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. за № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю… Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч. 3-5 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил истцу в иске отказать по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Указывает, что истцом не были произведены действия о регистрации уведомления о залоге, и у него не было оснований усомниться в чистоте сделки.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что № между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение (кредитный договор) № на сумму 639000 руб., с полной стоимостью кредита 14,82% годовых, дифференцированными платежами, согласно графику погашения кредита и уплаты начисленных процентов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 Соглашения Кредит предоставляется заемщику исключительно на приобретение автомобиля марки КО-503В-2.

Как следует из п. 1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подписание настоящего Соглашения подтверждает факт заключения Сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, Договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик передает приобретаемый Автомобиль в залог Банку, а также обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами.

Ответчик получила указанную сумму, путем зачисления на счет №, о чем свидетельствует выписка по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты>., действующей на основании доверенности договор купли-продажи автомобиля КО-503В-2, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, цвет белый.

Согласно разделу 2 общая стоимость товара по договору составляет 959000 руб. Расчет производится путем внесения общей стоимости транспортного средства в кассу продавца, в десятидневный срок с даты подписания настоящего договора, на основании выставленного продавцом счета.

Заочным решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412645,68 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7326,46 руб.

Из ответа 5 МОТНиРАМТС ГИБДД по НСО следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КО-503В-2, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, цвет белый был зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ПТС взамен утраченного, выдан ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был перерегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и принадлежит последнему по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль по договору купли-продажи продан ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии дубликата ПТС и сведениям 5 МОТНиРАМТС ГИБДД по НСО собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО2

Возражения ответчика ФИО2 против иска основаны на том, что залог прекратил свое действие, поскольку он является добросовестным приобретателем.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01.07.2014г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п.1 ст. 353 ГК РФ, действующая с 01.07.2014 г., предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО2, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало, и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В судебном заседании установлено, что предмет залога (автомобиль) был отчужден ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Из текста искового заявления следует, что истом не было зарегистрировано право залогодержателя на предмет залога (автомобиль).

Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о регистрации залога на транспортное средство с идентификационным номером (VIN) №, а также выпиской из реестра уведомлений о залоге в отношении ФИО1, ФИО2

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик знал или должен был знать, что спорный автомобиль передана в залог АО «Россельхозбанк», возлагается на последнего.

Между тем, поскольку заложенное имущество – автомобиль возмездно приобретено ФИО2, который не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, суд признает его добросовестным приобретателем автомобиля КО-503В-2, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, цвет белый.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что последний не знал и не мог знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Материалами дела не опровергнуты доводы ответчика о том, что до заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного имущества между ФИО1 и ФИО2 заключен в сентябре 2014 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, суд применяет к спорным правоотношениям положения пп.2 п.1 ст. 352 ГК Российской Федерации в новой редакции.

Достоверных и допустимых доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил и на наличие таковых не ссылался.

Доводы банка о том, что на момент возникновения залога автомобиля, находящегося сейчас у ответчика ФИО2 поправки в ст. 352 ГК РФ не вступили в законную силу, поэтому необходимо руководствоваться действовавшими на тот момент правовыми нормами, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований банка отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Алференко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья А.В. Алференко