Приговор № 1-75/2021 1-756/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-75/2021

Дело № 1-75/2021

УИД: 42RS0005-01-2020-005259-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Абдуллазановой Л.З.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Суфияровой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области» ФИО2, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при слдующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов ФИО1 находясь в сенях дома, расположенного по адресу <адрес> после совместного распития спиртного, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, нанес Потерпевший №1 клинком ножа не менее одного удара в область живота, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: <данные изъяты>, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в присутствии защитника в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания о том, что вину признал полностью в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19-50 часов, он находился дома, к нему пришел ранее ему знакомый Потерпевший №1, у них никогда ранее конфликтов не было, ранее ФИО14 приходил к нему, они с ним часто совместно распивали спиртное. Они за столом во дворе его дома стали выпивать. В ходе распития спиртного ФИО14 несколько раз спрашивал, есть ли у него дома сало, для того чтобы им закусывать, на что он оба раза ответил ФИО14 отказом, сказав, что сала у него нет. Спустя некоторое время ФИО14 пошел в сени его дома, открыл входные двери и прошел внутрь сеней, хотя он ФИО14 этого не разрешал, а сам ФИО14 у него разрешения не спрашивал. ФИО14 подошел к холодильнику и открыл его, он понял, что ФИО14 решил посмотреть в данном холодильнике сало, которое просил у него. Действия ФИО14 его возмутили, поэтому он также встал из-за стола и зашел в сени, подойдя со спины к ФИО14, он взял его за пояс, после чего повалил на пол сеней, ФИО14 упал на спину, а он находился сверху него, придавив ФИО14 коленом или рукой точно не помнит. В этот момент он увидел, что у ФИО14 в руках нож, с коричневой пластиковой рукоятью, который ранее лежал у них на столе, за которым они выпивали, они им резали хлеб, в какой момент его взял ФИО14, он не заметил, он думает, ФИО14 его взял, чтобы отрезать сало, у данного ножа имеется закругленное острие, но оно остро заточено, на лезвие данного ножа имеется гравировка в виде стебля с листьями и ягодами. Когда, он увидел данный нож, то ФИО14 на него им не замахивался, просто держал нож в левой руке, хотя ФИО14 никаких движений ножом и не производил, он решил все равно выбить данный нож из руки ФИО14. Он перехватил руку ФИО14, в которой был нож, заломил запястье и выбил нож, который, после упал примерно в 50 см от них. После он продолжил удерживать ФИО14, прижимая его коленом. ФИО14 стал кричать, пытался сбросить его с себя, но так как не мог этого сделать, то стал бить его кулаками по бокам, но он продолжал удерживать ФИО14, по какой причине он удерживал ФИО14, он не может сказать, так как не задумывался об этом, был сильно пьян. ФИО14, так как он продолжал держать последнего, стал его кусать, вначале ФИО14 укусил его за левую руку, в районе предплечья, а после ФИО14 укусил его за левое ухо, <данные изъяты> была очень сильной, его это разозлило по этой причине он дотянулся до ножа, который выбил ранее у ФИО14 из руки и нанес им один удар в живот ФИО14, последний стал кричать и он его отпустил. ФИО14 сам вытащил нож из живота, бросил нож на пол в сенях и выбежал на улицу. Впоследствии, когда к нему приехали сотрудники полиции и задержали его, то они также изъяли нож, которым он нанес ФИО14 ножевое ранение. На вопрос следователя «Ходили ли Вы после произошедшего к кому-либо из своих соседей и рассказывали о произошедшем, если да, то к кому и что именно рассказывали», ответил «После того как он нанес ФИО14 телесные повреждения, то он ни к кому из соседей по данному поводу не ходил, до приезда полиции находился дома». На вопрос следователя «Давали ли Вы разрешение ФИО14 заходить в Ваше жилище, что и послужило причиной возникшего между Вами конфликта», ответил «Нет он разрешения ФИО14 на вход в его дом не давал». На вопрос следователя «Согласно Вашим <данные изъяты>, а также проведенной СМЭ, у Вас имеются <данные изъяты>, откуда у Вам появились данные телесные повреждения», ответил «Данные <данные изъяты> он получил сам при падении во дворе его дома, по факту получения данных <данные изъяты> он в больницу не обращался, так как злоупотребляет спиртными напитками и не думал, что после падения у него будут <данные изъяты>, данное падение произошло в июне 2020г., свидетелей этому не было, когда он упал то чувствовал <данные изъяты>, но не думал, что это перлом. Падение произошло по причине, того что он на тот момент был пьян» (л.д.107-109).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил правдивость показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что признает весь комплекс повреждений, описанный в объеме обвинения.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает совместно с братом Свидетель №3В настоящее время он нигде не работает, является <данные изъяты>, состоит на учете в психиатрической больнице, однако право и дееспособности не лишен. В настоящее время очень часто злоупотребляет спиртным, периодически ранее он выпивал с ранее ему знакомым ФИО1, который проживает по адресу <адрес>, он неоднократно приходил к нему домой, ранее у него никогда с ФИО1 никаких конфликтных ситуаций не было. ДД.ММ.ГГГГ он в течении употреблял спиртное, у себя дома, делал он это один, дома также находился его брат, тот с ним не выпивал. Спустя какое-то время ему стало скучно выпивать одному, по данной причине он решил пойти к ФИО1, для того чтобы ввивать вместе с ним. Во сколько он вышел из дома он точно не помнит, так как на время не обращал внимания, с собой он взял спиртное, которое намеревался выпивать у ФИО1. Когда он пришел к дому ФИО1, то последний встретил его, он предложил Позднякову выпить с ним, на что тот согласился, после чего они сели во дворе дома ФИО1 распивать спиртное, они сидели во дворе за столом, из закуски у них был хлеб и вода, которые из дома вынес ФИО1. Сколько по времени они выпивали он не может сказать, так как на тот момент был уже пьян, когда стала заканчивать закуска, то он спросил у ФИО1, есть ли у него сало (ранее когда он выпивал у ФИО3, то они именно салом и закусывали), ФИО1 ему отвечал, что сала у него нет, но он решил, что ФИО1 его обманывает, по данной причине он решил сам это проверить, он знал, что ФИО1 хранил сало в холодильнике расположенном в сенях его дома, он взял со стола кухонный нож (данный нож выглядит следующим образом лезвие выполнено из металла серого цвета, на лезвие с обоих сторон имеется гравировка в виде стебля с листьями и ягодой, рукоять у данного ножа пластиковая коричневого цвета, острие данного ножа закругленной формы, однако хоть лезвие и имеет закругленную форму, но оно хорошо заточено, в виду чего очень острое), при помощи которого они резали хлеб, данным ножом он намеревался отрезать сало. На вопрос следователя «Разрешал ли Вам ФИО1 заходить в сени его дома, для того чтобы проверить есть ли у него в холодильнике сало», ответил «Нет ФИО1 такого разрешения ему не давал, а сам он у него об этом не спрашивал, проверять наличие сала он решил сам, хотя ФИО1 и говорил, что у него сала нет, но он ему не верил». После того как он зашел в сени дома ФИО1, то подошел к холодильнику расположенному в сенях и открыл его, в этот момент неожиданно для него, к нему со спины подошел ФИО1, который схватил его сзади за пояс, после чего оттащил его от холодильника и повалил на пол в сенях, при этом ФИО3 придавил его коленом к полу, он лежал на спине, также Поздняков выбил у него из левой руки нож, о котором он говорил выше. На вопрос следователя «Угрожали ли Вы вышеуказанным ножом ФИО1, либо замахивались на него им, когда ФИО1 повалил Вас на пол», ответил «Нет, ножом он ФИО1 ножом не угрожал и на него не замахивался». После того, как Поздняков выбил у него нож, то продолжал его удерживать, зачем он не знает,. Так как ФИО1 его удерживал, ударов ФИО1 ему не наносил, только держал, он же стал пытаться вырваться, при этом он нанес несколько ударов кулаками по бокам ФИО1, сколько точно он нанес ударов, он сказать не может, но не менее трех ударов, однако ФИО1 продолжал его удерживать, физически он с ним справиться не мог, так как был очень сильно пьян, по данной причине он решил укусить ФИО1, он несколько раз укусил ФИО1 за левую руку, в районе предплечья, а после за ухо. Когда он укусил ФИО1 за ухо, то в этот момент он почувствовал, резкую <данные изъяты> в животе, когда он посмотрел на свой живот, то увидел, что ФИО1 нанес ему ножом удар в живот, ножом описанным им выше, который ФИО1 ранее выбил у него из руки, видимо ФИО1 подобрал нож, когда он укусил ФИО1 за ухо. После того как, он увидел нож, то ФИО1 его отпустил, он достал из живота нож бросил его на пол и выбежал из дома ФИО1, он решил побежать к себе домой, однако не смог этого сделать, он добежал до <адрес><адрес>, где упал на землю и стал звать на помощь, через некоторое время к нему подошла проживающая в вышеуказанном доме соседка Свидетель №4, та стала спрашивать у него, что произошло, на что он пояснил, что ему нанес ножевое ранение ФИО1, он стал просить Свидетель №4 вызвать ему скорую помощь, что та и сделала, через некоторое время к ним также подошел его брат, которому он рассказал о произошедшем, после когда приехали работники скорой помощи, то его госпитализировали в больницу (л.д.84-86)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в отдел полиции «Заводский» по адресу: <адрес>, сотрудник полиции его пригласил поучаствовать понятым при проверке показаний на месте. Он согласился. Его проводили в фойе расположенное на первом этаж отдел полиции «Заводский» по адресу: <адрес>, где находился еще один мужчина, одетый в гражданскую одежду. Через несколько минут подошли сотрудники полиции, которые ему пояснили, что это второй понятой. После чего им разъяснили права и обязанности понятых. В 17-20 часов, к ним подошли еще сотрудники полиции с ними был мужчина, одетый в цветную рубашку, бело-коричневого цвета, в черных брюках, левая рука у мужчины была перебинтованная. В фойе отдела полиции им пояснили, что сейчас они все поедут на проверку показаний на месте. Перед началом проведения проверки, мужчину в цветной рубашке попросили представиться, мужчина назвал свои данные – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Так же ФИО1 пояснил, что тот готов указать место и назвать адрес, где тот совершил преступление, а именно нанес телесные повреждения, гр. Потерпевший №1 От отдела полиции расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил, что телесные повреждения, проникающее <данные изъяты>, что квалифицируются как тяжкий вред здоровью, ФИО1 нанес гр. Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Он, сотрудник полиции второй понятой и ФИО1 сели в служебный транспорт и они все поехали на адрес, который назвал ФИО1 По адресу <адрес>, ФИО1 указал на металлическую калитку, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов распивал во дворе алкогольные напитки. Далее ФИО1 указ на входную дверь, ведущую в дом, они все прошли в сени дома, где ФИО1 указал на пол рядом с холодильником, пояснив, что именно на этом месте ФИО1 нанес гр. Потерпевший №1 телесные повреждения, проникающее <данные изъяты>, что квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После этого он был допрошен (л.д.38).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 21-00 часов 19.07.2020г., когда он находился рядом с отделом полиции «Заводский» по адресу: <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать понятым при проверке показаний на месте. Он согласился. Он вместе с сотрудником полиции прошел в здании отдела полиции «Заводский» по адресу: <адрес>, где уже находились еще один сотрудник полиции и мужчина, одетый в гражданскую одежду. Ему сказали, что это второй понятой. Всем участникам, разъяснили права и обязанности понятых. В 21-20 часов, в фойе отдела полиции со второго этажа спустили мужчину, и сказали, что сейчас они все поедут на проверку показаний на месте. Но перед началом проведения проверки, мужчину попросили представиться, на что тот ответил – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., после чего ФИО1 пояснил, что тот готов указать место и назвать адрес, где нанес гр. Потерпевший №1 телесные повреждения, проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки. От отдела полиции расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1. пояснил, что ФИО1 нанес гр. Потерпевший №1 телесные повреждения по адресу <адрес>. Куда они все поехали от отдела. На адресе <адрес>, ФИО1, пояснил, что телесные повреждения ФИО9 нанес, находясь в сенях дома. Куда они все и проследовали. Пройдя в сени, через входную деревянную дверь, ФИО1 указал на пол рядом с холодильником, пояснив, что именно на этом месте тот нанес гр. Потерпевший №1 телесные повреждения. После этого он был допрошен. (л.д.39).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с братом Потерпевший №1, последний в настоящее время нигде не работает злоупотребляет спиртными напитками, <данные изъяты> и получает пенсию, однако ФИО14 полностью правоспособен. За то время, что они проживают по вышеуказанному адресу они познакомились с ФИО1 последний проживает по адресу <адрес>, конфликтных отношений с ФИО1 у него и брата никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в течении дня, распивал дома спиртное один, после ФИО14 ушел из дома, куда ФИО14 пошел, ему не пояснял, а он сам у ФИО14 не спрашивал. Примерно около 21-00 часов, когда он находился дома, то услышал крики на улице, когда он вышел из дома на улицу, то увидел, что рядом с домом № по пер. Совхозный <адрес>, там проживает знакомая Свидетель №4, та была на обочине проезжей части <адрес>, рядом с его братом, который лежал на земле, он подбежал к ним и увидел, что Свидетель №4 прижимает полотенце к животу его брата, на животе у брата была кровь, он стал интересоваться, что произошло и брат ему пояснил, что тот некоторое время назад выпивал с ФИО1 у последнего дома и ФИО1 нанес ФИО14 ножом ранение в живот, как он понял со слов брата, у ФИО14 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 и нанес ФИО14 телесные повреждения. Спустя некоторое время к ним подъехал а/м работников скорой помощи, которые увезли его брата в больницу, он же пошел к ФИО1 домой, когда он зашел во двор дома ФИО1, то увидел, что там находится ФИО1, который был в сильной стадии алкогольного опьянения. Он стал спрашивать у ФИО1, что произошло ФИО1 толком ему не мог пояснить, что произошло, так как был пьян, однако подтвердил тот факт, что нанес его брату ножевое ранение, в этот момент также приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 и увезли в отдел полиции, для разбирательств. После того как его брат вернулся из больницы, то рассказал ему о том, что конфликт, в ходе которого ФИО14 были нанесены телесные повреждения произошел из-за того, что ФИО14 без спроса ФИО1 зашел в дом последнего, для того чтобы взять сало, но ФИО1 это разозлило и тот повалил ФИО14 на пол, при этом у ФИО14 в руках был нож, который последний взял, чтобы порезать сало (со слов ФИО14 тот им ФИО1 не угрожал), Поздняков выбил у ФИО14 нож, после чего последний попытался вырваться, но ФИО1 удерживал ФИО14, тогда ФИО14 стал кусаться, после чего Поздняков взял нож, который выбил у ФИО14 из рук и им ударил последнего в живот. О произошедшем с ФИО1, он не говорил и вообще не поддерживает с ним общение (л.д.82-83).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по вышеуказанному адресу проживает с детьми с ДД.ММ.ГГГГ За время проживания по данному адресу она познакомилась с некоторыми из своих соседей, а именно с пожилым мужчиной по имени ФИО5 (в ходе следствия ей стали известны полные его данные ФИО1), который проживает по адресу <адрес>, а также двумя братьями Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые проживают по адресу <адрес>, с Б-выми и ФИО1 она тесно не общается, просто по-соседски здороваются, кроме того ФИО14 она иногда просит помочь ей по хозяйству, за что она платит им. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время около 21-00 часов находилась дома, во сколько точно не помнит, находилась дома, в какой то момент она вышла на проезжую часть переулка, в котором расположен ее дом, зачем сейчас она уже не помнит и увидела, что рядом с ее домом на земле лежит ФИО14, тот держался руками за живот, а на руках у него была кровь, она подбежала к нему и стала спрашивать, что с ним произошло, ФИО14 попросил ее вызвать ему скорую помощь, что она и сделал, после чего она в доме взяла полотенце, после чего стал при помощи него останавливать кровь у ФИО14, на животе у него была <данные изъяты>, из которой и шла кровь. Она стала расспрашивать ФИО14 о том, как тот получил <данные изъяты>, на что тот пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого ФИО1 ударил его ножом в живот. Подробностей того из-за чего произошел конфликт Потерпевший №1 ей не пояснял, спустя некоторое время, еще до приезда скорой помощи к ним подошел брат ФИО14 - ФИО9, которому Потерпевший №1 рассказал, что его ножом ударил ФИО1. Когда приехали работники скорой помощи, то увезли Потерпевший №1 в больницу, после этого она вернулась к себе домой, через какое-то время она пошла к себе в огород, тот находится рядом с домом ФИО1, последний в тот момент находился у себя во дворе, ФИО1 стал говорить ей чтобы она вызвала полицию, так как у него произошел конфликт, она сказала, что знает, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 и что последнего увезла скорая помощь, она спросила у ФИО1 из-за чего был конфликт, на что последний ответил, что конфликт был, так как когда ФИО1 распивал спиртное с Потерпевший №1 во дворе своего дома, то ФИО14 решил зайти в дом ФИО1 за салом, а ФИО1 на это разозлился. Более подробнее, каким именно образом ФИО1 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, она не уточняла, через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 и увезли его в отдел полиции. После произошедшего, она с Потерпевший №1, который выписался из больницы или с ФИО1, которого сотрудники полиции отпустили, не общалась, так как ее это не касается.(л.д.80-81)

Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 21-35 часов по «скорой помощи» обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ прож. <адрес>, тел. Брата № ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ порезан неизвестным. <данные изъяты> ( л.д.3)

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты три дактопленки со следами рук, три смыва с пятен бурого цвета, нож, контрольный образец (л.д.6-10).

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гардероб МБУЗ ГКБ № <адрес>, в ходе которого была изъята рубашка потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.21-23).

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого и рассказал в присутствии понятых и своего защитника, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он находясь по адресу <адрес>, нанес ножом Потерпевший №1 телесные повреждения. (л.д.32-37)

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой Потерпевший №1 была причинена: <данные изъяты>, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.66-68)

- данными заключения эксперта биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: кровь потерпевшего Потерпевший №1, группы А?; кровь подозреваемого ФИО1, группы О??. В двух смывах с пятен бурого цвета с пола (объекты №,5), в пятнах на рубахе потерпевшего Потерпевший №1, представленных на экспертизу, обнаружена крове человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 и не могла произойти от подозреваемого ФИО1 В смыве с пятен бурого цвета со стула (объект №) представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека; при неоднократном исследовании крови на групповую принадлежность антигены А и В не выявлены, обнаружен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности к группе О?? и происхождения ее от подозреваемого ФИО1. От потерпевшего Потерпевший №1 данная кровь произойти не могла. На ноже, представленном на экспертизу кровь не найдена. (л.д.51-52)

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены полученные в ходе следствия: нож, три смыва с пятен бурого цвета, рубашка потерпевшего Потерпевший №1, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1, контрольный образец (л.д.71-77), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу постановлением следователя.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательные, соотносятся между собой, с показаниями подсудимого, с письменными материалами дела – протоколами осмотра, заключениями экспертиз.

Оценивая показания подсудимого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК и которые он подтвердил в полном объеме, согласно которым он признал вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, суд признает их правдивыми. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого. Признание подсудимым своей вины в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, письменными материалами дела.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованным, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами на основе утвержденных методик, заключения экспертов полны, ясны и потому сомнений у суда не вызывают.

Суд полагает, что исключена возможность причинения телесных повреждений потерпевшему иным лицом, кроме ФИО1, а также при иных обстоятельствах. Данный вывод суда основан на анализе совокупности доказательств по делу – признательных показаниях подсудимого о том, что именно он нанес потерпевшему один удар ножом в живот; данные показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшего о том, что именно ФИО1 нанес ему один удар в живот ножом; показаниями свидетелей, согласно которым они видели у потерпевшего ФИО14 ранение в области живота, который сказал, что удар ему нанес ножом ФИО1; также установленные в объеме обвинения обстоятельства соответствуют заключению экспертизы о количестве, локализации, времени причинения телесных повреждений ФИО14.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства – доводов подсудимого о том, что возмущенный неправомерными действиями ФИО14, который без его разрешения самовольно пошел в его дом искать сало, открыл холодильник, при том, что ФИО1 ранее говорил ФИО14, что дома сала нет, далее, в ходе борьбы, когда ФИО1 хотел выгнать ФИО14 из дома, ФИО14 укусил его за ухо, после чего он нанес удар ножом в живот потерпевшему; учитывает непосредственно совершаемые им действия - локализацию ударов в область жизненно важного органа – живот, учитывает, что удар нанесен ножом; учитывает травмирующее усилие, отразившееся в выраженности <данные изъяты> – проникающее в брюшную полость ранение без повреждения внутренних органов; в характере последствий, указанных в заключении СМЭ потерпевшего – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая в совокупности обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и доводы подсудимого о мотиве преступления, суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение то, что подсудимый нанося удар потерпевшему осознавал общественную опасность этих действий, с учетом локализации и способа нанесения удара предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а нанесение одного удара в живот ножом указывает на то, что он желал их наступления, что указывает на причинение вреда здоровью с прямым умыслом в момент их совершения.

При этом суд учитывает, что со стороны потерпевшего, который укусил подсудимого за ухо отсутствовала угроза жизни и здоровью, которая могла быть устранена лишь нанесением удара ножом в живот, т.е. с причинением тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах действия подсудимого не соответствуют условиям, при которых бы в них исключалась преступность деяния.

Вместе с тем, суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждения противоправное поведение потерпевшего, что явилось причиной конфликта и причинения вреда здоровью, поскольку потерпевший без разрешения подсудимого зашел к нему в дом и начал самовольно искать сало, при том, что ранее подсудимый несколько раз говорил, что в сала доме нет. Далее, при совершении действий, направленных на удаление потерпевшего из дома, в ходе обоюдной борьбы, когда потерпевший нанес подсудимому удары по телу, также укусил его за ухо, подсудимый нанес ему один удар ножом в живот.

Согласно выписному <данные изъяты> в отношение ФИО1 /л.д.16-17/ на момент обследования и лечения с ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие <данные изъяты>.

Судом не усматривается совершение подсудимым преступления в состоянии аффекта. Как следует из пояснений подсудимого, действия потерпевшего его возмутили, спровоцировали на нанесение удара ножом в живот за такое поведение. Такие целенаправленные и последовательные действия указываю на то, что душевное волнение подсудимого, вызванное действиями потерпевшего, не имело той силы, которая бы лишила его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым не возникло сомнений в его вменяемости.

Суд полагает, что преступление совершено с использованием предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, который изъят с места преступления.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.148), соседями с места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.136), на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д.134, 135). При назначении наказания суд учитывает материального положение подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе первоначальных объяснений, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие в проверки показаний на месте, сообщение свидетелю Свидетель №4 о совершенном преступлении с просьбой вызвать сотрудников полиции, что способствовало раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления впервые; пожилой возраст подсудимого, <данные изъяты>; мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении нестрогого наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества; противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку из объема предъявленного обвинения не установлена связь между совершенным преступлением и нахождением ФИО1 в состоянии опьянения.

Таким образом, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не принимает в качестве исключительных.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иные виды наказания санкцией данной статьи не предусмотрены. При этом не усматривает целесообразности для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, учитывая характер степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные, в целом положительно характеризующие подсудимого, его возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией подсудимого от общества, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку полагает, что достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Поскольку подсудимому настоящим приговором назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: нож, три смыва с пятен бурого цвета, рубашка потерпевшего Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1, контрольный образец – по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока 1 (один) раз в 3 (три) месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В порядке ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: нож, три смыва с пятен бурого цвета, рубашка потерпевшего Потерпевший №1, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1, контрольный образец – по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Матвеева