Апелляционное определение № 33-419/2026 от 17 февраля 2026 г.

33-419/2026 Судья Макарова Ю.В.

2-2702/2025

УИД 62RS0003-01-2025-003548-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Масловой О.В.

при секретаре Трипутень Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

с частной жалобой ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.11.2025 о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование указанного иска ФИО1 указал, что 17.03.2023, приблизительно в 22 часа 40 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <скрыто>, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <скрыто>, принадлежащему и под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: правые двери, правое переднее колесо, передний и задний бамперы, правые крылья, а также другие многочисленные повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец 20.03.2023 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за прямым возмещением убытков, полагая виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Страховщик без согласия потерпевшего, в одностороннем порядке, заменил натуральную форму выплаты на денежную, перечислив страховое возмещение в размере 209 800 руб., в дальнейшем ответчик доплатил страховое возмещение в общем размере 51 600 руб. (6200 руб. + 45 400 руб.).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд, решением Октябрьского районного суда г. Рязани по делу № требования истца были удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 138 600 руб. Решением суда также установлено, что обстоятельства, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имеет право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ отсутствовали, ввиду чего на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые части и детали.

Как указал истец, полагая действия страховой компании неправомерными, он обратился с заявлением (претензией) о взыскании убытков, однако страховщик отказал.

29.05.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, уведомлением от 30.05.2025 было отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, поскольку в настоящее время между сторонами имеется спор по предмету, указанному в обращении, и по тем же основаниям рассмотрен судом.

Истец полагал данный отказ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, поскольку ранее судом рассмотрен вопрос о взыскании страхового возмещения, а в настоящее время заявлены требования о взыскании убытков в связи с неисполнением страховой компанией обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

С целью определения размера убытков, истец обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика», согласно заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учета износа деталей на дату проведения экспертизы составляет 688 728 руб.

Из искового заявления следует, что, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему убытки в размере 340 328 руб. (688 728 руб. – 209 800 руб. (страховое возмещение) – 6 200 руб. (доплата страхового возмещения) – 45 500 руб. (доплата страхового возмещения) – 138 6000 руб.(сумма, взысканная решением суда)).

Истец также указал, что вследствие односторонней смены страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 288 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя – 50 000 руб., а также на оплату авто-экспертных услуг в размере 12 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.11.2025 постановлено:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о прекращении производства по делу отменить. Указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм права. Истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА страховщика, поскольку ответчиком такой ремонт организован не был и оплачен не в полном объеме, что подтверждается заключением эксперта №, истец был вынужден оплачивать ремонт за счет собственных средств. Соответственно, у истца имеется право на взыскание убытков с САО «РЕСО-Гарантия».

Относительно доводов жалобы письменных возражений не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не уведомляли.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проанализировав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 39 указанного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что 17 марта 2023 года в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Опель Инсигния, регистрационный номер <***>.

Виновным в совершении ДТП является ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

20 марта 2023 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия», произведя осмотр транспортного средства истца, признало наступление страхового случая и 06 апреля 2023 года выплатило страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 209 800 рублей.

26 апреля 2023 года, не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, 4 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 6 200 рублей.

22 августа 2023 года ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для определения размера доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу, согласно экспертному заключению№ У-23-89901/3020-004 от 11.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: с учетом износа – 261 400 руб., без учета износа - 469 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2023 года требования истца были удовлетворены частично, на ответчика была возложена обязанность по доплате страхового возмещения в сумме 45 400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 138 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя – 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данное исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г. Рязани, возбуждено гражданское дело №.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.02.2024 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 138 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решение суда вступило в законную силу 01.04.2024.

В данном решении суд указал на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать страхового возмещения.

Требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, также было рассмотрено судом.

Из материалов настоящего дела следует, что истец ФИО1 предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта (убытков) и причиненного в результате указанных действий компенсации морального вреда.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.02.2024 года по гражданскому делу №.

Прекращая производство по настоящему спору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 ранее обращался в суд с иском к тому же ответчику о страховом возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, и по этим требованиям принято вступившее в силу решение суда.

Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм не является основанием для предъявления нового иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанная правовая позиция нашла своего отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 N 12-КГ25-2-К6.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлена повторность иска, принятое судом решение о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса является обоснованным.

В целом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отмену обжалуемого определения не влекут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2025.