Решение № 2-290/2019 2-290/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-290/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, указывая на то, что 19.08.2019г в <адрес>, произошло ДТП с участием ВАЗ 21102 за государственным номером <***> под управлением ФИО1 (виновник ДТП) и HYUDAI SOLARIS за государственным номером <***> принадлежащий ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ВАЗ. Ими совместно было составлено извещение о ДТП, согласно которому водитель ВАЗ признает свою вину в данном ДТП. Позже при обращении в страховую компанию «Согласие» он получил отказ в возмещении, в связи с тем, что страховой полис виновника на дату ДТП был расторгнут и гражданская ответственность владельца ТС застрахована не была, следовательно обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064,1079 ГК РФ ложится на причинителя вреда и на владельца транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, в качестве доказательства причиненного вреда, он прилагает экспертное заключение №К2904/09 об оценке ущерба повреждения транспортного средства, в соответствии с которым, сумма восстановительного ремонта, составляет 34800 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 29100рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, была проведена экспертиза. Стоимость указанной услуги, согласно квитанции, составила 4000 рублей.

Так как ответчик нарушил его право на пользование своим имуществом, в том виде, в котором оно находилось до ДТП, он вынужден был нанять специалиста в области права, адвоката ФИО4. Согласно квитанции, он оплатил за его услуги 20 000 рублей. В соответствии со ст.98-100 ГПК РФ просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, в результате того, что после ДТП, он не мог пользоваться своим автомобилем, приходилось вызывать такси, либо пользоваться услугами знакомых, у которых был свой личный автомобиль он испытал глубокие нравственные страдания, так как его транспортное средство было серьезно повреждено, а в результате того, что у виновника не была застрахована, перспективы его восстановления, равнялись нулю. Таким образом, для восстановления своего автомобиля, он вынужден был использовать свои сбережения, которые он планировал потратить на другие цели. С учетом сказанного, он считает, что он имеет право на взыскание морального вреда, размер которого он оценил в 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 63900руб., моральный вред, в размере 20 000 рублей, услуги адвоката в размере 20000рублей, расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

Истец ФИО3в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 адвокат ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебные расходы.

Ответчик ФИО5 Х.Ш и его представитель по доверенности ФИО5 Д.М. исковые требования не признали. Ответчик ФИО5 Х.Ш пояснил, что нарушений правил дорожного движения он не допускал, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены им, однако отдельные графы в момент подписания заполнены не были. Вину он не признавал в данном ДТП и по обстоятельствам ДТП он объяснений не давал, эти записи произведены в извещении после подписания извещения о ДТП.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения и обязывает всех без исключения участников дорожного движения выполнять требования этого Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4).

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Из страхового полиса ХХХ № усматривается, что и страхователем ВАЗ LADA за государственным регистрационным знаком <***> является ФИО2, собственником ФИО1, допущенным к управлению транспортным средством ФИО1.

Из письма директора департамента экспертизы и урегулирования убытков ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно информации, полученной от ООО СК Гелиус, договор ОСАГО, причинителя вреда серии ХХХ № не действовал на момент ДТП, учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № К2904/09 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта HYUDAI SOLARIS за государственным номером <***>( без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с округлением до сотен равна 34 800,00 руб., величина утраты товарной стоимости с округлением до сотен равна 29 100,00 руб.

В соответствии с п. 3.6. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии и письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 З.Ш. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что он, управляя своим автомобилем ВАЗ 21102 за государственным номером <***>, выезжая с придорожной парковки совершил столкновение с прочесом с автомобилем HYUDAI SOLARIS за государственным номером <***>, в районе участка дороги больницы <адрес>. Причина ДТП, его спешка, не заметил едущий автомобиль потерпевшего и заехал на его полосу движения справа от него.

Доводы ответчика о том, что вину он не признавал в данном ДТП и по обстоятельствам ДТП он объяснений не давал, записи произведены в извещении после подписания извещения о ДТП, суд находит не состоятельными.

Его пояснения в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с имеющимися в деле доказательствами, характером повреждений автомобилей, схемой ДТП и актом осмотра автомобиля HYUDAI SOLARIS за государственным номером <***>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля также могут быть признаны судебными издержками.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по восстановлению автомобиля привело к необходимости нанесения им расходов на проведение такой экспертизы.

На основании ст.98 ГПК РФ пользу ФИО3 с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2117 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования ФИО3 носят материальный характер.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 2 данной правовой нормы предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Не представлено истцом доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в дорожно- транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS за государственным регистрационным номерным знаком <***> в размере 63900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2117 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.М.Ибрагимов.