Решение № 7-1090/2022 7-6/2023 от 11 января 2023 г. по делу № 7-1090/2022

Судья Невечеря Е.А. 7-6/2023


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

12 января 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ «Молочник» – адвоката Фишера С.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Молочник»,

установил:

Постановлением № 1155 заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО1 от 10.12.2020 ТСЖ «Молочник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (далее – постановление от 10.12.2020).

13.11.2020 государственным инспектором отдела по контролю и надзору за содержанием жилищного фонда Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции ФИО2 указанному юридическому лицу выдано предписание № 1009, в соответствии с которым ТСЖ «Молочник» надлежало в срок до 01.04.2021 принять меры к устранению выявленных нарушений, обеспечить проведение периодических проверок вентиляционных каналов и дымоходов в соответствии с требованиями законодательства.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.02.2022 постановление от 10.12.2020 оставлено без изменения, жалоба представителя ТСЖ «Молочник» ФИО3 - без удовлетворения (далее – решение судьи от 11.02.2022).

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022 № 16-1517/2022 решение судьи от 11.02.2022 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.11.2022 постановление должностного лица от 10.12.2020 оставлено без изменения, жалоба представителя ТСЖ «Молочник» ФИО3 - без удовлетворения (далее – решение судьи от 29.11.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ТСЖ «Молочник» – адвокат Фишер С.Ф. считает постановление от 10.12.2020 и решение судьи от 29.11.2022 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательств.

Указывает, что в нарушение положений п. 4 ст. 29.10, п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указана дата совершения или выявления длящегося административного правонарушения, а указана только дата представления о выявленных нарушениях при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом от 27.09.2020, то есть не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Помимо этого, утверждает, что ТСЖ «Молочник» выполнены в полном объёме работы, предусмотренные пунктами 15, 16 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 (далее – Правила № 290), что подтверждается представленными в судебном заседании районного суда договорами на выполнение работ на отопительный сезон 2019-2020 годы и отопительный сезон 2020-2021 годы. Вместе с тем, данные доказательства судом первой инстанции не приняты во внимание, с чем заявитель не согласен.

Также указывает, что суду первой инстанции был предоставлен акт проверки жилищной инспекции за период отопительного сезона 2019-2020 гг, согласно которому нарушений установлено не было. При проведении проверки в 2020 году жилищной инспекции уже были предоставлены документы проверки состояния вентиляции за 7 суток до начала отопительного сезона 2020-2021 гг. Срок проведения проверки последующих периодов на тот момент еще не наступил. Соответственно, предоставить другие документы ТСЖ не могло. О том, что ТСЖ нужно было предоставить повторно акты проверок предыдущего отопительного сезона, ТСЖ не знало, это не следовало из запроса жилищной инспекции, имелся акт проверки, в котором не было нарушений, что подтверждается отсутствием описания события административного правонарушения в части даты его совершения в оспариваемом постановлении.

Таким образом, ТСЖ имело право предоставлять доказательства отсутствия состава административного правонарушения в суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и суд обязан был их оценить. Однако суд уклонился от их оценки, чем грубо нарушил требования КоАП РФ.

Работы, перечисленные в п. 16 Правил № 290, относятся к надлежащему содержанию печей, каминов и очагов в многоквартирных домах, где образуется дым как продукт горения. В многоквартирном доме (далее - МКД) по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 43А г. Ставрополя нет ни печей, ни каминов, ни очагов и нет дымоходов (суду был предоставлен договор с АО «Теплосеть» в подтверждение наличия центрального отопления). В связи с чем, на данном МКД проверке подлежала только система вентиляции.

Следовательно, нарушение данного пункта, по мнению заявителя, отсутствует.

Помимо этого, указывает, что суду первой инстанции были предоставлены договоры (которые суд указал в решении, но не оценил) проведения работ по проверке состояния вентиляционных каналов на МКД за отопительный сезон 2019-2020 годы (3 раза: за 7 дней до начала отопительного сезона, в середине и после окончания отопительного сезона) и 2020-2021 годы (за 7 дней до начала отопительного сезона, по остальным срок проведения проверки ещё не наступил, т.к. 10.12.2020 уже было вынесено оспариваемое постановление).

Следовательно, ТСЖ строго соблюдает требования Правил № 290 и Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, которыми регламентирована периодичность проверки вентиляционных каналов на МКД.

Таким образом, полагает, что ТСЖ «Молочник» не допустило нарушений ни одних Правил по содержанию общего имущества МКД, а значит, в действиях ТСЖ нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, считает, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и в обоснование данного довода жалобы указывает следующее.

В подпункте «в» п. 12 Правил № 410 установлена периодичность проведения проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов: не реже 3 раз в год (не позднее, чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

В соответствии с действующим законодательством, отопительный сезон в Ставропольском крае установлен с 15 октября текущего года по 15 апреля следующего года (если не изменено начало либо окончание в соответствии с погодными условиями).

Соответственно, нарушение пп. «в» п. 12 Правил № 410 образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Правонарушение будет окончено по истечении 7 дней с момента окончания отопительного сезона, то есть с 23 апреля, если срок окончания отопительного сезона не переносился в соответствии с погодными условиями.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Как указано в решении, суд пришёл к выводу, что нарушение возникло за отопительный сезон 2019-2020 годы, хотя ни в постановлении, ни в материалах дела об административном правонарушении этого не следует и суд фактически изменил оспариваемое постановление.

Во-первых, состав административного правонарушения за этот период отсутствует, о чем указано выше.

Во-вторых, срок давности истёк 24.06.2020, тогда как оспариваемое постановление было вынесено только 10.12.2020, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу выводов суда, суд признал его длящимся и указал, что оно выявлено 13.11.2020. Однако, во-первых, данное правонарушение не может быть длящимся, поскольку установлены сроки проведения проверки вентиляционных каналов. Во-вторых, в оспариваемом постановлении указано, что имелось представление о выявленных нарушениях при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом (которое проводит та же Жилинспекция) от 27.09.2020, то есть административное правонарушение было выявлено (если оно длящееся) 27.09.2020, тогда как постановление вынесено 10.12.2020, то есть за переделами двухмесячного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При этом ТСЖ считает, что жилищная инспекция имела ввиду отопительный сезон 2020-2021 годов, который начался 15.10.2020 и закончился 15.04.2021.

Однако Жилищной инспекцией установлено, что ТСЖ заключён Договор подряда от 07.08.2020 № 83/20/БТ на проведение работ по периодическому обследованию вентиляционных каналов и дымоходов. Проверка проведена 12.08.2020, что подтверждается актом периодической проверки от 12.08.2020 б/н, то есть не позднее 7 дней до начала отопительного сезона.

Следующая текущая проверка в соответствии с пп. «в» п. 12 Правил № 410 должна была состояться в середине отопительного сезона, то есть в середине января 2021 года и затем по окончании отопительного периода, то есть после 15.04.2021, но никак не до 10.12.2020.

Просит отменить постановление от 10.12.2020 и решение судьи от 29.11.2022, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ТСЖ «Молочник» - адвоката Фишер С.Ф., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Статьёй 7.22 КоАП РФ (нормы в настоящем постановлении изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании подпункта "в" пункта 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждён минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктами 15 и 16 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов, а также печей, каминов и очагов в многоквартирных домах.

Основанием для привлечения ТСЖ «Молочник» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ послужили изложенные в оспариваемых актах выводы о том, что по результатам проведённой внеплановой документарной проверки на основании представления о выявленных нарушениях при проведении мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом от 27.09.2020 по многоквартирному дому № 43, корп. «А» по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе по вопросам неудовлетворительного содержания общего имущества собственников помещений в МКД (вентиляционных каналов) и по вопросу обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, выявлены нарушения вышеизложенных п. 12 Постановления № 410 и п.п. 15, 16 Постановления № 290.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

В ходе обжалования в суде первой инстанции постановления от 10.12.2020 представитель ТСЖ «Молочник» ФИО3 последовательно указывала на то, что в обжалуемом постановлении не указана дата выявления административного правонарушения.

Аналогичный довод приведён заявителем и в настоящей жалобе.

Указанный довод при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом первой инстанции должной оценки не получил.

Действительно, как следует из текста постановления от 10.12.2020 должностным лицом указан лишь период проведения проверки с 29.10.2020 и 13.11.2020, а также сделана ссылка на представление о выявленных нарушениях при проведении мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, датированное 27.09.2020 (л.д. 32-34). Вместе с тем, в материалах такого процессуального документа не имеется, есть представление от 26.10.2020 (л.д. 46-47), однако ссылка на таковой в постановлении отсутствует.

Кроме того, необходимо указать следующее.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному 7.22 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Постановление ПВС от 24.03.2005 № 5) разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нём сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, правонарушение, вменённое в вину ТСЖ «Молочник», описанное выше, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного пп. «в» п. 12 Правил № 410.

В рассматриваемом случае таким моментом необходимо считать дату, наступившую не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона, т.е. 23 апреля.

Однако из материалов дела не усматривается период (отопительный сезон, длящийся в Ставропольском крае с середины октября одного календарного года до середины апреля следующего года), в котором ТСЖ «Молочник» совершило неправомерное бездействие, а именно не произвело работы по проверке вентиляционных каналов многоквартирного дома. Должностным лицом административного органа данное обстоятельство оставлено без внимания.

Вместе с тем, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделан вывод о непредоставлении ТСЖ «Молочник» информации о проведённых периодических проверках вентиляционных каналов и дымоходов за прошедший отопительный сезон 2019-2020 гг (л.д. 187). При этом суд сослался на письмо заместителя исполнительного директора – главного инженера АО «Ставропольгоргаз» ФИО4, адресованное председателю Правления ТСЖ «Молочник» ФИО5 (л.д. 41-42).

Учитывая изложенное, а также вышеприведённые положения ст. 4.5 КоАП РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, получившие отражение в п. 14 Постановления ПВС от 24.03.2005 г. № 5, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения ТСЖ «Молочник» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ истёк 23.06.2020. Постановление должностного лица от 10.12.2020 о привлечении ТСЖ «Молочник» к административной ответственности вынесено по истечении указанного срока давности, поэтому не может быть признано законным.

При вынесении обжалуемого судебного акта данное обстоятельство оставлено судьёй районного суда без правовой оценки.

Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа, а также судьёй районного суда вопреки положениям статьи 24.1 КоАП РФ меры для полного и объективного выяснения обстоятельств, установленных статьёй 26.1 настоящего Кодекса, по данному делу не приняты, в связи с чем принятые ими акты нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ТСЖ «Молочник» к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность отмены постановления от 10.12.2020 с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ так же утрачена, постановление от 10.12.2022 и решение судьи от 29.11.2022 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ТСЖ «Молочник» – адвоката Фишера С.Ф. удовлетворить.

Постановление № 1155 заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО1 от 10.12.2020 и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Молочник» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО6