Решение № 2-3972/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-3972/2018;)~М-3425/2018 М-3425/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-3972/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу .... произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля .... под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел выплату в размере 343500 руб. Не согласившись с выплатой истец произвел независимую оценку, согласно которой стоимость автомобиля составляет 581210 руб., стоимость годных остатков 183264 руб. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, доплаты не поступило. ДД.ММ.ГГГГ вновь подана претензия, выплат не поступило. Разница между общей суммой убытков и их возмещенной частью составляет 56500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит взыскать страховое возмещение в сумме 51519 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 276141,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить представительские расходы до разумных пределов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО НСГ –«Росэнерго», гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 п. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО5, вина которой в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 343500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, доплаты не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ вновь подана претензия, выплат не поступило.

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в ценах на дату ДТП, с учетом методики утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 657400 руб., с учетом максимального износа 50% от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 399300 руб., с учетом максимального износа 80% от ДТП ДД.ММ.ГГГГ 353100 руб., рыночная стоимость составляет 574750 руб., стоимость годных остатков составляет 179731 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 51519 руб. (574750 руб. рыночная стоимость – 179731 годные остатки -343500 руб. выплаченная сумма).

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25759,50 руб. руб. (51519 руб. * 50 %).

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки подлежит взысканию.

Согласно расчету истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 276141,84 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 45000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 19000 руб., Согласно квитанций от ФИО1 (ФИО7 до брака) ДД.ММ.ГГГГ принято 5000 руб., 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ принято 7000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 395,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 51519 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 45000 руб., штраф 25759 руб. 50 коп., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба, услуг эксперта 20000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 3395 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников