Решение № 2-465/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-465/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Максимочкиной Е.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № к ФИО2 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по нему в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> – неустойка, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита вплоть до полной его выплаты и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий ЭЛ № по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в его отсутствие.

Назначенный ответчику судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Максимочкина Е.В. исковые требования не признала.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора ФИО2 взял на себя обязательство вернуть деньги, ежемесячно перечисляя платеж не менее <данные изъяты> (л.д.8-13). Факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской из лицевого счета.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 договор займа по форме и содержанию отвечают предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Возражения по поводу неисполнения ФИО2 обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ПАО «Сбербанк России» от ответчика не поступили.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов на сумму займа, поскольку в соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> годовых (л.д.11).

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что п.3.3 общих условий кредитования кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность ФИО2 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договором определены штрафные санкции в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (л.д.11).

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиком не выплачена.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не находит основания для ее уменьшения.

В силу изложенного суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты>.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик нарушил существенные условия договоров, так как не исполнил взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из платежного поручения об уплате государственной пошлины следует, что истцом при подаче искового заявления выплачена сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» лице Отделения Марий Эл № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 873904 рубля 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 17939 рублей 05 копеек, общую сумму 891844 (восемьсот девяносто одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков