Приговор № 1-16/2017 1-231/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №Н 000759 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведен, имеющего двоих малолетних детей, работающего МУП КХ <адрес> рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, а именно автомашиной «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак О618УЕ-26 регион, принадлежащей ФИО2, без цели хищения, с целью съездить к своему знакомому, находившейся в гараже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, открыл незапертую левую дверь автомашины, сел за руль указанного автомобиля, после чего повернув ключ зажигания, находившийся в замке зажигания, завел автомобиль, и включив заднюю передачу, начал движение. Выгнав указанный автомобиль из гаража, стал двигаться в сторону <адрес>, стал совершать маневр разворота, но, не справившись с управлением, допустил столкновение передней частью указанного автомобиля с металлическим столбом ограждения указанного домовладения. В дальнейшем развернув автомобиль «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак О618УЕ-26 регион, продолжил движение обратно к домовладению ФИО2, где по возвращению загнал автомобиль обратно в гараж, покинул место совершения преступления.

Действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобиля без цели хищения.

Подсудимый ФИО3 как в ходе дознания, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник доводы ходатайства подсудимого ФИО3 подтвердила и просила их удовлетворить, пояснив суду, что её подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая ФИО2, не возражала о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО3 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых ФИО3 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобиля без цели хищения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает также, что ФИО3 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на ФИО3 в администрацию Григорополисского сельсовета не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, умышленное по форме вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Согласно уведомления №/УИИ/ 23-380 от 10.02.2017г неотбытое наказание составляет 140 часов.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 до вынесения приговора Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 180 часов обязательных работ, следует исполнять самостоятельно.

Мера пресечения подсудимому ФИО3 не избиралась.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 42 УПК Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала заявленный в уголовном деле иск, просит суд взыскать с подсудимого ФИО3 100 000 рублей 00 коп в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, пояснив, что её автомобиль при угоне ФИО3 был поврежден и потерял товарный вид, имеет технические повреждения. В настоящее время она документально не может подтвердить свои доводы. Она очень переживает из-за своего автомобиля.

Подсудимый ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что считает сумму ущерба и вреда чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав ФИО2 и ФИО3, находит, что гражданский иск ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО3 100 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав право на его предъявление, поскольку уточнение данных взыскателя, производство расчетов и порядок взыскание материального ущерба, требует отложение судебного разбирательства.

На основании п. п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а также вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- автомобиль «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак О618УЕ-26 регион, ключи от автомобиля - надлежит передать законному владельцу ФИО2; мужскую куртку - надлежит передать законному владельцу ФИО3;

-пять отрезков темной дактилопленки с откопированными следами пальцев рук, фрагменты лакокрасочного покрытия синего цвета – надлежит уничтожить.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 180 часов обязательных работ, следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 100 000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав право на его предъявление.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак О618УЕ-26 регион, ключи от автомобиля - надлежит передать законному владельцу ФИО2; мужскую куртку - передать законному владельцу ФИО3;

-пять отрезков темной дактилопленки с откопированными следами пальцев рук, фрагменты лакокрасочного покрытия синего цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Заздравных