Апелляционное определение № 33-5392/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Гарькавенко Ю.С. Дело № 33-5392/2026

УИД № 34RS 0001-01-2025-006310-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2, начальнику отделения-Дзержинского РОСП <адрес> - старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю РОСП <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя ФССП России и ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде неполучения компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам в размере 13 422 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП о взыскании с ФИО1 суммы долга иного имущественного характера в размере 87 782 рублей 72 копеек. Узнав об этом, истец в этот же день оплатил сумму долга в полном объеме и дополнительно известил об этом Дзержинский РОСП <адрес> с приложением подтверждающих это копий платежных документов.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 на четвертый день, предусмотренный для добровольного исполнения требований документа, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 144 рублей 79 копеек. На указанное постановление истцом были поданы жалобы через портал Госуслуг 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, остаток основного долга – 0 рублей, остаток неосновного долга в размере 6 144 рублей 79 копеек выделен в отдельное производство № <...>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 рассмотрела материалы исполнительного производства № <...>-ИП и вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 6 144 рублей 79 копеек, находящихся на банковских счетах должника ФИО1, а именно – АО «Банк Дом РФ» и ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была списана с расчетного счета истца.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 произошло плановое списание денежных средств в счет погашения процентов по кредитному договору в размере 18 599 рублей 88 копеек, вместо предусмотренных графиком платежей 24 589 рублей, что повлекло нарушение и приостановление действия соглашения с кредитной организацией о предоставлении компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам, использованным гражданином для приобретения на территории <адрес> жилых помещений.

До списания исполнительского сбора на счете имелась необходимая сумма средств для ежемесячного исполнения соглашения.

По мнению истца, списание исполнительского сбора в размере 6 144 рублей 79 копеек нарушило его право на компенсацию части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам, что подтверждается ответами <адрес> фонда жилья и ипотеки.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановлением врио начальника Дзержинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде неполучения компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечному жилищному кредиту в размере 13 422 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, денежные средства в размере 2 200 рублей по оплате нотариальной доверенности, денежные средства в размере 20 000 рублей по оплате юридических услуг, денежные средства в размере 4 000 рублей по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От представителя ФИО1 поступили письменные возражения относительно доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В свете приведенного нормативного регулирования вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания того, им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу взаимосвязанных положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В числе прочих исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с ФИО1 иных сумм имущественного характера в размере 87 782 рублей 72 копеек.

В этот же день, ФИО1 указанную сумму долга оплатил в полном объеме путем безналичного внесения денежных средств получателю УФК по <адрес> (Дзержинский РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>).

В платежном поручении № <...> в графе назначение платежа указаны ФИО истца (должника) и номер исполнительного производства 257493/24/34037-ИП.

Истец (должник) через портал Госуслуг уведомил Дзержинский РОСП <адрес> о произведенном погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 257493/24/34037-ИП в размере 6 144 рублей 79 копеек.

В последующем ФИО1 через портал Госуслуг в адрес Дзержинского РОСП <адрес> были поданы ходатайства об отмене исполнительского сбора с приложением платежных документов в их обоснование.

Постановлением врио начальника Дзержинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 окончено исполнительное производство № <...>-ИП в связи с уплатой основного долга в полном размере, неосновной долг (исполнительский сбор 6 144 рублей 79 копеек) выделен в отдельное производство № <...>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № <...>-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1

Справкой по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 40817 810 8 1100 7820067 наложен арест на сумму 6 144 рублей 79 копеек, которые были взысканы ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <...>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор№ <...>/ИКР-19РБ в рамках ипотечного кредитования. Графиком платежей к кредитному договору предусмотрено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма очередного платежа должна составить 24 589 рублей, которые подлежат списанию с расчетного счета ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом жилья и ипотеки (фондом) и ФИО1 (получателем) заключено соглашение№ <...>-МЛ о предоставлении компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займа), использованным гражданином для приобретения на территории <адрес> жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Пунктом 4.1.2 указанного соглашения предусмотрено, что соглашение приостанавливается в случае наличие у получателя в текущем месяце просроченной задолженности перед кредитной организацией по оплате очередного ежемесячного платежа в соответствии в графиком платежей к кредитному договору.

Выписка о движении денежных средств по счету ФИО1 подтверждает, что ежемесячное списание ДД.ММ.ГГГГ по кредитным обязательствам заемщика перед кредитором произошло не в полном объеме 24 589 рублей, а лишь в части 18 780 рублей 08 копеек.

<адрес> фонд жилья и ипотеки в письмах от 23 и ДД.ММ.ГГГГ проинформировал заявителя ФИО1 о приостановлении действия соглашения в связи с отсутствием в июне 2024 года оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору № <...>/ИКР-19РБ, размер неуплаченной компенсации части расходов составил 13 422 рублей 59 копеек.

Разрешая спор, указав на наличие прямой причинно-следственной связи между несением истцом вышеуказанных убытков и виновным поведением судебных приставов-исполнителей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в данном конкретном случае меры принудительного исполнения в виде незаконного взыскания исполнительского сбора и последующего обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счету банка, предназначенном для погашения ежемесячного ипотечного обязательства, повлекли для должника неблагоприятные правовые последствия в виде утраты (неполучения) компенсации части ипотечных процентов.

Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Наличие убытков в данном случае не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом.

Подобных доказательств истцом не представлено.

Нарушение процедуры или порядка взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновение у должника убытков в значении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ФИО1 ненадлежащим образом обеспечил наличие денежных средств на счете, которые позволили бы ему соблюдать условия соглашения при наличии возможного списания с счета клиента задолженности по исполнительному производству.

Ссылка истца на то, что действия судебного пристава-исполнителя признано незаконным, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное решение не подтверждает наличие у истца убытков, а также причинно-следственной связи между их причинением в рамках исполнительного производства и действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Установленные по делу обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, поскольку достоверно не подтверждают, что в рамках досудебного обжалования бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло причинение истцу убытков.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П). Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).

В настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что действия судебного пристава-исполнителя причинили истцу физические и нравственные страдания, а также, свидетельствующие о совершении должностными лицами службы судебных приставов виновных действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Наложение ареста на денежные средства не предполагает собой обязательное причинение нравственных страданий. Сам по себе арест также не создает оснований для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2, начальнику отделения-Дзержинского РОСП <адрес> - старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю РОСП <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи