Постановление № 10-8/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 10-8/2019

10-8-2019


Постановление

город Пермь 11 февраля 2019 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Перов В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке с участием: государственного обвинителя Максимовой Н.В., защитника - адвоката Швалева И.М., осужденной ФИО1, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Швалева И.М. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка <данные изъяты>, уроженка поселка <адрес>, проживающая по <адрес>, <данные изъяты>, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ к наказанию в виде ограничение свободы сроком на 6 месяцев, суд,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в отношении малолетней Б., совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут в ГБУЗ ПУ «<данные изъяты>» по <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М., не оспаривая доказанность вины его подзащитной и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, приговор не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям подзащитной, наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Судом при назначении наказания не учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, не учтено, что дочь его подзащитной страдает тяжким заболеванием, в связи с чем, ей требуется регулярное лечение с выездом в Пермь. Кроме того, судом назначено наказание, значительно превышающее наказание, запрошенное для подсудимой государственным обвинителем. С учетом изложенного, защитник ходатайствует об изменении приговора мирового судьи в отношении ФИО1 в части смягчения наказания.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Швалев И.М. поддержали доводы жалобы, и ходатайствовали и снижении срока наказания.

Государственный обвинитель считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба адвоката Швалева И.М. должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.

Как следует из приговора мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела по существу были достаточно подробно исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

Обвинительный приговор был постановлен на основании признательных показаний самой подсудимой, а также на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Е.Н., И.Т.А., Б.Ю.Ю., Ч.Т.В., оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей Б., свидетелей Х.Т.В., А.В.А. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей судом установлено не было, показания признаны непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и согласующимися между собой, причин для оговора с их стороны также установлено не было.

Получили надлежащую оценку и исследованные письменные доказательства по делу.

Каких-либо ходатайств о признании перечисленных доказательств недопустимыми, суду не заявлялось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, <данные изъяты>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Доводы защитника о том, что судом назначено наказание, значительно превышающее наказание, которое было запрошено государственным обвинителем, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, при этом суд не связан позицией государственного обвинителя по наказанию и вправе назначить более строгое наказание, чем тот просил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденной назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется. Назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели-восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Швалева И.М. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья В.Л.Перов