Приговор № 1-76/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Курбатовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Арутюнян Л.А.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российской Федерации, русским языком владеющего, образование неполное среднее, холостого, работающего СХПК ..., зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого 19 января 2017 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание отбыто 12 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2017 года ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения новорожденного жеребенка - кобылки, принадлежащего СХПК ..., содержащейся в хозяйственном строении, расположенном на территории двора домовладения, в котором проживает Д.С., по <адрес>, пришел к хозяйственному двору вышеуказанного домовладения, через незапертую на запорное устройство калитку ограждения хозяйственного двора зашел во двор, подошел к хозяйственному строению, в котором содержался новорожденный жеребенок – кобылка, руками убрал доску, подпирающую входную дверь хозяйственного строения, открыл её и прошел, тем самым незаконно проник внутрь хозяйственного строения, где, обхватив руками за шею новорожденного жеребенка – кобылку ДД.ММ.ГГГГ года рождения черной масти, ФИО1 вывел жеребенка из хозяйственного строения во двор, через калитку хозяйственного двора на улицу и с места совершения преступления с похищенным скрылся, таким образом, ФИО1 тайно похитил новорожденного жеребенка - кобылку ДД.ММ.ГГГГ года рождения черной масти средним живым весом 30 кг., стоимостью 9273 рубля, принадлежащего СХПК ...

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив СХПК ... материальный ущерб на сумму 9273 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления и согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 16 мая 2017 года примерно в 15.00 часов он и Д.Н. находились во дворе дома Д.С. по <адрес>. В это время к хозяйственному двору подошел Д.С., который вел лошадь - жеребца, а позади них шел жеребенок черной масти. Было видно по жеребенку, что он новорожденный, так как у него была шаткая неуверенная походка. Жеребенок был кобылка. Д.С. пояснил, что в поле, где пас колхозный гурт КРС, увидел на траве новорожденного жеребенка, лошади поблизости не было. Он поманил жеребенка и тот пошел за ним. Д.С. сказал ему и Д.Н., чтобы никому о жеребенке не рассказывали. Он так понял, что никто не видел, как Д.С. увел жеребенка от гурта, а жеребенок, скорее всего, родился от лошади, которая принадлежит СХПК, а Д.С. похитил жеребенка и загнал его в сарай на своем хозяйственном дворе.

17 мая 2017 года примерно в 01.00 часов он пришел к дому Д.С., <адрес>, зашел со стороны хозяйственного двора через незапертую калитку на хозяйственный двор, прошел внутрь сарая, вывел из сарая жеребенка и увел в свой сарай. Жеребенка он хотел оставить себе, чтобы вырастить его и использовать в своем хозяйстве. Позднее он пошел к Д.С. домой и рассказал о том, что похитил жеребенка. Д.И. и З.О. перевезли жеребенка на бричке, запряженной лошадью из его сарай в сарай к Д.С.. Позднее ему стало известно, что Д.С. похитил новорожденного жеребенка, принадлежащего СХПК ...». В содеянном раскаивается, с оценкой похищенного имущества согласен.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Приведённые показания подсудимого ФИО1 согласуются с протоколом явки с повинной, оформленном в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из содержания которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им краже новорожденного жеребенка – кобылки, а именно: о том, что 17 мая 2017 года около 01.00 часов он через калитку прошел на хозяйственный двор Д.С., после чего зашел в сарай и вывел из него жеребенка, отведя его в свой сарай. Похищал жеребенка, чтобы вырастить его и использовать в своем хозяйстве.

Изложенные показания подсудимого суд признаёт правдивыми и достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу. Признательные показания подсудимого ФИО1 суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что одна из конематок, имеющихся в хозяйстве ... должна была ожеребиться до 20 мая 2017 года. В конце апреля 2017 года она лично осмотрела кобылку, так как та была глубоко жеребая. В табуне в мае 2017 года была только одна конематка черной масти. По утрам табун выпускали на пастбище, а вечером они возвращались.

16 мая 2017 года утром, когда табун выпустили на пастбище, 4 конематки были жеребые, в том числе и конематка гнедой масти, вечером табун в стойло не вернулся, его нашли только 17 мая 2017 года к вечеру и тогда обнаружили, что конематка гнедой масти ожеребилась, но жеребенка не было. Был составлен акт недостачи.

22 мая 2017 года от С.А. ей стало известно, что нашелся жеребенок - кобылка от конематки черной масти. Оказалось, что новорожденного жеребенка похитил пастух дойного гурта Д.С.. У Д. был

изъят жеребенок. Когда жеребенка вернули на ферму, она сразу поняла, что это жеребенок от кобылы черной масти, так как помимо одинаковой с матерью масти, по жеребенку было видно, что возрастом он примерно 1 неделя, так как пуповина уже высохла и отпала, только жеребенок был очень слабый, худой. Вес жеребенка был 30 кг. и при рождении жеребята, независимо от того кобылка это или жеребчик, весят в среднем 30 кг.

Также ей стало известно от сотрудников полиции, что у Д. того жеребенка похитил ФИО1 – это житель <адрес>, в ночь на 17.05.2017 года.

Материальный ущерб в результате хищения жеребенка ФИО1 составляет 9273 рубля, но в связи с тем, что жеребенок был возвращен, претензий к ФИО3 и Д. не имеют.

Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что в мае 2017 года в колхозном табуне было 4 конематки, Одна из конематок гнедой масти и должна была ожеребится после 20 мая 2017 года. Жеребые конематки выпасались на пастбище со всем табуном без присмотра.

16 мая 2017 года К.В. выпустил табун в поле, все 4 конематки были жеребые. Вечером табун лошадей не вернулся в карду. 17 мая 2017 года пригнали табун лошадей на ферму и обнаружили, что конематка гнедой масти ожеребилась, но жеребенка не было рядом с ней.

17 мая 2017 года был составлен акт недостачи, <дата> ему стало известно от сотрудников полиции, что жеребенок от конематки гнедой масти похитил Д.С.. Других табунов лошадей в селах Буренино и Новосельное нет. Возвращенного жеребенка оприходовали, но он пал 23 мая 2017 года, так как был истощенный. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в ночь с 16 на 17 мая 2017 года украл этого жеребенка из сарая у Д.С.

Свидетель Д.С. в судебном заседании показал, что <дата> он пас колхозных коров бригады № 4 СХПК ... на колхозной лошади. В траве на поле увидел новорожденного жеребенка черной масти. Это была кобылка. Он решил жеребенка забрать к себе домой. Он подъехал на коне к своему хозяйственному двору, жеребенок шел за ним. В это время на его хозяйственном дворе находились знакомые Д.Н. и ФИО1, которым он пояснил, что нашел жеребенка в поле недалеко от с. Буренино.

Дверь в сарай, где находился жеребенок он закрыл и подпер ее снаружи деревянной доской. <дата> утром около 09.00 часов он пошел в сарай, чтобы покормить жеребенка и свинью. Входная дверь была подперта доской, но жеребенка там не оказалось. Кроме ФИО1 никто не мог украсть жеребенка, так как Д.Н. его родственник и не мог так поступить. Он с З.О. пошли домой к ФИО1, тот настаивал, что жеребенка не брал. Позднее к ним домой пришел ФИО1, сказав, что действительно похитил ночью жеребенка из его сарая. З.О. с его отцом привезли жеребенка на бричке домой.

22 мая 2017 года сотрудники полиции изъяли жеребенка из сарая. Насколько ему известно, ФИО3 также сознался, что украл жеребенка из его сарая в ночь с 16 на 17 мая 2017 года.

Свидетель Д.И. в судебном заседании показал, что 16 мая 2017 года вечером к нему домой пришел сын Д.С. и сказал, что в поле нашел жеребенка. 17 мая 2017 года утром Д.С. сказал, что из его сарая пропал жеребенок, В тот же день ФИО1 признался, что украл из сарая у его сына жеребенка и попросил его на бричке перевез жеребенка из сарая ФИО3 в сарай сына. Жеребенок был новорожденный, черной масти, кобылка. Он с З.О. перевезли жеребенка в сарай сына.

22 мая 2017 года сотрудники полиции изъяли жеребенка у его сына, так как Д.С. похитил жеребенка.

В судебном заседании свидетель З.О., показала, что 16 мая 2017 Д.С. в их сарае показал жеребенка черной масти, пояснив, что нашел его в поле и привел к ним домой. Жеребенок был новорожденный, неуверенно стоял на ногах, пуповина не отпала. Это была кобылка. Входную дверь в сарай Д.С. подпер деревянной доской. Утром 17 мая 2017 года обнаружили что жеребенка в сарае нет. Они подумали, что ФИО1 мог украсть жеребенка, так как ранее он совершал кражи. Через некоторое время к ним домой пришел ФИО1 и признался, что жеребенок находится у него в сарае, он его ночью украл. Она вместе с Д.И. перевезли жеребенка в их сарай. Жеребенок находился у них до 22 мая 2017 года, когда приехали сотрудники полиции и изъяли его, так как оказалось, что Д.С. похитил жеребенка, когда тот родился у кобылы из табуна бригады ...

В судебном заседании свидетель Д.Н. показал, что 16 мая 2017 года около 15.00 часов он со своим знакомым ФИО1 видел, что Д.С. привел домой новорожденного жеребенка. Д.С. пояснил, что нашел жеребенка в поле на траве недалеко от с. Буренино, где пас скот. Д.С. загнал жеребенка в сарай на своем хоздворе.

22 мая 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что Д.С. похитил того жеребенка 16 мая 2017 года, а в ночь с 16 на 17 мая 2017 года ФИО1 того же жеребенка похитил из сарая у Д.С.

Свидетель К.Д. в судебном заседании показала, что её муж работал в СХПК ...», он рассказывал, что в колхозе украли жеребенка.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля К.Д. следует, что в мае 2017 года, ее муж К.В. работал конюхом в колхозе ...», он рассказывал, что в табуне пропал жеребенок, он утром выгнал табун на пастбище вместе с жеребой лошадью, а когда табун вечером вернулся с пастбища, то у лошади уже живота не было, получается, что лошадь ожеребилась в поле. Ее муж вместе с заведующим ФИО4 искали жеребенка по полям и не нашли. Прошло несколько дней жеребенок нашелся, его в поле похитил один из жителей <адрес>, но кто именно, она не знает.

Свидетель К.Д. подтвердила показания, оглашенные в судебном заседании. Суд отдает предпочтение оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К.Д., так как они согласуются с другими доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.

Приведенные доказательства согласуются с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.Т., из которых следует, что она сожительствует 6 лет с ФИО1, он добрый, ухаживает за её отцом, иногда выпивает, 16 мая 2017 года ночью, она проснулась, вышла из летней кухни, на улице было темно. Во дворе стоял ФИО3 и возле него стоял жеребенок, он показался темной масти. ФИО1 сказал, что жеребенок принадлежит Д.С. и что жеребенок увязался за ним. ФИО3 закрыл жеребенка в сарай. На следующий день пришли Д.С. и З.О. искали жеребенка. Жеребенка забрали З.О. и Д.И. – это отец Д.С.

26 мая 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что жеребенка, которого ФИО1 приводил к ним домой, похитил Д.С., а ФИО1 похитил жеребенка из сарая у Д..

Показания указанных свидетелей суд признает объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Приведённые показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- Протокол осмотра места происшествия от 26 мая 2017 года, согласно которого с участием ФИО5 осмотрено строение сарая на хозяйственном дворе домовладения Д.С. по <адрес>, которым установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 16-20);

- протокол осмотра места происшествия от 26 мая 2017 года, согласно которого с участием ФИО1 осмотрено строение сарая на его хозяйственном дворе по <адрес>, которым установлено место, где ФИО1 содержал похищенного жеребенка кобылку (т. 1 л.д. 21-26);

- протокол осмотра места происшествия от 22 мая 2017 года, согласно которого с участием Д.С. осмотрено строение сарая на хозяйственном дворе домовладения Д.С. по <адрес>, в ходе осмотра которого изъят жеребенок черной масти – кобылка (т. 1 л.д. 117-122);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 июля 2017 года, в ходе которого ФИО1 указал сарай на хозяйственном дворе домовладения Д.С. по <адрес>, откуда он 17.05.2017 года похитил новорожденного жеребенка кобылку, принадлежащую СХПК ...», а также показал сарай на хозяйственном дворе своего домовладения по <адрес>, где он спрятал похищенного жеребенка (т. 1 л.д. 148-156);

- протоколом выемки от 22 июня 2017 года, согласно которого у представителя потерпевшего О.С. изъяты следующие документы: отчет о движении скота и птицы на ферме за апрель 2017 год от 20.04.2017 года; отчет о движении скота и птицы на ферме за май 2017 год от 20.05.2017 года; отчет о движении скота и птицы на ферме за июнь 2017 год от 20.06.2017 года; акт на оприходование приплода животных без номера от 20.05.2017 года в бригаде ...»; акт на выбытие животных (падеж) без номера от 23.05.2017 года в бригаде ... (т. 1 л.д. 132-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 июля 2017 года, согласно которого осмотрены изъятые 22.06.2017 года у представителя потерпевшего О.С. документы: отчет о движении скота и птицы на ферме за апрель 2017 год от 20.04.2017 года, где учтена жеребая конематка; отчет о движении скота и птицы на ферме за май 2017 год от 20.05.2017 года, где учтена родившаяся кобылка; отчет о движении скота и птицы на ферме за июнь 2017 год от 20.06.2017 года, где учтена сдохшая кобылка; акт на оприходование приплода животных без номера от 20.05.2017 года в бригаде ...», в котором учтена родившаяся кобылка; акт на выбытие животных (падеж) без номера от 23.05.2017 года в бригаде ...», в котором учтен труп сдохшей кобылки (т. 1 л.д. 135-144);

- актом недостачи от 17 мая 2017 года, согласно которого комиссия в составе главного зоотехника О.С., заведующего фермой С.А., конюха К.В. произвела пересчет лошадей на МТФ бригады ... и выявлена недостача 1 головы лошадей (т. 1 л.д.42);

- отчетом о движении скота и птицы на ферме за апрель 2017 год от 20 апреля 2017 года в СХПК ... <адрес>, согласно которого по группе лошадей конематки учтена жеребая конематка черной масти (т. 1 л.д. 143-144);

- отчетом о движении скота и птицы на ферме за май 2017 год от 20 мая 2017 года в СХПК ... <адрес>, согласно которого по группе лошадей кобылки 2017 года учтен новорожденный жеребенок кобылка черной масти (т. 1 л.д. 141-142);

- отчетом о движении скота и птицы на ферме за июнь 2017 год от 20 июня 2017 года в СХПК ... <адрес>, согласно которого по группе лошадей кобылки 2017 года учтен падеж 1 головы кобылки ДД.ММ.ГГГГ года рождения весом 30 кг. (т. 1 л.д. 140);

- актом на оприходование приплода животных без номера от 20 мая 2017 года в СХПК ... <адрес>, согласно которого учтен приплод одной головы жеребенка кобылки массой 30 кг. (т. 1 л.д. 138);

- актом на выбытие животных (падеж) без номера от 23 мая 2017 года в СХПК ... <адрес>, согласно которого зафиксирован падеж 1 головы кобылки возрастом 8 дней массой 30 кг., диагноз «Кахексия» (т. 1 л.д. 139);

- справкой № 56 от 30 мая 2017 года, СХПК ...», согласно которой стоимость новорожденного жеребенка – кобылки средним живым весом 30 кг. на май 2017 года составляла 9273 рубля (Т. 1 л.д. 41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 июля 2017 года: отчет о движении скота и птицы на ферме за апрель 2017 год от 20.04.2017 года; отчет о движении скота и птицы на ферме за май 2017 год от 20.05.2017 года; отчет о движении скота и птицы на ферме за июнь 2017 год от 20.06.2017 года; акт на оприходование приплода животных без номера от 20.05.2017 года в бригаде № 3 СХПК ... акт на выбытие животных (падеж) без номера от 23.05.2017 года в бригаде ... (т. 1 л.д. 145);

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2017 года подсудимый ФИО1 пришел на хозяйственный двор домовладения Д.С. по <адрес>, противоправно проник внутрь хозяйственного строения, являющегося иным хранилищем и тайно похитил оттуда новорожденного жеребенка – кобылку ДД.ММ.ГГГГ года рождения черной масти средним живым весом 30 кг., стоимостью 9273 рубля.

В результате, потерпевшему СХКП ...» был причинен материальный ущерб на общую сумму 9273 рубля.

Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, хищение считается оконченным непосредственно в момент изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то есть когда у лица появилась реальная возможность распорядиться похищенным. С момента, когда ФИО1 забрал с собой жеребенка, он обратил данное имущество в свою пользу, и именно с этого момента у него появилась возможность распоряжаться похищенным имуществом, и он им распорядился, забрав жеребенка себе.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исследуя вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 483 от 29 июня 2017 года, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно выполнено специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 483 от 29 июня 2017 года, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Статьей 22 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, проживает гражданским браком с Ф.Т., работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Непогашенная судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 19 января 2017 года в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие психического заболевания являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется правовых оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Исходя из тяжести совершенного преступления, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Размер наказания суд определяет с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, работает, ограничений к физическому труду не имеет, что также подтверждает возможность назначения указанного вида наказания.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания и способствовать исправлению осуждённого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Курбатова