Решение № 2-3042/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3042/2021

Дело № 2-3042/2021

Поступило в суд 08.06.2021

№...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

при секретаре Агариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по счету банковской карты №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 524,70 руб., из которых:

- просроченный основной долг- 29 780,78 руб.;

- просроченные проценты – 7 743,92 руб.;

- а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 325,74 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления фио 2 между сторонами заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные карты для совершения операций по карте, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №... под 18,9% годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за не своевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая составляет 36% годовых.

Заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита и выплате процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Истцу стало известно о смерти должника фио 2

Его наследником первой очереди по закону является дочь- ФИО1

В связи с тем, что задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила отзыв на исковое заявление. В возражениях на иск указала, что фио 2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику как наследнику не было известно о наличии у него кредитной карты и образовавшейся задолженности. Никакие операции после смерти фио 2 не осуществлялись, согласно приложению №... к расчету задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был сформирован ДД.ММ.ГГГГ и больше не менялся, срок действия карты истек ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением только в апреле 2021 года, то есть по истечении двух лет после смерти фио 2 Со ссылкой на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... « О судебной практике по делам о наследовании» просила отказать во взыскании с нее просроченных процентов.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и фио 2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты лимитом 30 000 руб., сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев, под 18.9% годовых.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми фио 2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении, были установлены порядок и сроки возврата кредита, погашения процентов за пользование кредитом, а также штрафные санкции за неисполнение условий договора о несвоевременности внесения платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил на имя фио 2 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, фио 2 воспользовался предоставленными кредитными средствами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заемщику независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщиком были нарушены условия договора кредитной карты по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата всей суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной заемщиком оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

фио 2 нарушены условия договора по внесению платежей.

Задолженность по счету банковской карты №... на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 37 524,70 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 29780,78 руб., просроченные проценты- 7 743,92 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и действующим тарифам банка. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, расчет не оспорен.

фио 2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №... «О судебной практике по делам наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с ответом нотариуса ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти фио 2 обратилась его дочь- ФИО1

Сын наследодателя фи 1 обратился с заявлением об отказе от наследства.

В состав наследственного имущества входило: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и ружье ТИГР.

ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество.

В соответствии с п. 14, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Нотариусом в ответе также сообщено, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составила 1 324 650 руб., ружья – 28 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт того, что ответчиком после смерти ФИО1 было получено наследственное имущество, стоимость которого позволяла исполнить обязательство наследодателя перед банком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств наследодателя по возврату кредита, а также иного расчета задолженности, со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ПАО Сбербанк как с наследника заемщика по кредитному договору подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 37 524,70 руб.

Возражения ответчика о том, что требования о взыскании с нее суммы просроченных процентов в размере 7 743,92 руб. не подлежат удовлетворению, основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) истцом к взысканию не предъявлялись, таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по договору не имеется.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти фио 2 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Более того, срочная задолженность в сумме 29 780,78 руб. была образована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выход на просрочку по обязательствам был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустоек приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время после смерти фио 2 (ДД.ММ.ГГГГ). С указанного времени сумма задолженности не изменялась.

На момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется.

Довод о том, что ФИО1 не знала о заключении и содержании кредитного договора, также отклоняется судом как не влияющий на результат рассмотрения спора, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325,74 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (...

Требования истца удовлетворяются в полном объеме, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность возмещения данных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность фио 2 по счету международной банковской карты №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37524,70 руб., из которых 29 780,78 руб. –просроченный основной долг, 7 743,92 руб.- просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1325,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021.

Судья /подпись/ О.Г. Семенихина