Решение № 2-327/2020 2-327/2020~М-273/2020 М-273/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-327/2020

Дело №2-327/2020

УИД 61RS0049-01-2020-000636-50


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 ноября 2020 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Афанасьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-327/2020 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 218 632 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 29293 рублей 00 копеек.

Иск обоснован тем, что 04.10.2019 ФИО1 был принят на должность водителя–экспедитора к ИП ФИО2. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 принял на себя ответственность за недостачу или ущерб вверенного работодателем имущества; с данным договором был ознакомлен. Должностная инструкция обязывает водителя-экспедитора ответственно, аккуратно водить вверенный ему автомобиль. Актом приема передачи транспортного средства от 04.10.2019 ответчику был передан автомобиль №, который 03.02.2020 был обнаружен по адресу: Ростовская, Мясниковский район, х. Ленинаван, территория 935 м на Юг от Юго-Западной окраины х.Ленинаван, уч. 1/3 с вмятинами на раме, явными следами дорожно-транспортного происшествия. 03.02.2020 ответчик на работу не вышел, причину повреждений автомобиля пояснить не смог. 03.02.2020 Приказом №1 было начато расследование случая, назначена комиссия. Актом комиссии по служебному расследованию, учитывая пояснения водителя, установлено, что 01.02.2020 примерно в 18.20 по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего грузовой тягач седельный марки DAFFT XF 105 460 VIN <данные изъяты>, вверенный ему для исполнения трудовых обязанностей, получил механические повреждения: полная деформация кабины, переднего бампера, передней левой блок фары, лобового стекла, рамы и иные повреждения. Водитель не обращался в дорожно-патрульную службу. Со слов ФИО1 был оформлен только европротокол, который передан в страховую компанию для возмещения ущерба владельцу другого пострадавшего транспортного средства. Автомобиль в момент ДТП не мог использоваться ФИО1, поскольку он не направлялся в командировку, путевого листа не имел. В соответствии с заключением эксперта от 20.02.2020 сумма ущерба составила 4218600 рублей. Истцом и ответчиком было подписано соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, которое подписано работником добровольно. В настоящее время ФИО1 на работу не выходит, выплачивать долг отказывается. ( том 1 л.д. 4-6)

24.08.2020 от истца ИП ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она указала, что 01.02.2020 в 18.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В момент ДТП за рулем автомобиля находился водитель-экспедитор истца ФИО1, который признан виновным в произошедшем ДТП. Автомобиль истца получил существенные повреждения, не мог двигаться своим ходом, в связи с чем был оставлен ФИО1. Характер и объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта оценены при проведении независимой технической экспертизы, что отражено в экспертном заключении №. В соответствии с трудовым договором №9 от 04.10.2019, заключенным между истцом и ответчиком, установлен режим рабочего времени: начало работы 8.30, окончание – 17.30 (п.4.3. трудового договора). ДТП произошло за пределами рабочего времени ответчика, в нерабочее время, то есть ущерб работодателю причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8 ст.243 ТК РФ). В день ДТП путевых листов работником не составлялось, заданий от работодателя, обосновывающих поездку, в результате которой произошло ДТП, работник не получал. С работником, как лицом, выполняющим функции экспедитора, закрепленные в его должностной инструкции, был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу либо порчу вверенных работнику материальных ценностей. Учитывая, что ДТП произошло в нерабочее время, истец считает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме на основании п.8 ст.243 ТК РФ, а не по нормам указанного договора о полной материальной ответственности, независимо от его заключения. Работник неоднократно отказывался от дачи объяснений по факту ДТП, затребованных работодателем, отказался от подписи актов расследования, что отражено в соответствующих актах. В настоящее время ФИО1 не признает факт причинения ущерба и свою вину. Согласно соглашению от 07.02.2020, заключенному между истцом и ответчиком, работник обязался добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Согласно извещению о ДТП, составленному водителями транспортных средств, участвующих в ДТП, ФИО1 произведена запись, что он признает свою вину. Истец считает, что вина ответчика в совершении ДТП установлена представленными документами, ФИО1 вина признавалась. ( том 1 л.д. 103-104)

Истец – ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия и участия ее представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении заседания не заявлял. В отзыве от 09 сентября 2020 года на исковые требования ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать. Просит суд учесть то обстоятельство, что в момент ДТП, а именно 1.02.2020 года в 18 часов 20 минут, он находился при исполнении своих служебных обязанностей, так как по поручению работодателя на автомобиле <данные изъяты>, перевозил груз для ООО «Металл Трейд». В конце января 2020 года по поручению работодателя он выехал из города Ростов-на-Дону в адрес загрузки: Московскую область, г.Щелково, <данные изъяты> в ООО «Металл Трейд», учредителем которого является близкий родственник ИП ФИО2. 31 января 2020 года он загрузил груз (нержавеющий металлопрокат) в г.Щелково для перевозки его в ООО «Металл Трейд», расположенный <адрес>, участок 1/3 ( адрес для корреспонденции ООО «Металл Трейд» полностью совпадает с адресом ИП ФИО2: <адрес> После загрузки товара ему была выдана товарно-транспортная накладная. 01 февраля 2020 года в 18 часов 20 минут на 923 км а/д М4 ДОН в условиях плохой видимости ( шел снег с дождем) в темное время суток произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>. К месту происшествия им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оказывали помощь в эвакуации автомобиля с проезжей части. В присутствии сотрудников ГИБДД ответчик с другим участником ДТП – водителем автомобиля <данные изъяты> в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» составили извещение о ДТП. В течении 10-20 минут после произошедшего ДТП ФИО1 позвонил в диспетчерскую службу ООО «ИП ФИО2» и сообщил о произошедшем, все дальнейшие действия по эвакуации ТС с места ДТП, транспортировке и выгрузке груза производились под контролем представителя работодателя на складе ООО «Металл Трейд». Вызов эвакуатора также был произведен диспетчером работодателя. 02.02.2020 года после передачи автомобиля и груза работодателю, ФИО1 передал товарно-транспортную накладную и путевой лист работодателю. Ответчик считает, что истец, не застраховавший автомобиль по договору КАСКО и заявивший о том, что ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством и использовал его в нерабочее время, злоупотребляет правом с целью получения именно с работника ущерба от ДТП. В собственности истца имеется несколько грузовых автомобилей, все они подключены к системе ГЛОНАСС мониторинга, в том числе и автомобиль <данные изъяты>. 24 часа в сутки этот автомобиль контролируется работодателем ( расход топлива, маршрут движения, скорость ). ИП ФИО2 и ООО «Металл Трейд» являются взаимосвязанными организациями. Ответчик просит учесть, что согласно действующему законодательству договор о полной материальной ответственности с водителем –экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза. Также считает, что в данном случае не имеется оснований для взыскания с него материального ущерба в полном объеме по правилам п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. По общему правилу работник несет ответственность за причиненный ущерб в размере своего среднемесячного заработка. Считает, что для истца, осуществляющей предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками грузов, повреждение ТС в результате ДТП является следствием нормального хозяйственного риска, что в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ исключает материальную ответственность работника. Просит обратить внимание на то, что согласно имеющейся у ответчика копии трудовой книжки он был принят водителем-экспедитором к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, запись №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец представила суду трудовой договор от 04.10.2019 года, в связи с чем у ответчика возникают сомнения в достоверности представленных истцом документов. ( том 1 л.д. 127-130)

Представитель ответчика – адвокат Афанасьев Е.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, поскольку не имеется оснований, предусмотренных законом, для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности за ущерб, причиненный ДТП, которое произошло в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей по перевозке груза.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Металл Трейд», надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, об отложении заседания заявлено не было. Согласно отзыву на иск ООО «Металл Трейд» считает обоснованными исковые требования ФИО2. По заявленным требованиям представлены следующие пояснения. ФИО1 в 2020 году на основании договора аренды с экипажем, заключенного между ООО «Металл-Трейд» и ФИО2, осуществлял перевозки грузов, принадлежащих ООО «Металл Трейд», на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ИП ФИО2. Рабочий график ФИО1 регламентировался трудовым распорядком ООО «Металл Трейд» с понедельника по пятницу с 8:30 до 17:30, путевые листы выдавались начальником отдела логистики ООО «Металл Трейд» Ю.Г., от нее же ФИО1 получал задания на перевозку. Между ООО «Металл Трейд» и ИП С.И. заключен договор на установку и обслуживание оборудования системы ГЛОНАСС, на автомобиле <данные изъяты> это оборудование установлено с февраля 2018 года. На запрос от 21.09.2020 о предоставлении данных о передвижении названного транспортного средства был получен ответ о том, что данные с системе хранятся на сервере 3 месяца, т.е. на дату запроса данные за январь-февраль 2020 года автоматически обнулились. 01.02.2020 года в субботу в 18 часов 20 минут, нарушив трудовой распорядок и технику безопасности, водитель ФИО1,, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении. ( том 2 л.д. 6-7)

Заслушав представителя ответчика, свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. (п.4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (п.8)

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 4 октября 2019 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор N 9, согласно которому ответчик принят на должность водителя-экспедитора. ( том 1 л.д. 60-63) Во исполнение указанного договора издан приказ от 4 октября 2019 года N 13 о приеме на работу, что отражено в трудовой книжке ответчика ( том 1 л.д. 228-231))

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора режим и график работы водителя устанавливаются соответствующим распоряжением руководителя и в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2. Работа водителя-экспедитора носит нормированный характер. Иные условия работы водителя устанавливаются распоряжением руководства и Положением о трудовом распорядке ИП ФИО2. ( том 1 л.д. 15-18)

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка у ИП ФИО2 установлено рабочее время с понедельника по пятницу с 8-30 до 17-30, с указанием, что в случае производственной необходимости Работодатель может изменять режим рабочего времени для отдельных категорий Работников. ( том 1 л.д. 180-196)

04 октября 2019 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу или ущерб вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ( том 1 л.д. 10-11)

04 октября 2019 года ФИО1 был передан для исполнения им трудовых обязанностей на весь период работы у ИП ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль передан в исправном состоянии, пригодном для исполнения работником трудовых обязанностей. (том1 л.д. 8)

01 февраля 2020 года примерно в 18 часов 20 минут на 983 км а/д ДОН4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, и <данные изъяты>, которым управлял З.Х. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП, составленным участниками данного ДТП. ( том 1 л.д. 148)

Из информации, представленной по запросу суда ГУМВД России по Ростовской области, следует, что по данному факту ДТП материал по делу об административном правонарушении не составлялся.

Согласно экспертному заключению №Т-54/2020, составленному по заказу истца Бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП составляет 4 218 632 рубля ( том 1 л.д. 27-59)

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 01.02.2020 года занимал должность водителя –экспедитора у ИП ФИО2.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).Таким образом, в Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

В силу вышеназванных норм договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Таким образом, решение о взыскании с ФИО1 полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заключенного им и истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.10.2019 года не может быть принято ввиду незаконности заключения данного договора о полной материальной ответственности водителя за эксплуатируемое транспортное средство.

Рассматривая доводы истца о том, что ФИО1 должен нести полную материальную ответственность за ущерб, связанный с повреждением автомобиля <данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным п.8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с тем, что ущерб причинен работником не при исполнении трудовых обязанностей, суд учитывает следующее.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что автомобиль <данные изъяты> использовался ФИО1 самовольно, и что ответчик не направлялся в командировку, не имел путевого листа, и что все эти обстоятельства были подробно изучены в ходе служебного расследования, суд признает необоснованными, так как они опровергнуты рядом доказательств.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому 01 января 2019 года между ней (арендодатель) и ООО «Металл Трейд» (арендатор) был заключен договор о предоставлении в аренду автомобиля <данные изъяты> с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности ( п. 1.1 договора). Договор заключен с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года. Согласно п.2.3 договора арендатор несет расходы по техническому обслуживанию автомобиля и страхованию по КАСКО. ( том 1 л.д. 167-170)

ООО «Металл Трейд», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, представило суду договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому 01 января 2010 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Металл Трейд» (арендатор) снова был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем о предоставлении в аренду автомобиля <данные изъяты> с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Условия данного договора аналогичны договору от 01.01.2019 года. ( том 2 л.д. 27-28)

Учитывая указанные договоры, заключенные между ИП ФИО2 и ООО «Металл Трейд», а также то обстоятельство, что материалы дела подтверждают передачу 04 октября 2019 года ( в период действия договора аренды с экипажем от 01.01.2019 года) ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, суд установил, что с даты приема на работу ( 04.10.2019 года) по дату ДТП ( 01.02.2020 года) ответчик ФИО1 управлял названным автомобилем по заданиям ООО «Металл Трейд», в законном пользовании которого находилось транспортное средство, и в распоряжение которого ИП ФИО2 в качестве экипажа был переведен ФИО1. Работа ФИО1 была связана с междугородними рейсами из города Ростов-на-Дону в Московскую область.

Это обстоятельство подтверждено как материалами дела: товарными накладными от 16.01.2020 года, 17.01.2020 года, 22.01.2020 года ( том1 л.д. 221-225), так и показаниями свидетеля Ю.Г., данными ею в судебном заседании, а также объяснениями представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Металл Трейд» подтвердил, что в 2020 году ФИО1 осуществлял перевозки на автомобиле <данные изъяты> грузов, принадлежащих данной организации, и указал, что рабочий график ответчика предполагал работу с понедельника по пятницу с 8:30 до 17:30, и что ФИО1, управляя в день ДТП названным автомобилем, нарушил трудовой распорядок, так как ДТП произошло за пределами рабочего времени, а именно 1 февраля 2020 года в 18 часов 20 минут.

В данном случае суд не может согласиться с доводами третьего лица о том, что 1 февраля 2020 года в 18 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> не при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании свидетель Ю.Г.- начальник отдела логистики ООО «Металл Трейд» пояснила, что характер работы ФИО1 носил разъездной характер и был связан с перевозкой грузов для ООО «Металл Трейд» из Московской области в г.Ростов-на-Дону. В январе 2020 года ФИО1 выполнил два рейса по перевозке грузов в город Москву, после чего 27 января 2020 года ответчику вновь был выписан путевой лист для командировки в г.Щелково, где ФИО1 загрузил металлопрокат и 1 февраля 2020 года, возвращаясь в г.Ростов-на-Дону с грузом, совершил ДТП, о чем сразу по телефону сообщил ей. Она в этот же день за счет средств ООО «Металл Трейд» организовала эвакуацию поврежденного автомобиля с грузом на базу ООО «Металл Трейд». Путевой лист ФИО1 от 27.01.2020 года и товарно-транспортные накладные за этот рейс она передала юристу вместе с документами за предыдущие два рейса, выполненные в январе 2020 года ФИО1.

Показания свидетеля Ю.Г. опровергают доводы истца о неправомерности управления ФИО1 в день ДТП автомобилем <данные изъяты> и подтверждают доводы ответчика о том, что 1 февраля 2020 года в момент ДТП он управлял названным автомобилем, выполняя служебное задание ООО «Металл Трейд», в распоряжение которого он был переведен своим работодателем.

ООО «Металл Трейд», выполняя запрос суда, не представило суду путевой лист от 27.01.2020 года, выданный свидетелем Ю.Г. ответчику для выполнения рейса в Московскую область, и товарно-транспортные накладные за это рейс, которые были переданы ею юристу организации. По мнению суда, указанные действия совершены ООО «Металл Трейд» в целях искажения фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и укрытия того обстоятельства, что ФИО1 01.02.2020 года находился при исполнении служебных обязанностей.

Суд признает несостоятельными доводы истца и третьего лица о том, что ФИО1 1 февраля 2020 года нарушил режим работы, установленный в ООО «Металл Трейд», и что это является основанием для возложения на него полной материальной ответственности за ущерб, причиненный ДТП.

Во-первых, представленные ООО «Металл Трейд» документы, не содержат доказательств того, что ФИО1 был уведомлен в установленном законом порядке о том, что режим работы данной организации предполагает работу только с понедельника по пятницу с 8:30 до 17:30, и распространяется на водителей, направленных в междугородний рейс.

Во-вторых, суду не представлены доказательства нарушения ФИО1 норм Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.11.2004 N 6094), утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (ред. от 07.08.2019).

Учитывая, что ФИО1 фактически был переведен истцом в целях исполнения договора аренды с экипажем в распоряжение ООО «Металл Трейд», режим его работы и задания регламентировались указанной организацией, что подтверждено в судебном заседании как показаниями представителя ответчика, так и свидетелем Ю.Г..

В данном случае в судебном заседании установлено, что 1 февраля 2020 года в 18 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, не в личных целях, а выполняя служебное задание по перевозке груза для ООО «Металл Трейд», в законном владении которого находился данный автомобиль, что исключает применение п.8 ст. 243 Трудового кодекса РФ и взыскание материального ущерба, причиненного ДТП.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ФИО1 в полном объеме материального ущерба, причиненного истцу повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>

Тот факт, что ФИО1 в ходе проведенного служебного расследования признал вину в совершении ДТП, а также 07 февраля 2020 года заключил с истцом соглашение №1 о возмещении в полном объеме материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 4 218 000 рублей ( том 1 л.д. 19-20), также не является основанием для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Проанализировав результаты проведенного истцом служебного расследования, суд приходит к выводу, что проверка проведена неполно, в акте от 25 февраля 2020 года не отражено, что ФИО1 01.02.2020 года выполнял рейс по заданию ООО «Металл Трейд». Вывод о виновности ФИО1 в причинении ущерба сделан на основании заключенного им договора о полной индивидуальной материальной ответственности. ( том 1 л.д. 21-22)

Соглашение №1 о возмещении ущерба от 7 февраля 2020 года, заключено между истцом и ответчиком также со ссылкой на обязанность ФИО1 возместить в полном объеме ущерб, причиненный в ДТП, в связи с тем, что данная обязанность возложена на него договором о полной индивидуальной материальной ответственности. В соглашении в нарушение ст. 248 ТК РФ не указаны конкретные сроки платежей ответчика в счет возмещения ущерба. ( том 1 л.д. 19-20)

Из материалов дела, объяснений представителя ответчика следует, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, размер его средней заработной платы составляет <данные изъяты>. ( том 1 л.д. 175).

Согласно п. 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Установив, что соглашение №1 от 07 февраля 2020 года о возложении на ФИО1 обязанности в полном объеме возместить ИП ФИО2 материальный ущерб в сумме 4 218 632 рублей, причиненный повреждением в ДТП автомобиля <данные изъяты>, заключено при отсутствии оснований, предусмотренных законом для полной материальной ответственности работника, а также без указания сроков возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что неисполнение ФИО1 условий данного соглашения не является основанием для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 полной стоимости указанного ущерба.

По мнению суда, в данном случае материальная ответственность ответчика за поврежденный автомобиль может наступить лишь в ограниченном размере, установленном ст. 241 ТК РФ, в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере средней заработной платы ФИО1, т.е.в сумме 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст.12,56,195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, всего 13 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 6 ноября 2020 года.

Судья Н.Р.Толмачева