Решение № 02-2273/2025 02-2273/2025~М-0685/2025 М-0685/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 02-2273/2025

77RS0019-02-2025-000759-28

02-2273/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2273/2025 по иску Департамента городского имущества адрес к фио об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ

Истец ДГИ адрес, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к фио, об изъятии для государственных нужд нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022008:1836 площадью 49,3 кв.м по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, установлении суммы возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере сумма, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022008:1836 площадью 49,3 кв.м по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. Истцом принято распоряжение от 28.12.2023 № 125689 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащие ответчику. В соответствии с отчетом об оценке от 29.03.2024 № 64-364-Г-1577/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Центр оценки "Аверс", определена величина убытков, причиненных ответчику изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере сумма Ответчику было направлено для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Срок заключения соглашения истек 15.06.2024, подписанный проект соглашения до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ДГИ адрес, являющегося также представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Правительства РФ, ГКУ МЦН в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на нарушение досудебного урегулирования спора, отсутствие полномочий у ГКУ адрес центр недвижимости» и ГКУ адрес «Управления подготовки территорий» на выплату компенсации и направлении проектов соглашений за адрес Москвы, также выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу Конституции Российской Федерации, включая ее ст. ст. 15, 17, 19 и 55, и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Вводимые федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть обоснованными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав.

Единой правовой основой регламентации изъятия недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд являются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 279 ГК РФ установлено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п. 1).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6).

В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В силу п. 1, п. 2, п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

При этом п. 2 ч. 2 ст. 66 адрес кодекса Российской Федерации предусматривает случаи принятия решения о комплексном развитии территории высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является Правительство Москвы, действующее на основании Закона адрес от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы".

В силу ч. 1 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, находящихся в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки или решение о комплексном развитии территории нежилой застройки (далее - решение о комплексном развитии территории), и (или) иных объектов недвижимого имущества (за исключением земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, указанных в части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации) для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Во исполнение порядка взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории нежилой застройки адрес на основании решений, принятых Правительством Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП "Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес", Департамент городского имущества адрес уполномочен на совершение следующих действий при изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории нежилой застройки адрес:

- подготовка и принятие правового акта об изъятии нежилых помещений в целях комплексного развития территории;

- обеспечивает в установленном порядке его опубликование;

- обеспечивает размещение на официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о принятом решении об изъятии;

- направляет в адрес префектуры соответствующего административного округа адрес решение об изъятии в целях его опубликования на информационном щите в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории;

- направляет копию решения об изъятии в орган регистрации прав, Комитет по архитектуре и градостроительству адрес, ДИиПП адрес и Заказчику или Департаменту строительства адрес либо уполномоченной организации;

- направляет письменное уведомление, копию решения об изъятии правообладателям изымаемых объектов недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022008:1836 площадью 49,3 кв.м по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и который попадает в границы комплексного развития территории нежилой застройки адрес № 59, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2023 г. № 1142-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес № 59, расположенной в производственной зоне № 14 "Калибр".

На основании Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 20.06.2023 г. N 1142-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес N 59, расположенной в производственной зоне N 14 "Калибр", постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 г. N 941-ПП "Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес", постановления Правительства Москвы от 10.10.2023 г. N 1930-ПП "Об адресной инвестиционной программе адрес на 2023-2026 годы" истцом издано распоряжение от 28.12.2023 г. № 125689 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", согласно которому подлежит изъятию вышеуказанный объект недвижимости ответчика.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 г. N 941-ПП "Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес", а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ГКУ УПТ в адрес ответчика письмом от 02.05.2024 № УПТ-11-756/24-10 направлено на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Как установлено судом, письмо ШПИ №80881396387933, получено адресатом 15.05.2024.

Срок заключения проекта соглашения составляет один месяц в соответствии с ч. 9 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком документов от заказчика изъятия.

Указанный срок истек 15.06.2024, подписанный проект соглашения в ГКУ адрес "Управление подготовки территорий" до настоящего времени не поступил.

Исходя из толкования норм п. 4 ст. 279 ГК РФ, п. 1 ст. 56.11 и п. 8 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения сервитута, залога, установленных в отношении такого земельного участка, а также договоров, заключенных правообладателем в отношении такого земельного участка.

Права третьих лиц на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании п. 8 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Ограничения (обременения) в виде запрещения сделок с имуществом и ареста подлежат прекращению.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.12.2024 № 2981-ПП «О внесении изменений в правовые акты адрес» и распоряжением Правительства Москвы от 17.12.2024 № 1094-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 13.06.2012 № 295-РП» основными целями деятельности ГКУ адрес центр недвижимости» являются: проведение оценки земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, необходимых для целей строительства объектов адресной инвестиционной программы адрес, реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, с определением их стоимости и (или) причиняемых убытков, подготовка и заключение с правообладателями соглашений, содержащих условия осуществления изъятия земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, а также исполнение обязательств, предусмотренных указанными соглашениями, в том числе по возмещению стоимости изымаемых земельных участков и (или) иных объектов недвижимости и (или) убытков, причиняемых изъятием, предусмотренных указанными соглашениями, оформление имущественно-земельных правоотношений на период строительства и реконструкции объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, строительство, реконструкция которых осуществляется за счет средств бюджета адрес.

На основании изложенного, обязанность по уплате возмещения за изымаемое недвижимое имущество осуществляется ГКУ адрес центр недвижимости» за счет средств адрес.

В соответствии с отчетом об оценке от 29.03.2024 № 65-364-Г-1577/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Центр оценки "Аверс", определена рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости, в размере сумма

Ввиду наличия нескольких досудебных заключений, по ходатайству стороны истца, определением суда от 09.04.2025 судом была назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО РЦСЭ Независимость.

Согласно заключению ООО РЦСЭ Независимость № 2273/2025-ОСТ/ОЭНД рыночная стоимость нежилого помещения и убытков, связанных с изъятием нежилого помещения на дату проведения экспертизы, а именно гаражного бокса № 364, кадастровый номер 77:02:0022008:1836 площадью 49,3 кв.м по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес составляет сумма., размер убытков сумма, а всего сумма

Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 ГПК РФ суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, не допускающий, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы стороны истца и ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизой, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут быть достаточным основанием для определения иного размера убытков, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Кроме того, представленная стороной ответчика рецензия (заключение специалиста (рецензия от 08.09.2025) представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В ходе судебного заседания от 12.09.2025 был допрошен эксперт фио, который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. При этом эксперт указал, что в представленной стороной ответчика рецензии при определении коэффициента «Расстояние от жилых объектов» был выбран единственный дом, который в действительности расположен в 470 метрах от исследуемого объекта, вместе с тем при определении указанного коэффициента, экспертом брался в расчет не конкретный дом, а ближайший жилой квартал, что соответствует методики, в связи с чем коэффициент был выбран верно. Что касается корректировки «до расстояния Метро» эксперт отметил, что Метро является наиболее актуальным видом общественного транспорта, соответственно им учитывалось именно расстояние до метро, а не до ближайшей остановки общественного транспорта (автобус), поскольку движение на общественном транспорте в виде Автобуса зависит от дорожного трафика, и можно попасть в пробку, в свою очередь на Метро можно до точности определить время в дороге. Вместе с тем экспертом отмечено, что в Корректировке на дополнительный функционал «яма» в гараже не учитывалась, поскольку она не была предоставлена на осмотр, она была заложена досками, также в материалах дела имеется технический паспорт объекта в котором «Яма» не отражена, в связи с чем, указанная «Яма» является самостроем/ неузаконенной перепланировкой, в связи с чем она не учитывалась. При определении корректировки на отделку гаража учитывался справочник Appra, поскольку в указанном справочнике указываются только гаражи, для которых основным критерием является не отделка и ее виды, а такие характеристики как сухость, отсутствие плесени. На момент проведения экспертизы аналогичных гаражей с отделкой «вагонка» и по месту расположения объектов не было, в связи с чем были взяты иные аналоги. На момент обследования спорный гаражный бокс имел только переносной шкаф, который не учитывался, поскольку его можно вынести, шкаф по своей сути не является местом хранения в понимании «системы хранения», поскольку под системой хранения понимаются например - металлические стеллажи, которые прочно установлены в помещении. Также экспертом отмечено, что в заключении была допущена техническая ошибка на ст. 38 в части указания аналога объекта должен быть указан не адрес, а адрес, однако расстояние меняется не более чем на 5 минут, что не влияет на сами выводы и рыночную стоимость. Также эксперт указал, что при подготовке экспертного заключения им в некоторых случаях использовался не только справочник Appra, а и Справочник корректировок ПН «Еврозийский союз экспертов», однако выбор того или иного справочника принадлежит эксперту, производившего судебную экспертизу. Вместе с тем эксперт указал, что в некоторых случаях для выбора той или иной корректировки учитывалось, что спорный объект по своей сути может использоваться в коммерческих целях (второй этаж гаража) но выбор коммерческой цели ограничен, например второй этаж может использоваться под склад, но помещение в целом не может использоваться например в качестве автомастерской или мойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения заключение эксперта ООО РЦСЭ Независимость, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

При этом, ссылка сторон на несогласие с заключением судебной экспертизы не принимается судом во внимание, поскольку само по себе несогласие с заключением экспертов не свидетельствует о его неправильности и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, ровно как и оснований для назначения дополнительной экспертизы, кроме того, суду сторонами не было представлено доказательств наличия у представителей профессионального образования или соответствующей квалификации, позволяющей давать оценку заключению эксперта.

Так, рыночную стоимость спорного имущества следует оценивать в размере сумма, убытки в размере сумма, а всего сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями ст. ст. 179, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ч.2 ст. 66 адрес кодекса Российской Федерации, Порядком взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории нежилой застройки адрес на основании решений, принятых Правительством Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес», а также в целях реализации постановления Правительства Москвы от 20.06.2023 № 1142-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес № 59, расположенной в производственной зоне № 14 «Калибр», на основании постановления Правительства Москвы на 2023-2023 годы», приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес и возмещении стоимости изымаемого имущества ответчику в соответствии с заключением эксперта ООО РЦСЭ Независимость № 2273/25-ОСТ/ОЭНД с убытками в размере 4 297 000, установив следующий порядок возмещения за изымаемое имущество: ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ адрес центр недвижимости» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; в случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ адрес центр недвижимости» на депозит нотариуса; возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес центр недвижимости» за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ответчиком реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Обязательства ГКУ адрес центр недвижимости» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ адрес центр недвижимости». Ответчик обязан освободить земельный участок и нежилое здание от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядной организации к Нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 5-ти рабочих дней ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

При определении срока освобождения изымаемого имущества, суд учитывает баланс сторон и полагает, что три дня заявленный истцом не будут способствовать интересам обоих сторон.

Доводы стороны ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, противоречит материалам дела, согласно которым в адрес ответчика направлялся проект соглашения об изъятии объектов и отчет об оценке, в связи с чем признаются несостоятельными.

При этом суд обращает внимание, что на момент рассмотрения спора по существу Распоряжение Правительства Москвы от 28.12.2023 № 125689 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", которым оформлено решение об изъятии принадлежащего ответчику нежилого помещения, незаконным не признано.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются ст. 55 Земельного кодекса РФ (п. 3 ст. 49 Земельного кодекса РФ).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется после возмещения его собственнику рыночной стоимости земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (п. 1, 4 ст. 63 Земельного кодекса РФ).

Указанное правило распространяется, в том числе, на изъятие нежилых помещений при принятии решения об изъятии для государственных нужд.

Довод стороны ответчика о том, что при изъятии нежилого помещения не был предложен альтернативное нежилое помещение, судом не принимается во внимание, поскольку в данном случае в пользу ФИО1 взыскивается рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения.

Ссылка стороны ответчика о несоответствии направлявшегося ему проекта соглашения положениям п. 2 ст. 56.10 ЗК РФ, в части отсутствия в нем подписи уполномоченного должностного лица, суд признает необоснованным, поскольку в данном случае речь идет об изъятии не земельного участка, а иного объекта недвижимости – нежилого помещения в адрес, изъятие которого регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ, не содержащего безусловного требования о наличии в направляемом собственнику проекте соглашения подписи должностного лица органа исполнительной власти.

Довод об отсутствии у ДГИ адрес полномочий на издание акта об изъятии принадлежащего ему объектов недвижимости, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии с 4.2.14(1) "Положения о Департаменте городского имущества адрес", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП Департамент городского имущества адрес на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава адрес, законов адрес, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд в целях строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы адрес, в том числе для размещения на присоединенных территориях объектов регионального значения, обеспечивающих реализацию государственных задач в области развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, иных государственных задач и включенных в перечень объектов регионального значения, подлежащих размещению на присоединенных территориях.

Доводы стороны ответчика о подложности отчета № 65-364-Г-1577/2024 от 29.03.2024, выполненное ООО Центр Оценки Аверс, судом отклоняется, поскольку само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

При этом суд обращает внимание, что в основу решения лег не отчет № 65-364-Г-1577/2024 от 29.03.2024, подготовленный ООО Центр оценки Аверс, а заключение судебной оценочной экспертизы ООО РЦСЭ Независимость № 2273/25-ОСТ/ОЭНД.

Ссылка стороны ответчика, что в материалах дела отсутствуют сведения по размеру убытков, связанных с арендой земли, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, подлежит отклонению.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах, учитывая также положения п. 3 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и то, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, то убытки с досрочным прекращением права собственника гаражного бокса на часть земельного участка, находящегося под гаражным боксам и обеспечивающего нормальную эксплуатацию бокса не подлежат удовлетворению.

Иные доводы стороны ответчика, также не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, фактически они направлены на несогласие с принятым распоряжением от 28.12.2023 № 125689 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", которое как указывалось судом выше незаконным не признано.

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества адрес было заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

При разрешении заявленного ходатайства судом установлено, что действующей адресной инвестиционной программой адрес на 2023-2026 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10.10.2023 г. N 1930-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 12.12.2023 г. N 2466-ПП) предусмотрена реализация объекта Адресной инвестиционной программы адрес (снос зданий, строений, сооружений) в целях реализации комплексного развития территории в производственной зоне N 14 "Калибр" (далее - Объект государственного заказа).

Адресной инвестиционной программой адрес на 2023-2026 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10.10.2023 г. N 1930-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 12.12.2023 г. N 2466-ПП), постановления Правительства Москвы от 28.03.2023 "О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес, расположенной в производственной зоне N 14 "Калибр".

Таким образом, изымаемое в рамках настоящего дела недвижимое имущество ответчика подлежит сносу на основании Адресной инвестиционной программой адрес на 2023-2026 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10.10.2023 г. N 1930-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 12.12.2023 г. N 2466-ПП), постановления Правительства Москвы от 20.06.2023 г. "О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес N 59, расположенной в производственной зоне N 14 "Калибр", распоряжения Истца от 27.12.2023 № 125689.

Как указано в исковом заявлении, в связи с не подписанием ответчиком проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, истец обратился в Останкинский районный суд адрес с иском об изъятии недвижимого имущества.

При этом обжалованием решения суда или неисполнением решения суда по настоящему делу, в том числе по предоставлению реквизитов для оплаты, затягивание исполнения решения суда ответчиком по иным основаниям, делает невозможным своевременное реализацию распоряжения Департамента городского имущества адрес от 27.12.2023 г. № 125689 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", а также приведет к срыву сроков реализации Объекта государственного заказа.

Доводы истца о том, что при обжаловании решения суда, неисполнением решения суда по настоящему делу, в том числе по предоставлению реквизитов для оплаты, затягивание исполнения решения суда ответчиком по иным основаниям, делает невозможным своевременное реализацию распоряжения Департамента городского имущества адрес от 27.12.2023 г. № 125689 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", а также приведет к срыву сроков реализации Объекта государственного заказа, суд находит обоснованными.

Из смысла ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что под бюджетными обязательствами бюджетополучателя следует понимать обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году обязанности действующего от имени публично-правового образования казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета. Согласно п. 7 Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.2015 N 221н перечень оснований возникновения бюджетных обязательств включает возникновение бюджетных обязательств в соответствии с исполнительным документом (исполнительным листом, судебным приказом).

В настоящее время Объект государственного заказа включен в Адресную инвестиционную программу адрес на 2023-2026 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 10.10.2023 г. N 1930-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 12.12.2023 г. N 2466-ПП) и предполагает необходимость его незамедлительного реализации в связи с расходованием бюджетных средств.

Все работы по реализации распоряжения Департамента городского имущества адрес от 28.12.2023 г. № 125689 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" должны быть завершены в кратчайшие сроки, том числе по выплате денежной компенсации ответчику и сносу его изымаемого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для немедленного исполнения решения и сносу изымаемого недвижимого имущества ответчика, и считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, обратить решение суда в части изъятия к немедленному исполнению.

При этом суд не находит правовых оснований для вынесения частного определения в адрес ДГИ адрес, поскольку согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Изъять у фио (ИНН <***>) для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022008:1836 площадью 49,3 кв.м по адресу: адрес.

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022008:1836 площадью 49,3 кв.м по адресу: адрес в соответствии с судебной экспертизой ООО РЦСЭ «Независимость» № 2-2273/25-ОСТ/ОЭНД в размере сумма

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности фио в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022008:1836 площадью 49,3 кв.м по адресу: адрес.

Установить следующие условия возмещения:

фио (ИНН <***>) обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ адрес центр недвижимости" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

В случае отказа фио предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ адрес центр недвижимости" на депозит нотариуса.

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес центр недвижимости" за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных фио реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства ГКУ адрес центр недвижимости" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ адрес центр недвижимости".

фио (ИНН <***>) обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ адрес ""Московский центр недвижимости" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 5 (пяти ) рабочих дней ГКУ адрес центр недвижимости" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Решение суда, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению в части изъятия.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2025

Судья А.Н. Арзамасцева