Решение № 2-4650/2023 2-4650/2023~М-3922/2023 М-3922/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-4650/2023

Дело № 2-4650/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-004836-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

в составе:

председательствующего судьи Стельмах Е.Б.,

при секретаре Лисовской Ю.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что 05 ноября 2014 года между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (№), согласно которому ОАО «ОТП Банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 Договора № 04-08-04-03/35 уступки прав (требований) от 13 декабря 2016 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13 декабря 2016 года) между АО «ОТП Банк» и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД 13 декабря 2016 года. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 02 июня 2021 года между ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу 02 июня 2021 года. На дату уступки общая сумма задолженности по спорному кредитному договору составляла 82580 руб. 62 коп., задолженность по основному долгу – 42 525 руб. 79 коп., задолженность по процентам за пользование – 25 600 руб. 23 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13 332 руб. 71 коп., задолженность по госпошлине – 1 121 руб. 89 коп. 15 января 2021 года мировой судья судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору (№) от 05 ноября 2014 года в сумме 68 126 руб. 02 коп. и расходов по уплате госпошлины, который 02 июля 2021 года отменен. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору составляет 60 097 руб. 00 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 8 029 руб. 02 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) от 05 ноября 2014 года в размере 60 097 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 002 руб. 91 коп.

Представитель истца, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила суду что, не помнит, что это за кредит, какую сумму она брала по кредитному договору в 2014 году. Задолженность по кредиту она не выплатила по семейным обстоятельствам. Требование о возврате суммы долга от банка она не получала. Когда у нее заблокировали все карты, она обратилась к мировому судье об отмене судебного приказа. Просит применить срок исковой давности, так как прошло много лет.. Сейчас она в положении, одна растит двоих детей, и если заблокируют карты, их нечем будет кормить. Просила в требованиях ООО «Региональная Служба Взыскания» отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст. ст. 820, 434 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05 ноября 2014 года ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» на сумму 46 280 руб. 00 коп. сроком на 31 мес. на приобретение товара, под 39,9 % годовых. Ответчик просила предоставить кредит на условиях, указанных в заявлении, на цели приобретения товаров/услуг, указанных в разделе 9 заявления, а также открыть на ее имя банковский счет (№). Датой заключения кредитного договора являлась дата зачисления банком кредита на счет.

В этот же день, 05 ноября 2014 года ФИО1 подписала индивидуальные условия кредитного договора ОАО «ОТП Банк» (№), чем выразила согласие на получение кредита в соответствии с Условиями ОАО «ОТП Банк» и тарифами по потребительскому кредитованию, с которыми она ознакомилась, согласилась.

В соответствии с условиями кредитного договора (№) ответчик приняла на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 3 001 руб. 09 коп. (кроме первого и последнего), размер последнего платежа составил 2 939 руб. 30 коп. Количество ежемесячных платежей – 31.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику потребительский целевой кредит на сумму 46 280 руб. 00 коп. путем зачисления данных денежных средств на счет (№), для приобретения товара – компьютера. Однако заемщик свои обязательства должным образом не исполняла, платежи по кредиту своевременно не вносила.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Далее установлено, что 13 декабря 2016 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии), № 04-08-04-03/36 согласно которому последнему перешло право требования долга по кредитному договору (№) от 05 ноября 2014 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав.

02 июня 2021 года между ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору (№) от 05 ноября 2014 года перешло к истцу, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав.

Из приложения № 1 к договору уступки прав от 02 июня 2021 года следует, что к ООО «Региональная Служба взыскания» перешло право требования по кредитному договору (№) от 05 ноября 2014 года заключенному с ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу состоявшейся уступки права требования, а также отсутствия запрета на передачу прав требования организации не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при заключении кредитного договора между сторонами, у ООО «Региональная Служба взыскания» возникло право для обращения с настоящим иском в суд.

Из предоставленных суду расчетов усматривается, что по состоянию на дату уступки общая сумма задолженности по спорному кредитному договору составляла 82 580 руб. 62 коп., задолженность по основному долгу – 42 525 руб. 79 коп., задолженность по процентам за пользование – 25 600 руб. 23 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13 332 руб. 71 коп. При этом, истец просит взыскать задолженность за период с 05 ноября 2014 года по 25 декабря 2020 года в размере 60 097 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.

В материалы дела истцом предоставлен кредитный договор (№) от 05 ноября 2014 года, согласно которому срок его действия составляет 31 месяц, а гашение кредита осуществляется ежемесячными платежами. Таким образом, последний платеж по кредиту должен быть внесен ответчиком 05 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика оставшейся задолженности кредитному договору и процентов по нему ФИО2 Сайпру Лимитед обратился 28 декабря 2020 года.

15 января 2021 года мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 вынесен судебный приказ № 2-59/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (№) от 05 ноября 2014 года за период с 05 ноября 2015 года по 25 декабря 2020 года в размере 68 126 руб. 02 коп., из них: основной долг – 42 525 руб. 79 коп., проценты – 25 600 руб. 23 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 121 руб. 89 коп.

02 июля 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебный приказ от 15 января 2021 года отменен по заявлению ФИО1

Таким образом, принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен ответчиком 05 июня 2016 года, следовательно, с 06 июня 2016 года истцу стало известно о нарушении его права. Срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек 06 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ФИО2 Сайпру Лимитед обратился за пределами срока исковой давности. Доказательств направления должнику заключительного счета или требования об исполнении обязательств суду не представлено.

С исковым заявлением в суд истец обратился по истечении двух лет со дня отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 названного постановления от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных разъяснений следует, что заключение договора уступки права требования и переход права требования к новому кредитору не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности, в связи с чем дата заключения договора уступки права требования не имеет значения при определении начала течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приход к выводу о том, что срок для предъявления требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 05 ноября 2014 года истек еще до вынесения судебного приказа № 2-59/2021, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что установленный законодателем трехгодичный срок для обращения в суд по указанным требованиям, является достаточным для реализации такого права, обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд в виде непреодолимой силы и других обстоятельств, не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен ООО «Региональная Служба взыскания», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2023 года.

Судья