Апелляционное определение № 02-5722/2025 02-5722/2025~М-5155/2025 33-10916/2026 М-5155/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-5722/2025

77RS0029-02-2023-000848-72

№ 33-10916/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-5722/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 07.10.2025, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 10.11.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.11.2021 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2021 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма, которые ответчик обязалась возвратить в соответствии с условиями договора. Кредитные денежные средства были перечислены на счет ответчика, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. Однако, до настоящего времени кредитные денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.12.2022 составляет сумма Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора <***> от 10.11.2021 недействительным, указав в обоснование, что данный кредитный договор был заключен ФИО1 в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий третьими лицами, которые от имени сотрудников правоохранительных органов убедили ФИО1 в том, что в ПАО Сбербанк на ее имя оформлен кредит, денежные средства по которому еще не выданы. Для пресечения получения данных денежных средств, необходимо оформить такой же кредит и перевести денежные средства на защищенный счет, что ФИО1 и сделала. По данному факту Следственным отделом ОМВД России по адрес 12.11.2021 возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей. Кредитными денежными средствами истец по встречному иску не воспользовалась, они были перечислены ею на счета третьих лиц. Таким образом, кредитный договор заключен истцом по встречному иску под влиянием обмана со стороны третьих лиц, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, он является недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио, просивший оставить решение суда без изменения; представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.160, 161, 166, 168, 179, 309, 310, 421, 432-434, 438, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.56, 98 ГПК РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.11.2021 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязалось предоставить ФИО1 (заемщику) кредит в размере сумма под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Договор заключен в электронной форме путем подписания заемщиком ФИО1 простой электронной подписью.

Свои обязательства по договору Банк выполнил, перечислив сумму в размере сумма на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

После получения кредитных денежных средств, ответчик распорядилась ими по своему усмотрению, а именно 10.11.2021 в 20:34 час. сняла наличные денежные средства в сумме сумма в банкомате банка по адресу: адрес использованием своей банковской карты №** 2689, после чего перевела на счета неустановленных третьих лиц через иной банкомат.

Часть кредитных денежных средств в сумме сумма направлены на оплату страховой премии.

По факту совершения в отношении истца мошеннических действий, ФИО1 обратилась в полицию.

Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по адрес от 12.11.2021 по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело № 12101450117000827.

Постановлением от 12.11.2021 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

17.02.2016 между сторонами заключен договор банковского обслуживания № 9609140 (далее – ДБО), в рамках которого Банк предоставляет клиентам возможность получения в подразделениях Банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты.

09.08.2021 в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыт счет № 40817810238261883018 и выпущена банковская карта № 4279380623452689.

06.02.2021 к мобильному номеру телефона ФИО1 +7 926 022 55 65 подключена услуга СМС-Банк (мобильный банк).

14.08.2021 ФИО1 осуществила регистрацию в приложении «Сбербанк Онлайн».

10.11.2021 ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на получение кредита, которая одобрена банком.

При этом, на мобильный номер телефона, зарегистрированный ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» и указанный при заключении договора ДБО, направлялись соответствующие смс-сообщения с целью подтверждения совершения операций по оформлению кредитного договора <***> от 10.11.2021 и получению кредитных денежных средств.

Указанные обстоятельства, равно как и сам факт заключения оспариваемого кредитного договора ФИО1 не оспаривается.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный кредитный договор <***> от 10.11.2021 заключен в системе «Сбербанк Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Условиями банковского обслуживания физических лиц (ДБО) ПАО «Сбербанк».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком сведениями об операциях/действиях в автоматизированной системе банка Сбербанк Онлайн.

При этом ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк» и имеет доступ к получению услуг с использованием системы «Сбербанк Онлайн», что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на заключение договора банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк» и не оспаривалось истцом по встречному иску.

Согласно данному заявлению ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и приняла обязательство их выполнять; выразила согласие и присоединился к Условиям банковского обслуживания физических лиц; заключила с банком договор банковского обслуживания; уведомлена о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц, Тарифы банка размещены на сайте банка и в его подразделениях, ознакомлена и согласна с ними и приняла обязательство их выполнять.

Распоряжения истца по встречному иску на заключение кредитного договора <***> от 10.11.2021, получение кредитных денежных средств и их дальнейшее снятие в банкоматах банка были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью).

Кредитный договор подписан простой электронной подписью ФИО1, которая посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ей номер телефона и недоступных иным лицам, подтвердила факт формирования электронной подписи истцом по встречному иску.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для запрета (блокировки) операций на заключение договора и снятия денежных средств со счета истца по встречному иску, у Банка не имелось.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения Банком процедуры оформления кредитного договора либо совершения сотрудниками банка действий, направленных на обман истца относительно существа, предмета, природы и условий заключенного кредитного договора, нарушении процедуры оформления кредита, а также неправомерной передачи персональных данных истца по встречному иску третьим лицам, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора <***> от 10.11.2021 недействительным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказал.

Учитывая представленные сторонами доказательства, из которых следует, что между сторонами было достигнуто в предусмотренной законом форме соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита, и Банком была исполнена обязанность по предоставлению истицу кредитных денежных средств, но в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик ФИО1 надлежащим образом не производила ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 01.12.2022 задолженность ФИО1 перед банком составила сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, указанная сумма задолженности ответчиком ФИО1 не оспаривалась и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору полностью либо в части в материалы дела ответчиком также не представлено, учитывая факт просрочки ответчиком платежей, наличие вышеуказанной задолженности по договору, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного первоначального иска ПАО Сбербанк и счел необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 10.11.2021 в общем размере сумма Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не учел наличие возбужденного уголовного дела по факту мошенничества, по которому ответчик (истец по встречному иску) признана потерпевшей, не принял во внимание отсутствие нуждаемости ответчика в получении кредита, заключение кредитного договора ответчиком под влиянием третьих лиц, халатное отношение сотрудников банка, повторяют позицию стороны ответчика (истца по встречному иску), изложенную суду первой инстанции, не содержат каких-либо новых юридически значимых обстоятельств и доказательств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции и опровергающих их, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не влечет безусловного признания кредитного договора недействительным.

Вопреки доводам жалобы, причастность сотрудников Банка к совершению мошеннических действий в отношении ФИО1 ничем не подтверждена.

Доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны Банка или введения ФИО1 в заблуждение сотрудниками Банка, с учетом того обстоятельства, что она лично получила заемные денежные средства от Банка и самостоятельно перечислила их на счет неизвестного лица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено. Доказательств тому, что у Банка имелись объективные причины усомниться в сознательности действий ФИО1, в правомерности поступивших от клиента распоряжений при оформлении кредитного договора и получении заемных денежных средств, истцом по встречному иску в подтверждение своей правовой позиции по делу не представлено, в чем заключалось отклонение действий сотрудников Банка от добросовестного поведения, ожидаемого в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя заявителем также не указано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а поэтому судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий

Судьи