Решение № 2-253/2026 2-253/2026(2-2633/2025;)~М-2521/2025 2-2633/2025 М-2521/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-253/2026

Дело № (2-2633/2025;)

УИД: 26RS0№-18


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в открытом судебном заседании под председательством судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 775 000 рублей, судебных расходов по оплоате государственной пошлины в размере 82 713 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 470 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он под влиянием неустановленных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление денежных средств в общей сумме 18 060 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец заинтересовавшись рекламным предложением об участии в торгах на финансовых рынках, оставил соответствующую заявку, после чего на мобильное устройство истца поступали вызовы с абонентских номеров: <***>, 9828969107, 9779186218. 9789451156, где неизвестные лица представляясь биржевыми брокерами предложили участие истца в инвестиционном проекте, связанном с криптобиржей. Находясь в заблуждении с целью получения прибыли, действуя по указанию звонивших ему людей, он перевел личные сбережения на сумму 11 060 000 рублей и получил кредит в ПАО «Сбербанк» (бизнес) на сумму 5 000 000 рублей, и так же под залог автомобиля в банке АО «Альфа-Банк» получил 2 000 000 рублей, после чего осуществил переводы денежных средств на реквизиты, указанные звонившими, всего в общей сумме 18 060 000 рублей.

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием по заявлению ФИО8, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <адрес> СУ УВД по городу Сочи ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках ознакомления с материалами предварительного расследования по уголовному делу № установлено, что часть денежных средств в размере 8 775 000 рублей истцом были переведены на банковский счет, открытый на имя ФИО2, ответчика по делу. Указанная информация подтверждается справкой по факту мошенничества в отношении ФИО8, ответами на запрос предоставленный из банка. Денежные средства, принадлежащие на праве собственности истцу, поступили в распоряжение ответчика без наличия к тому законных оснований. Между истцом и ответчиком, в пользу которого осуществлялись перечисления денежных средств, отсутствуют правоотношения гражданско-правового характера, договоры с указанными лицом не заключались, иных сделок не совершалось. Для разрешения сложившейся спорной ситуации, ФИО8 не имеющий специальных юридических знаний, обратился за юридической помощью в ООО «Сбер Лигал», что подтверждается офертой на заключение договора на оказание юридических услуг № ДОЮУ-2025-28193 от ДД.ММ.ГГГГ, офертой на заключение Договора на оказание юридических услуг № ДОЮУ-2025-28494 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма расходов ФИО1 по оплате юридических услуг составила 470 000 рублей 00 копеек. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец полагает, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 8 775 000 рублей 00 копеек, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО "Банк ВТБ", АО «Альфа-Банк», представитель ООО «Сбер Лигал» по доверенности ФИО9 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, извещена судом заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации: <адрес>А <адрес>, указанному истцом в исковом заявлении, а также согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, его представителя счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики № по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в который закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением: случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ),

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом доведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <адрес> СУ УВД по <адрес> стаоршим лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 18 060 000 руб., который признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, связалось с ФИО1 в мессенджере Вотсап с абонентского номера <***>, в ходе диалога под предлогом инвестиций в крипто-валюту убедило ФИО1 зарегитрироваться на интернет-платформе брокера «Diseolux». Далее ФИО1, введенный в заблуждение по поводу истинных намерений неусчтанолвенного лица и действуя по его указаниям, с банковских карт банка АО «Альфа-Банк» и ПАО «ВТБ» открытых на имя ФИО1, с помощью физических лиц. Осуществил перенводы денежных средств на неустановленные банковские счета в общей сумме 18 060 000 рублей. После чего неустановленное лицо, полностью реализовав свой преступный умысел направленный на хищение чужого имуществ путем мошенничества, с похищенными денежными средствами в сумме 18 060 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 18 060 000 рублей, в особо крупном размере.

Как установлено судом истцом были совершены следующие платежные операции :

1. Банк отправителя: АО «Альфа-Банк»; Сумма перевода: 1 000 000 руб.; Дата и время перевода: ДД.ММ.ГГГГ в 12:56:28; Номер операции: С№; Получатель: ФИО2 К; Номер телефона получателя: <***>; Банк получателя: «Банк ВТБ (ПАО)»; Счет списания: 40№; Идентификатор операции в СБП: В5034095629077№. Счет получателя: 40№;

2. Банк отправителя: АО «Альфа-Банк»; Сумма перевод; 1 000 000 руб.; Дата и время перевода: ДД.ММ.ГГГГ в 12:54:54 мск; Номер операции: С№; Получатель: ФИО2 К; Номер телефона получателя: <***>. Банк получателя: «Банк ВТБ (ПАО)»; Счет списания: 40№; Идентификатор операции в СБП: В50340954557051 №. Счет получателя: 40№;

3. Банк отправителя: АО «Альфа-Банк; Сумма перевода 400 000 руб; Дата и время перевода: ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:09 мск; Номер операции:С№; Получатель: ФИО2 К; Номер телефона получателя: <***>; Банк получателя: «Банк ВТБ (ПAO)»; Счет списания: 40№; Идентификатор операции в СБП: 350340957103470№. Счет получателя: 40№;

4. Банк отправителя: АО «Альфа-Банк»; Сумма перевода: 1 000 000 руб.; Дата и время перевода: ДД.ММ.ГГГГ 17:58:42 мск; Номер операции: С№; Получатель: ФИО2 К; Номер телефона получателя: <***>; Банк получателя: «Банк ВТБ ПАО)»; Счет списания: 40№; Идентификатор операции в СБП: -А5035145843142№. Счет получателя: 40№.

5. Банк отправителя: АО «Альфа-Банк»; Сумма перевода: 1 000 000 руб.; Дата и время перевода: ДД.ММ.ГГГГ в 11:29:44; Номер операции: С№; Получатель: ФИО2 К; Номер телефона получателя: <***>; Банк получателя: «Банк ВТБ (ПAO)»; Счет списания: 40№; Идентификатор операции в СБП: А5037082944675№. Счет получателя: 40№:

6. Банк отправителя: АО «Альфа-Банк»; Сумма перевода: 1 000 000 руб.; Дата и время перевода ДД.ММ.ГГГГ в 16:09:59 мск; Номер операции: С№; Получатель: ФИО2 К; Номер телефона получателя: <***>, Банк получателя: «Банк ВТБ (ПАО); Счет списания: 40№; Идентификатор операции в СБП: В5047131000156№. Счет получателя: 40№;

7. Банк отправителя: АО «Альфа-Банк»; Сумма перевода: 1 000 000 руб.; Дата и время перевода ДД.ММ.ГГГГ в 16:10:36 мск; Номер операции: С№; Получатель: --на ФИО2 К; Номер телефона получателя: <***>, Банк получателя: «Банк ВТБ (ПАО)»; Счет списания: 40№; Идентификатор операции в СБП: А50471310365600№. Счет получателя: 40№;

8. Банк отправителя: АО «Альфа-Банк»; Сумма перевода: 375 000 руб.; Дата и время перевода: ДД.ММ.ГГГГ в 16:11:20 мск; Номер операции: С№; Получатель: ФИО3 Геггеевна К; Номер телефона получателя: <***>, Банк получателя: «Банк ВТБ (ПAO)»; Счет списания: 40№; Идентификатор операции в СБП: В5047131121452№. Счет получателя: 40№;

9. Банк отправителя: АО «Альфа-Банк»; Сумма перевода: 1 000 000 руб.; Дата и время перевода ДД.ММ.ГГГГ в 18:00:06; Получатель: ФИО2 К; Номер телефона получателя: <***>, Банк получателя: «Банк ВТБ (ПАО)»; Счет списания: 40№. Счет получателя: 40№;

10. Банк отправителя: АО «Альфа-Банк»; Сумма перевода: 1 000 000 руб.; Дата и время перевода ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:15; Получатель: ФИО2 К; Номер телефона получателя: <***>, Банк получателя: «Банк ВТБ (ПАО)»; Счет списания: 40№. Счет получателя: 40№.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет ответчика ФИО2

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами каких-либо отношений, договорных обязательств, порождающих возникновение правоотношений по получению и возврату денежных средств.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что истцу были возвращены денежные средства в сумме 8 775 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поступившие на счет ответчика денежные средства от ФИО1 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем заявленные истцом исковые требования о взыскании неосоновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 82 713 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины 82713 рублей.

Как следует из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N355-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. З ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с п.12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98. 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ. статья 110 АПК РФ).

В силу положений ст. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО8, не имеющий специальных юридических знаний, был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Сбер Лигал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается офертой на заключение договора на оказание юридических услуг № ДОЮУ-2025-28193 от ДД.ММ.ГГГГ, офертой на заключение договора на оказание юридических услуг № ДОЮУ-2025-28494 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма расходов ФИО1 по оплате юридических услуг составила 469 333 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 333 рублей и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. На сумму 235 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО10 составлял документы по вопросам возврата неосновательного обогащения, проводил анализ представленных заказчиком ФИО1 документов, готовил и сдавал в суд исковое заявление с требованием о взыскании неосноватеольного обогащения, подавал в суд исковое заявление, заявление в полицию

Учитывая, что исковым требованиям ФИО1 удовлетворены, а также учитывая характер оказанных услуг, категорию сложности дела, время, затраченное представителем при рассмотрении дела, представление доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг и оплату понесенных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст.233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 8 775 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 713 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удолветворении оставшейся части исковых треований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 420 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина