Апелляционное определение № 33-7642/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 03RS0032-01-2025-000877-12

судья Саяхова Е.Р.

кат. 2.054

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7642/2026 (№ 2-212/2026)

г. Уфа 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Щукиным О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» ФИО3 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее по тексту ООО «Дюртюлимелиоводстрой») в обоснование требований указал, что проработал у ответчика в должности слесаря АХО г. Бирск с заработной платой 23750 рублей. В связи с ликвидацией ответчика он был уволен, однако с ним не рассчитались с выплатой заработной платы за 6 месяцев, что предусмотрено трудовым договором, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Дюртюлимелиоводстрой» компенсацию при увольнении по основанию ликвидации в размере 142500 рублей, компенсацию за не использованный отпуск в сумме 11875 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 г. требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в пользу ФИО4 взысканы единовременное пособие в размере 142500 рублей, компенсация за не использованный отпуск в сумме 11875 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

С ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5631 рубль.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Дюртюлимелиоводстрой» просит судебный акт отменить, в обоснование указывает, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении ООО «Дюртюлимелиоводстрой» открыта процедура конкурсного производства. По состоянию на дата задолженность перед работниками составляла 1127753,75 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Дюртюлимелиоводстрой» задолженность по заработной плате, переданная по документам от ФИО5 (бывшего бухгалтера по заработной плате), была погашена полностью.

В период с дата по дату увольнения задолженность по заработной плате, компенсациям перед истцом составляет всего 82165,33 рублей, в том числе компенсация 67043,65 рублей, заработная плата 15121,68 рублей.

В период с дата по дата конкурсным управляющим была погашена задолженность перед ФИО2 в размере 10508,02 рублей, дата – 2680,68 руб.

Задолженность по заработной плате и компенсациям перед всеми работниками с учетом погашения на данный момент составляет 3931163,83 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Дюртюлимелиоводстрой» проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы для последующего расчета с работниками должника, перед которыми на данный момент есть непогашенная задолженность по заработной плате и компенсациям при увольнении, и кредиторами должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами почтовых отправлений.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям в полной мере соответствует.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и ФИО2 заключен трудовой договор № ..., согласно которому последний принят на должность автослесаря в подразделение отдела технического обслуживания и ремонта в адрес.

Пунктом 4.2 трудового договора установлен размер оклада в сумме 20500 рублей. Пунктом 4.4 трудового договора установлены надбавки, доплаты и компенсации, в частности за трудовые обязанности, связанные с выполнением работ в местностях с особыми климатическими условиями, предусмотрен районный коэффициент 1,15. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата оклад установлен в размере 23750 рублей.

Из пункта 4.10 трудового договора следует, что в случае увольнения работника по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81, пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в последний рабочий день к обязательным платежам ему выплачивается единовременное пособие в размере шести средних заработков, рассчитанных исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени, предшествующих дню увольнения.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении ООО «Дюртюлимелиоводстрой» введена процедура конкурсного производства.

Уведомлением конкурсного управляющего ООО «Дюртюлимелиоводстрой» от дата в связи с предстоящей ликвидацией организации, ФИО2 предупрежден об увольнении по истечении двухмесячного срока после получения уведомления.

Приказом от дата №... прекращено действие трудового договора с ФИО2 дата на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи работником, является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, а также, приняв во внимание основание увольнения истца - в связи с ликвидацией организации, установив, что истцу не выплачен сохраненный заработок за шесть месяцев при наличии к тому оснований, пришел к выводу о взыскании с ответчика спорных сумм, признав верным представленный истцом расчет.

Также суд пришел к выводу о том, что вследствие продолжительного нарушения прав истца по невыплате заработной платы работодателем причинены нравственные страдания истцу, определив достаточной и разумной компенсацию в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрены обязанности работодателя ознакомить работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись, выдать в день прекращения трудового договора трудовую книжку с записью об основании и о причине прекращения трудового договора и произвести расчет, по требованию работника выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора, а также копии иных документов, связанных с работой.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Осуществление окончательного расчета предполагает помимо полной оплаты труда выплату компенсации за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Условиями трудового договора между ФИО2 и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» предусмотрена выплата единовременного пособия в размере шести средних заработков, рассчитанных исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени, предшествующих дню увольнения, в случае увольнения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81, пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств выплаты ФИО2 указанного пособия, как и компенсации за неиспользованный отпуск.

На запрос судебной коллегии ответчиком какие-либо документы о предоставлении ФИО2 отпусков, компенсации за их неиспользование не представлено, как и доказательств выплаты выходного пособия.

Представленные конкурсным управляющим по запросу судебной коллегии платежные документы о выплаченных истцу суммах (2680,68 рублей и 10508,02 рублей с указанием «за апрель 2025 г.»), также не содержат сведений о том, что истцу указанная в трудовом договоре сумма выходного пособия и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена. Из представленных платежных документов сумм с назначением платежа «выходное пособие» и «компенсация за неиспользованный отпуск» не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для проверки произведенного истцом расчета единовременного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией были истребованы расчетные листки ФИО2 за весь период его работы.

Согласно сообщению конкурсного управляющего, расчетные листки за период работы ФИО2 ему переданы не были в связи с чем представить их на запрос судебной коллегии возможным не представилось.

В ответ на запрос судебной коллегии посредством электронного взаимодействия, получены сведения об отсутствии данных о выплаченных налоговыми агентами доходах ФИО2 за 2025 г., согласно справке формы 2-НДФЛ за 2024 г. получен доход только в январе.

Согласно условиям трудового договора на указанную сумму заработной платы начисляется районный коэффициент 1,15, таким образом заработная плата в месяц должна была составлять 23750+15%-13% (НДФЛ)=23762 рубля.

За 6 месяцев пособие составило бы 142572 рубля.

При отсутствии сведений о предоставлении отпуска ФИО2 за период его работы с дата, неиспользованный отпуск составлял бы 35 дней.

Поскольку сведения о доходе за год, предшествующий отпуску, отсутствуют, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет исходя из ежемесячного заработка согласно трудовому договору: (23750+15%-13%) = 23762; 23762/29,3 = 811 рублей среднедневной заработок х 35 дней=28385 рублей.

Таким образом, заявленные истцом суммы не превышают приведенные расчеты, вместе с тем, могут не учитывать фактически полученные суммы и предоставленные отпуска.

С учетом указанных данных, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, с которым также согласился суд первой инстанции, выходного пособия, рассчитанного им исходя из заработной платы, установленной дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата, в размере 23750 рублей.

Оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в данном случае не усматривает, поскольку истцом решение суда не обжаловано, в судебное заседание суда апелляционной инстанции он не явился.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта о взыскании единовременного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск в заявленных размерах 142500 рублей и 11875 рублей соответственно, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, обоснованно удовлетворены. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что разумной и справедливой является сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, являются правильными, подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом по делу решении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.