Решение № 2-4668/2023 2-4668/2023~М-4425/2023 М-4425/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-4668/2023

Дело №2-4668/2023

73RS0001-01-2023-004919-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Мухаметзянове Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМУП «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2023 в 08 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим УМУП «Ульяновскводоканал» транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, госномер №, находившимся под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: причинителя вреда в АО «СОГАЗ» (ААК №), истца в САО «РЕСО-Гарантия» (ТТТ №). Оформление дорожно-транспортного происшествия проходило без участия уполномоченных органов с использованием электронного приложения. Фотофиксация 290181.

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», им было подано заявление о возмещении убытков в указанную страховую компанию. Страховщик в соответствии с условиями действующего законодательства произвел выплату страхового возмещения в размере 127500 руб. 00 коп. Однако, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реально причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб.

Со слов ФИО2, он является сотрудником УМУП «Ульяновскводоканал» и вред был причинен при выполнении им своих трудовых обязанностей. Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред лежит на УМУП «Ульяновскводоканал».

В целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно Экспертному Заключению №264-06-2023 от 12.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, составила 137270 руб. 87 коп. с учетом износа в рамках ЕМР Банка России и 441297 руб. 55 коп. без учета износа в рамках Методических рекомендаций Минюста России. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 7500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 321297 руб. 55 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 321297 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5415 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель на доводах, изложенных в иске, настаивал, указав, что в результате действий второго водителя истцу был причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании исковые требования не признал, при этом обстоятельства ДТП и выводы судебного эксперта не оспаривал. Полагал, что стоимость ущерба должна определяться с учетом износа.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты>), госномер №, является УМУП «Ульяновскводоканал».

Согласно Извещению о ДТП 15.06.2023 в 08 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>), госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, госномер №, находившимся под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: причинителя вреда в АО «СОГАЗ» (ААК №), истца - в САО «РЕСО-Гарантия» (ТТТ №).

Оформление дорожно-транспортного происшествия проходило без участия уполномоченных органов с использованием электронного приложения.

Виновность ФИО2 в данном ДТП и причинении ущерба истцу ответчиками не оспаривается. При этом указанное лицо состоит в трудовых отношениях с ответчиком УМУП «Ульяновскводоканал».

Так, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу ФИО2 был принят на работу трактористом 4 разряда Т-40 откачка гос№ с 06.12.2021. В день ДТП, он осуществлял свои должностные обязанности, в связи с чем работодателем ему был выдан путевой лист №015886 от 15.06.2023. Следовательно, ответственность за возмещение ущерба своим работником несет работодатель.

Также установлено, что ФИО1 с заявлением о прямом страховом возмещении обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которым по данному страховому случаю произведена выплата ущерба в размере 127500 руб.

Полагая, что размер ущерба превышает страховую сумму по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №264-06-2023 от 12.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, составила 137270 руб. 87 коп. с учетом износа в рамках Единой Методики Банка России и 441297 руб. 55 коп. без учета износа в рамках Методических рекомендаций Минюста России. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 7500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией. Просил взыскать убытки в размере 321297 руб. 55 коп. (441297 руб. 55 коп.-127500 руб.+ 7500 руб.).

С представленным заключением ответчик не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №31341 от 19.10.2023 в результате ДТП от 15.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ (в рамках закона об ОСАГО) составляет: без учета износа- 183900 руб., с учетом износа-126900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ составляет без учета износа 449800 руб., с учетом износа 187900 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание при разрешении требований о возмещении ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца образованы по вине водителя ФИО2

Учитывая сумму восстановительного ремонта, определенную заключением АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (449800 руб.–127500 руб.=322300 руб.), а также убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп., в пользу истца с ответчика надлежит взыскать ущерб согласно ч. 3 ст. 196 ГПК, то есть в пределах заявленных требований 321297 руб. 55 коп.

Возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа) в данном случае не предусмотрено. Из материалов дела объективно не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества. Кроме того, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 5415 руб. 00 коп. Указанные судебные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в сумме 12000 руб. 00 коп.

Итого судебные расходы составили 19915 руб. 00 коп. (12000 руб.+2500 руб.+ 5415 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» материальный ущерб в сумме 321297 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 19915 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 27.10.2023