Решение № 12-707/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-707/2025

Дело № 12-707/2025 г.

УИД76RS0017-01-2025-002480-90


Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2025 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Конева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Медведь» в лице генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27.06.2025 г. № 10677481250664798620 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением №10677481250664798620 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27.06.2025 г. ООО «Медведь» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «МЕДВЕДЬ» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы ссылается, что в таблице осевых нагрузок АТС Акта № 14877 от 05.05.2025 указано, что оси 2, 3, 4, 5 автопоезда «МАЗ» г.р.з. № являются двускатными, что следует из акта № 14877 от 05.05.2025 и фотоматериалов; при составлении Акта № 14877 от 05.05.2025 в таблице «Проверка осевых нагрузок АТС» были неверно определены максимально допустимые значения нагрузки на ось грузового автомобиля; максимально допустимая осевая нагрузка автодороги - а/д Тутаев-Шопша км.37+ 907 в акте № 14877 от 05.05.2025 составляет 10 тонн (параметр, влияющий на определение допустимой нагрузки); в таблице «проверка осевых нагрузок АТС» акта № 14877 допустимые значения нагрузки на осях № 2, 3 определены неправильно; превышение максимально допустимого значения нагрузки по осям № 2, 3 отсутствует. Кроме того, автор жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. В обоснование ходатайства указывает, что копия обжалуемого постановления была направлена должностным лицом МТУ Ространснадзора электронным письмом в личный кабинет генерального директора ООО «Медведь» ФИО1, получено автоматически через личный кабинет 02.07.2025 года. Генеральный директор ООО «Медведь» ФИО1 находился в отпуске за пределами Российской Федерации с 01.07.2025 по 04.08.2025, ресурс (сайт) Почта России не функционировал за границей <данные изъяты>), в связи с чем возникла техническая невозможность в использовании личного кабинета Почта России.

В судебное заседание законный представитель ООО «МЕДВЕДЬ», защитник Ключников А.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

Представитель должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в том случае, если он пропущен по уважительной причине.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из анализа положений ст.30.3 КоАП РФ усматривается, что сама по себе подача ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является безусловной причиной для восстановления такого срока. Таким образом, решение о восстановлении срока обжалования может быть принято только при наличии определенных причин, повлекших его пропуск, которые должны быть уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие и препятствовали заинтересованному лицу обжаловать судебные постановления в установленные законом сроки.

С учетом приведенных законным представителем ООО «Медведь» в обоснование ходатайства доводов, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на указанное постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В силу пункта 2 Правил "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:43:27, по адресу: автодорога «Тутаев-Шопша», 37 км+907м, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ АС№ государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 34.10 % (2.728т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.728 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28.03 % (2.242 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00 %) двигаясь с нагрузкой 10.242 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.08 % (0.908 т.) на ось № (погрешность измерения 10 %) двигаясь с нагрузкой 10.908 т. на ось №, при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком Т 664№ за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 37 км 907 м а/д Тутаев - Шопша, <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось: ООО «МЕДВЕДЬ», дата регистрации 13.03.2008, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 503801001, юридический адрес: Московская область, г.Пушкино, мкр. Заветы Ильича, проезд Дзержинского, д.35.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "СВК-2-Р (М) ВС» №-М, свидетельство о поверке № С-ВЮ/06-08-2024/360971595, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Транспортное средство БЕЗ МАРКИ АС№ государственный регистрационный знак № является 5-осным. Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактические параметры нагрузки: на ось № составили с учетом погрешности -10.728 т.; на ось № с учетом погрешности -10.242 т.; на ось № с учетом погрешности-10.908 т., то есть больше нормативного значения.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства № является допустимым доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого рода документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Система дорожного весового и габаритного контроля СВК- 2-Р (М) ВС заводской №-М, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации, условия корректной работы названного оборудования были соблюдены, а потому оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ АПВГК на а/д Тутаев-Шопша км. 37+907 соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ проведено инструментальное обследование мест оборудования АПВГК автомобильной дороги Тутаев - Шопша км.37+907, в ходе которого установлено, что АПВГК на а/д Тутаев-Шопша км.37+907 соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, предоставленных ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения» (ГКУ ЯО «ЦОДД») следует, что сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №-М, на дату правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. В дело представлены результаты инструментального контроля установки АПВГК, подтверждающие соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Медведь» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, влияли бы на правильность состоявшегося постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену постановления, в том числе, с прекращением производства по делу, не установлено.

Процедура привлечения ООО «Медведь» к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы защитника о необходимости замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, с учетом внесения изменений в ст.12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ действия ООО «МЕДВЕДЬ» на основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ подлежат переквалификации на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции нового закона, поскольку диспозиция последней полностью включает в себя описание противоправного деяния, ранее изложенного в ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего, до вступления в силу указанного ФЗ, но при более мягком наказании.

В соответствии с ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса финансовых возможностей юридического лица, соразмерности назначаемого наказания, суд полагает, что наказание ООО «МЕДВЕДЬ» может быть назначено с применением положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250664798620 от 27.06.2025 года в отношении ООО «МЕДВЕДЬ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - изменить, переквалифицировать действия ООО «МЕДВЕДЬ» на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 года № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 225 000 рублей.

В остальной части Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250664798620 от 27.06.2025 года в отношении ООО «МЕДВЕДЬ» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «МЕДВЕДЬ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Конева В.В.