Решение № 2-436/2020 2-436/2020(2-8846/2019;)~М-7841/2019 2-8846/2019 М-7841/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-436/2020

Копия.

Дело № 2-436/2020

16RS0046-01-2019-013509-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что 12 сентября 2019 года инспектором дорожно-патрульной службы Нижнекамского отделения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел по городу Нижнекамск (далее ГИБДД УМВД по городу Нижнекамск) ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя командира ГИБДД УМВД по городу Нижнекамск ФИО3 от 13 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1. состава административного правонарушения.

ФИО1 указывает, что для защиты своих интересов вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 20000 рублей. Также указывает, что незаконными действиями должностных лиц МВД ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 1000000 рублей. Кроме того, им были затрачены средства на проживание в гостинице с 12 на 13 сентября 2019 года в сумме 1920 рублей, а также затрачены средства на оплату услуг представителя по настоящему делу 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министарства внутренних дел по Республике Татарстан, в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица, должностные лица ГИБДД УМВД по городу Нижнекамск ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года №248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что 12 сентября инспектором ГИБДД УМВД по городу Нижнекамск ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Для защиты своих интересов вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 12 сентября 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате 20000 рублей.

Постановлением заместителя командира ГИБДД УМВД по городу Нижнекамск ФИО3 от 13 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1. состава административного правонарушения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Исходя из характера дела об административном правонарушении, степени его сложности, отсутствия значительного объема выполненных работ, размер компенсации расходов на оплату услуг защитника следует определить сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным, чем ему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть характер допущенного нарушения, его длительность, а также последствия. Учитывая, что какие-либо меры административного характера в отношении ФИО1 не применялись, сведения об иных негативных последствиях суду не представлены, компенсацию морального вреда следует оценить в 3000 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, затраченных истцом на обращение в суд в гражданском порядке с исковым заявлением, то они подлежат частичному удовлетворению. Исходя из степени сложности гражданского дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, ограниченного составлением искового заявления, такие расходы подлежат возмещению в сумме 4000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг гостиницы в размере подлежат отклонению. Как усматривается из представленного суду счета за оплату проживания, гостиница находится в городе Набережные Челны, в то время как протокол об административном правонарушении составлен в городе Нижнекамске, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в городе Нижнекамске, что свидетельствует об отсутствии связи между этими расходами и необходимостью участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу 4000 рублей, возмещение государственной пошлины 700 рублей в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.