Решение № 2-1187/2017 2-1187/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1187/2017

2-1187/2017

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Солнечногорск 25 мая 2017 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ворониной М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в 27.11.2015 года он передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты>, которую ответчик обещал возвратить 04.12.2015 года, а после 16.01.2016 года он передал ответчику сумму займа вы размере <данные изъяты>, которую ответчик обязался возвратить до 20.03.2016 года. Однако указанную сумму ответчик до настоящего времени не возвратил, проценты по договору не оплачивал.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив по существу, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства по указанному в материалах дела адресу, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 27.11.2015 года и 16.01.2016 года ответчик ФИО2 выдал истцу расписки, из которых следует, что он взял в долг у истца <данные изъяты> до 04.12.2015 года и <данные изъяты> до 20.03.2016 года. Установлено, что о недействительности данного договора по условиям безденежности никто не заявлял и не заявляет, поэтому обязательство по передаче указанной в расписке денежной суммы со стороны истца следует считать выполненным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик не представил суду никаких доказательств того, что он в полном объеме возвратил истцу занятую им у него сумму, тем самым в одностороннем порядке нарушив исполнение обязательства, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга <данные изъяты> процентов <данные изъяты> в силу договора и закона являются обоснованными, так как права истца суд признает нарушенными и нуждающимися в судебной защите способом, указанным истцом.

Суд считает, что требование истца о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд и судебных издержек понесенных истцом при рассмотрении данного гражданского дела подлежит удовлетворению; внесение пошлины подтверждено квитанцией.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа: основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

В течении 7 дней, со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гордеев И.И.