Апелляционное определение № 33-893/2026 от 13 апреля 2026 г.

89RS0001-01-2025-001738-26

Дело № 2-1499/2025

Апелл. дело № 33-893/2026

Судья Липчинская Ю.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии: Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 16.12.2023 г. в 15 часов 02 минуты водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Джип гранд Чероке, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по полису № до 04.10.2024 г., гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № до 08.08.2024 г. Истец с заявлением обратился в САО «Ресо-Гарантия». Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил за повреждения его автомобиля 175 650 рублей. По данным экспертного заключения №47-24-11-21 от 08.11.2024 года величина материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Джип гранд Чероке, 2014 года выпуска, на дату ДТП составляет 1 306 600 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 1 683 463,20 рубля - стоимость материального ущерба (исходя из стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и произведенного страхового возмещения), 31 835 рублей - затраты по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его вины в произошедшем ДТП не имеется.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С указанным решением суда от 01 декабря 2025 года не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на полной виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Считает, что ответчик инициировал ДТП ввиду утомленного состояния и ослабления внимания и концентрации при длительном управлении ТС, расстояние из г. Салехарда до места ДТП 1385 км., время в пути 18 часов при средней скорости 70 км/ч, что и привело к ДТП. При перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2023 г. в 15 часов 02 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством Джип гранд Чероке, государственный регистрационный знак №, страховой полис: САО «РЕСО-Гарантия» серии № до 08.08.2024 г., на 8 км. автодороги подъезд к г. Сургуту совершил столкновение с транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., страховой полис САО «ВСК» серии ХХХ № от 04.10.2024 г., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения: Киа Спортейдж – задний бампер, крышка багажника, фары на заднем бампере, скрытые повреждения; Джип гранд Чероке – передний бампер, капот, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Определениями ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску 16.12.2023 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), а в отношении ФИО2 - по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) (т.1 л.д.80, 79).

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС следует, что он, двигаясь на автомобиле Джип гранд Чероки по автодороге в направлении г. Нефтеюганск – г. Пыть-Ях со скоростью 90-100 км/ч по крайней правой полосе при опережении четырех транспортных средств, которые двигались по левой полосе с меньшей скоростью, поравнявшись с третьим автомобилем, заметил перестроение без указателя поворота с левой полосы на правую автомобиля Киа Спортейдж, по которой двигался он, применив экстренное торможение, звуковой сигнал, дальний свет фар, не смог избежать с ним столкновения. ПДД он не нарушал (т.1 л.д.106).

ФИО2 в своих пояснениях, данных инспектору ДПС, указал, что, двигаясь на автомобиле Киа Спортейдж по автодороге в сторону Пыть-Яха, двигаясь по левой полосе, принял решение о перестроении на правую полосу. Двигаясь с учетом скоростного ограничения и метеорологических условий, начал перестроение, убедившись, что на правой полосе никого нет, в правом боковом зеркале заднего вида видел автомобиль на расстоянии, которое позволяло совершить маневр, уточнив, что видел автомобиль целиком, а не его часть, скорость его движения определить не смог. Примерно через две секунды после перестроения случилось столкновение в заднюю часть его автомобиля, после чего они останавливались на расстоянии более сорока метров. Удар пришелся ровно по центру багажника его автомобиля. Тормозной путь и силу удара оценил как свидетельствующие о большой скорости автомобиля Джип гранд Чероки. На обвинения ФИО1 о внезапном перестроении возразил, мотивируя наличием гололёда на проезжей части, в связи с которым резкий манёвр совершить было невозможно. Двигался со скоростью не более 70 км/ч (т.1 л.д.107).

Фактов наличия вины в действиях водителя ФИО1 или водителя ФИО2 не установлено, материалами административного дела, имевшего место 16.12.2023 г., представленного ОМВД России по г. Нефтеюганску, не подтверждается (т.1 л.д.103-110).

Согласно постановления от 22.02.2024 года заместителя начальника ГАИ ОМВД России по г. Нефтеюганску производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 74-75).

На момент ДТП принадлежали на праве собственности транспортные средства Киа Спортейдж, г.р.з № - ФИО2, Джип гранд Чероке г.р.з. № – ФИО1 (т.1 л.д.70-71).

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 21.06.2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия», при осмотре транспортного средства выявлены механические повреждения и составлен акт осмотра (т.1 л.д.9-10), а также составлен акт о страховом случае от 18.07.2024 года согласно которого определен размер ущерба в 351292,42 рублей, подлежит выплате страховое возмещение в размере 175650 рублей, что составляет 50% (т.1 л.д.8).

Согласно экспертного заключения по определению суммы материального ущерба транспортному средству Джип гранд Чероке от 08.11.2024 г., произведенного «Союзом судебных экспертов» (ОГРН <***>) на основании договора № 47-24-1121 от 07.11.2024 г. на проведение экспертного заключения, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 1 941 902,13 руб., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 3 368 384,00 руб., рыночная стоимость автомобиля Джип гранд Чероке, 2014 года выпуска, рег. знак № составляет 2 806 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 946 886,80 руб. (т.1 л.д.20-58).

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика ФИО2, определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2025 г. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта №420-Э/2025 от 23.10.2025 г., произведенного экспертом ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2023 г. с участием транспортных средств марки Киа Спортейдж, г.р.з. №, и Джип гранд Чероке, г.р.з. №, следующий: транспортное средство Джип гранд Чероке, двигалось в прямолинейном направлении в правой полосе движения, транспортное средство Киа Спортейдж, двигалось в попутном направлении прямолинейно в левой полосе движения; водитель транспортного средства Киа Спортейдж, принял решение перестроиться в правый ряд, приняв необходимые меры предосторожности, приступил к маневру перестроения в правый ряд; повреждения на обоих транспортных средствах локализованы в средней части, что свидетельствует о блокирующем ударе, так же свидетельствует о том, что скорость движения транспортного средства Джип гранд Чероке, была значительно выше скорости движения транспортного средства Киа Спортейдж; на транспортном средстве Киа Спортейдж, отсутствуют видимые повреждения в правой задней части: (крыло заднее правое, бампер задний с правой стороны), на транспортном средстве Джип гранд Чероке, отсутствуют видимые повреждения на крыле переднем левом, бампере переднем с левой стороны, что свидетельствует о том, что транспортное средство Киа Спортейдж, выполнило перестроение в правую полосу без контактного взаимодействия с транспортным средством Джип гранд Чероке, тем самым завершив маневр перестроения с соблюдением Правил ПДД РФ, следообразующим объектом является транспортное средство Джип гранд Чероке, следовоспринимающим объектом является транспортное средство Киа Спортейдж.

Водитель транспортного средства Киа Спортейдж в ситуации ДТП должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель транспортного средства Джип гранд Чероке в ситуации ДТП должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности, а именно после завершения перестроения автомобиля на правую полосу, водитель транспортного средства марки Киа Спортейдж уже не располагал технической возможностью избежать столкновения, у водителя автомобиля Джип гранд Чероке такая возможность имелась. То есть, при применении торможения водителем автомобиля Джип гранд Чероке, скорость была бы снижена ниже скорости движения автомобиля Киа Спортейдж.

Объем повреждений транспортного средства Джип гранд Чероке соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2023 г., в результате столкновения с транспортным средством Киа Спортейдж.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип гранд Чероке на период дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, с учетом износа составляет: 628 200 руб., без учета износа 1 177 300 рублей; по средним сложившимся в регионе ценам на запасные части и ремонтные работы на дату ДТП, дату оценки, составляет: 1 709 113 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП по среднерыночным ценам составляет: 1 709 113 руб., рыночная стоимость транспортного средства в исправном техническом состоянии составляет: 1 920 926 руб., что очевидно, что восстановительный ремонт целесообразен с экономической точки зрения, так как стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость транспортного средства в исправном техническом состоянии, расчет годных остатков не проводится, признаки полной конструктивной гибели отсутствуют (т.1 л.д.167-218).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что водителем транспортного средства Джип гранд Чероке ФИО1 не учтены интенсивность движения, особенность транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрана не безопасная скорость движения транспортного средства, что не позволило избежать столкновения с впереди двигающимся в попутном направлении Киа Спортейдж, следовательно, ФИО1 является единственным виновным в причинении повреждений автомобилю Джип гранд Чероке и автомобилю Киа Спортейдж.

Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по деламовозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В соответствии в пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вредаи возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учитывать положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. При этом вина ответчика в причинении вреда в силу вышеуказанных нормативных предписаний предполагается, и именно на нем лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении указанного в иске имущественного вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения в результате рассматриваемого ДТП, также как и автомобиль ФИО2

Вывод суда первой инстанции о виновности в ДТП исключительно истца ФИО1, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Так, согласно материалов дела, страховое возмещение ФИО1 выплачено страховщиком в размере 50% от установленного страховой компанией в 351 292,42 рублей /2 = 175650 (с округлением).

Материалами дела подтверждается взаимное нарушение сторонами ПДД РФ, причем ни одна сторона не привлекалась к административной ответственности.

В отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.

Вывод, содержащийся в заключении судебной экспертизы, о том, что столкновение произошло на полосе, по которой двигался истец, причем автомобиль ответчика двигался впереди автомобиля истца и столкновение произошло уже после завершения маневра перестроения ответчика, не указывает на отсутствие вины ответчика, поскольку эксперт сделал вывод о необходимости ему руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ в данной ситуации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком допущено взаимное нарушение Правил дорожного движения РФ (у ФИО2 – п.8.1 ПДД РФ, у ФИО1 – п.10.1 ПДД РФ), следовательно, это указывает о наличии в действиях сторон по делу обоюдной вины, с определением виновности каждого по 50%.

Ссылка ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о наличии у истца полной вины в размере 100% судебной коллегией отклоняется, поскольку это противоречит материалам дела, в том числе и заключению судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку судебной экспертизой размер ущерба автомобилю истца определен по Единой методике с учетом износа в 628200 рублей, а без учета износа 1 177 300 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика в 400000 рублей, следует вывод о том, что истец ФИО1 вправе претендовать на получение от страховой компании страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Тот факт, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» оплатила истцу лишь 175650 рублей, не указывает на лишение его права требовать от страховщика соответствующей доплаты.

Наличие в материалах дела соглашения о страховой выплате от 03.07.2024 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.150) не указывает на неизменность такой суммы, поскольку в нем не имеется указания на конкретную сумму, а согласно акта о страховом случае от 18.07.2024 года подлежит выплате лишь 50% от установленной суммы ущерба.

При определении размера вреда, который должен быть возмещен истцу ответчиком, судебная коллегия считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба автомобилю истца по среднерыночным ценам составляет 1 709 113 рублей. Учитывая, что истец имел право получить от страховщика 400000 рублей ( в размере лимита страховой выплаты), он имеет право на взыскание с ответчика 50% от оставшейся суммы, что составляет 754556,50 рублей из расчета: (1 709113 /2) – 400 000.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины при подаче иска согласно размеру удовлетворенных требований на 44,82 % (просил 1683463,20 рублей, удовлетворено 754556,50 рублей) в размере 14 268,45 рублей (31835 * 44,82 %), а также при подаче апелляционной жалобы в размере 1344,60 рублей (3000 *44,82%).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № в счет возмещения материального ущерба 754556 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14268 рублей 45 копеек, за подачу апелляционной жалобы в размере 1 344 рублей 60 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2026