Апелляционное определение № 33-27464/2025 33-3607/2026 от 3 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> Е.С.

78RS0№...-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> А.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать расходы на устранение недостатков в размере 374 423 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 40 000 рублей, почтовые расходы 757 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 27 декабря 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №...-ЦГ19/5, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом. Сторонами 12 февраля 2021 года подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В процессе проживания в квартире истцом выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста №... от 2 декабря 2024 года, стоимость устранения недостатков составила 480 045 рублей 60 копеек. Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика 21 декабря 2024 года досудебная претензия, последним оставлена без удовлетворения, <...> А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> А.В. удовлетворены частично: из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> А.В. взысканы стоимость устранения недостатков 374 423 рубля 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 757 рублей 76 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решением суда ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков по 30 июня 2025 года включительно; из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 255 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Истец <...> А.В., ответчик ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между <...> А.В. и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» 27 декабря 2019 года заключен договор участия в долевом строительстве №...-ЦГ19/5, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, гаражи (автостоянки), 14-21 этапы строительства, в том числе 19 этап строительства, корпус 224.1 на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 132, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в пунктах 2.2 и 2.3 договора, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 3 062 377 рублей и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (пункты 1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.7, 7.1 - 7.6 договора).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту долевого участия присвоен адрес: Санкт-Петербург, муниципальный округ Парголово, Пейзажная ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Указанная квартира 12 февраля 2021 года передана застройщиком и принята <...> А.В. по акту приема-передачи без замечаний. В данном акте также отражено, что застройщик подтверждает, что дольщик полностью оплатил цену договора в размере 3 062 377 рублей.

Из материалов дела также следует, что по обращению истца специалистом ООО «Каспер» в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пейзажная ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>, выявлены дефекты и недостатки, причиной которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения дефектов и недостатков квартиры составляет 480 045 рублей 60 копеек.

Основываясь на данном заключении, истец 21 декабря 2024 года направила в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензию с требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков в сумме 480 045 рублей 60 копеек.

Ответчик 14 января 2025 года направил в адрес истца ответ на претензию, в котором просил предоставить доступ в квартиру для проведения комиссионного исследования. Комиссия планировалась 29 января 2025 года в 10:00.

В материалы дела представлен рекламационный акт от 29 января 2025 года, согласно которому доступ в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Пейзажная ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>, для проведения комиссионного обследования не предоставлен.

Оценив заключение специалиста ООО «Каспер» №... от 2 декабря 2024 года в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что оно не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Парголово, Пейзажная ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>, так как не содержит сведений о лицах, присутствовавших при проведении осмотра квартиры, а также сведений о площади исследуемых помещений, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалистов, с достоверностью определить объем, характер и порядок возникновения выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства определением суда первой инстанции от 17 марта 202 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Академический» №...-СТЭ от 5 мая 2025 года в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Парголово, Пейзажная ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>, переданной на основании договора №...-ЦГ19/5 долевого строительства от 27 декабря 2019 года имеются строительные недостатки (дефекты). Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 374 423 рубля 81 копейка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, определенной экспертным заключением в сумме 374 423 рубля 81 копейка.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, указав на то, что права и обязанности по данному спору возникли ранее 1 января 2025 года, а часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 года, и применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Обжалуя решение суда в части размера взысканной стоимости устранения недостатков, ответчик в доводах апелляционной жалобы настаивает на том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу истца сумма не может превышать 91 871 рубль 31 копейка, составляющих 3% от цены договора.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ. Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. Иных указаний названная норма не содержит.

Таким образом, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или в дату составления досудебного исследования, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Следовательно, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Поскольку в данном случае решение суда первой инстанции принято 27 июня 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая, что в соответствии с актом приема-передачи цена договора определена сторонами в размере 3 062 377 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость устранения недостатков в размере 3% от цены договора, что составляет 91 781 рубль 31 копейка (3 062 377 х 3%), в связи с чем решение суда в части размера стоимости устранения недостатков подлежит изменению.

Так как в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком права истца на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются правомерными, однако их размер 50 000 рублей – завышенным, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, отсутствие доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, посчитал, что с ответчика в пользу <...> А.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, которая в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать три процента от цены договора, подлежит включению сумма компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ не предусматривает, что при расчете общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, которая не может превышать три процента от цены договора, подлежит учету и сумма компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 31 декабря 2025 года включительно.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на досудебную экспертизу в размере 40 000 рулей, почтовых расходов в размере 757 рублей 76 копеек, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения данных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также пришел к выводу о том, что подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 40 000 рублей и почтовые расходы 757 рублей 76 копеек, одновременно, не усмотрел оснований для удовлетворения требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности ввиду того, что она выдана не на ведение конкретного дела, в связи с чем расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с учетом частичного удовлетворения имущественных требований истца судебные расходы в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что несение истцом расходов на оплату досудебной экспертизы, услуг представителя и почтовых расходов подтверждается представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлены одно требование имущественного характера – взыскании стоимости устранения недостатков в размере 374 423 рубля 81 копейка и одно требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего спора с учетом изменения решения суда в части размера взысканной стоимости устранения недостатков имущественное требование удовлетворено частично (24,51%, исходя из расчета 91 781,31 / 374 423,81 х 100%) и неимущественное требование удовлетворено, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг составит 24 902 рубля ((40 000 / 2 требования) + ((40 000 / 2 требования ) х 24,51%)), расходов на досудебную экспертизу – 24 9020 рубля ((40 000 / 2 требования) + ((40 000 / 2 требования ) х 24,51%)), почтовых расходов – 471 рубль 74 копейки (757,76 / 2 требования) + ((757,76 / 2 требования) х 24,51%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг, расходов на досудебную экспертизу, почтовых расходов подлежит изменению со взысканиям с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 24 902 рубля, расходов на досудебную экспертизу в размере 24 902 рубля, почтовых расходов в размере 471 рубль 74 копейки.

При этом пропорционально распределяя понесенные истцом судебные расходы с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия принимает во внимание, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ вступили в силу до вынесения решения судом первой инстанции, истец имел возможность воспользоваться правом на уменьшение исковых требований в связи с изменением законодательства, однако таким правом не воспользовался, настаивая на взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере, определенным судебной экспертизой, в связи с чем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат применению при возмещении истцу понесенных им судебных расходов.

Изменение решения суда в части размера взысканной с ответчика суммы также влечет изменение подлежащей взысканию с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составит 7 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканных сумм стоимости устранения недостатков, расходов по оплате юридических услуг, расходов на досудебную экспертизу, почтовых расходов и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> стоимость устранения недостатков в размере 91 781 рубль 31 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 902 рубля, расходы на досудебную экспертизу в размере 24 902 рубля, почтовые расходы в размере 471 рубль 74 копейки.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>