Решение № 2-527/2019 2-527/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-527/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 4 <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3. Просит суд взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение по стоимости работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в размере 126 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом суммы.; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д.72) в суд не явилась; обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2.

С учетом установленных обстоятельств суд, суд рассматривает дело в отсутствие истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.06) ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных истцом исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № - ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №, выданного ГИБДД. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> «<данные изъяты>», страховой полис №; гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №. В установленный законом срок истец подала полный пакет документов в адрес ответчика. Дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем. Ответчиком было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля, для определения размера материального ущерба. В последствие истцу были произведены выплаты ущерба в размере 273 200 рублей. Пояснил, что, не согласившись с размером выплаченного ущерба, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в <данные изъяты> Согласно выводу, следующего из заключения специалиста № составленного экспертом-техником ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 462 000 рублей; оплата услуг по договору о проведении независимой автотехнической экспертизы, составила 12 000 рублей. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензионное письмо в адрес ответчика с требованиями возместить стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, а также денежную сумму, уплаченную за проведение независимой оценки, о чем свидетельствует отметка, сделанная работником ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящее время ответчик на претензию истца не ответил. На основании положений ст.ст.1064 ГК РФ; Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд иск доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.73-74); явки представителя в суд ответчиком не обеспечено; возражений на исковое заявление в суд не поступало; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо отложении слушания дела ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства в материалах дела, необходимые для разрешения заявленных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты><данные изъяты>» регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № - ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> страховой полис №; гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

За возмещением ущерба истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем. Ответчиком было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба. В последствие истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 273 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в АНО «НСЭЦ «Решение».

Согласно представленному отчету, следующего из экспертного заключения № составленного экспертом-техником ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-71), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 462 000 рублей; оплата услуг по договору о проведении независимой автотехнической экспертизы, составила 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются Федеральным законом от 25.04. 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями и дополнениями), а так же Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России от 19.09.2014 года N431-П. Общие положения указанных нормативных актов о возмещении ущерба потерпевшим лицам страховыми фирмами не противоречат правилу ст.1064 ГК РФ, в связи с чем, вред, подлежит возмещению в пределах страховой суммы в размере реального.

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года, подлежащей применению к спорному правоотношению, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-71), с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 462 000 рублей. Возражение относительно заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения с учетом проведенной истцом оценки восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа от ответчика не поступило. В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, каких либо возражений ответчиком суду не представлено, каких либо ходатайств не заявлено и таковых к началу настоящего судебного заседания не поступило.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит требование истца ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 126 800 рублей подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, мотивируя неисполнением ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При разрешении данного искового требования суд руководствуется положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого, к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в данном конкретном случае при разрешении настоящего спора следует применить положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу положений ст. 15 которой истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер соответствующий характеру нарушенного права и принципу разумности. Настоящее требование истца обосновано фактом неполной выплаты ответчиком страхового возмещения; при этом судом установлено, что в части страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено в добровольном порядке. Заявленный истцом размер компенсации в сумме 10000 рублей суд находит достаточным для возмещения соответствующего вреда.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд принимает во внимание, что от ответчика каких либо ходатайств в суд не поступило.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на листе дела 12.

Поскольку, при обращении в суд с настоящим иском истец законом был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 3 736 рублей, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей – в размере, от уплаты которого истец законом освобожден при обращении в суд с указанным требованием; всего 4 036 рублей.

Иных требований, в том числе, о взыскании неустойки истцом суду не заявлялось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 63 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 212200 (двести двенадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в общем размере 4 036 рублей 00 копеек (четырех тысяч тридцати шести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова