Решение № 2-211/2018 2-229/2018 2-229/2018~2-211/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Прейс О.С.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Иланский Иланского района Красноярского края (третьи лица- ФИО3, САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах», государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация») о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к администрации города Иланский (с учетом изменения исковых требований от 20.07.2018 года) ссылаясь на то, что 12 февраля 2018 года в 11.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3. Проезжая часть на данном участке дороги имела снежный накат, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> г/н №, двигаясь со скоростью 40 км/ч, поровнявшись с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, занесло, снесло со снежного наката, произошло столкновение указанных транспортных средств. Причиной дорожно-транспортного происшествия истец считает несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, которым установлен шести часовой нормативный срок ликвидации зимней скользкости.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер материального ущерба составляет 284397 рублей 39 копеек. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате оценочных услуг 8 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста: за составление искового заявления 3500 рублей, за участие представителя в суде 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6043 рубля 97 копеек. Указанные денежные суммы просит взыскать с ответчика.

Представители третьих лиц – ГП «КрайДЭО», САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании договора, исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенное, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время, видимость не была ограничена, на дороге имелся снежный накат, управляя автомобилем ФИО2 двигался со скоростью- 40 км/ч по <адрес> со стороны пер.Совхозного в сторону пер.Добровольского. Когда автомобиль истца поравнялся с двигавшемся во встречном направлении автомобилем, то из-за снежного наката автомобиль истца снесло на полосу встречного движения, произошло столкновение. В происшествии пострадала левая сторона машины истца. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, выявленные недостатки дороги зафиксированы в акте. Представители администрации <адрес> на место происшествия не приглашались, позже сообщал по телефону о наличии притязаний в связи с ненадлежащим состоянием дорог. В другие ДТП, как до этого происшествия, так и после него, автомобиль не попадал. Все повреждения получены при данном происшествии.

Представитель ответчика администрации города Иланский- ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что дорожно-транспортное происшествие не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Ответственным за причиненный истцу ущерб является ГП «КрайДЭО», которому на момент ДТП были переданы полномочия по содержанию дорог на территории города Иланского, в том числе автомобильная дорога по <адрес>, о чем был заключен муниципальный контракт № от 31.01.2018 года.

В нарушение требований закона сотрудники полиции не пригласили на место происшествие представителя администрации <адрес>, что лишило ответчика возможности осмотреть место происшествия и принять участие в выяснении причин ДТП. После ДТП данный участок дороги не ограждался, и информация о нем не передавалась в дежурную часть, что свидетельствует об отсутствии опасности для дорожного движения.

Кроме того, ответчик считает, что ФИО1 своими действиями способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, так как не имея ограничения в видимости, видя состояние дорожного полотна, не предпринял предусмотренных п.10.1 ПДД мер к предотвращению происшествия. Считает, что существенность повреждений на автомобиле истца свидетельствует о том, что автомобиль истца двигался на большой скорости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2018 года в 11.00 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 подтверждается предоставленным суду материалом ОГИБДД О МВД России по Иланскому району.

В соответствии с указанным материалом причиной столкновения автомобилей является то обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО2 занесло на дороге, о чем свидетельствуют объяснения участников ДТП- ФИО2 и ФИО3, данные непосредственно после происшествия.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12.02.2018 года, в соответствии с которым выявлен на дорожном покрытии снежный накат. Недостатки зимнего содержания п.3.1.6 ГОСТ 50597-39.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району от 12.02.2018 года ФИО2 признан нарушившим п.9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Однако, решением Иланского районного суда от 19.04.2018 года указанное постаноалние отменено, производство по делу прекращено, так как вина ФИО2 в нарушении п.9.10 ПДД не установлена.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС. На момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована в ЗАО СО «Надежда».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу ст. 4 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Иланский осуществляет администрация города Иланского, на которую и возложено бремя их содержания и ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 года между администрацией города Иланский и ГП «КрайДЭО» заключен муниципальный контракт №, согласно которого Подрядчику – ГП «КрайДЭО» поручается выполнение работ по очистке дорог от снега и удаление снежного наката на территории города Иланского с 01.02.2018 года по 28.02.2018 года. В перечень автомобильных дорог, являющийся Приложением № к указанному контракту включена <адрес>, протяженностью 0,8км.

Однако, поручение администрацией города Иланского содержания дорог в части очистки дорог от снега и удаление снежного наката подрядчику ГП «КрайДЭО» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный контракт определяет правоотношения между сторонами договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ГП «КрайДЭО» может нести ответственность перед администрацией города Иланского, а не перед истцом. ФИО2 участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба истец обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного договора не могут влиять на объем ответственности администрации города Иланский перед ФИО6 в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение вреда истцу, подтверждается:

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.02.2018 года, согласно которого выявлено несоответствие участка дороги по адресу: <адрес> требованиям п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93- на дорожном покрытии снежный накат, недостатки зимнего содержания;

- фототаблицей, отображающей наличие снежного наката в месте ДТП, колейность;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. Зафиксированы дорожные условия «Дорожное покрытие асфальто-бетонное, снежный накат».

Требования к состоянию автомобильных дорог регулируются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Согласно п.3.1.6 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик от 4ч до 6 ч. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с метеорологической справкой 12.02.2018 года зафиксировано выпадение атмосферных осадков с 00.00 часов до 04 часов 05 минут, то есть работы по ликвидации зимней скользкости надлежало завершить до 10 часов 05 минут.

Утверждение ответчика о большой скорости движения автомобиля под управлением ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами.

Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом-автотехником ФИО7, все повреждений, отраженные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом механизма, характера и обстоятельств ДТП, могли быть получены в ДТП произошедшем 12.021.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату происшествия составляет (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ) 343413 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, аналогичного исследуемому, на рынке Красноярского края, на дату происшествия составляет 384 600 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №- 100202 рубля 61 копейку. Сторонами данное заключение не оспорено.

384 600 рублей – 100202,61 рубль = 284397 рублей 39 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Положениями п.10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о наличии обоюдной вины администрации города Иланский и водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку администрация города Иланский не обеспечила надлежащее состояние дороги, а ФИО2, будучи не ограниченным в видимости и видя снежный накат, не принял предусмотренных п.10.1 ПДД мер к предотвращению ДТП.

С учетом всех установленных судом обстоятельств ДТП суд оценивает степень вины ответчика в 80%, а степень вины истца в 20%.

284397,39 руб. х 80%= 227517 рублей 91 копейка.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки, что подтверждается договором№ на выполнение работ по автоэкспертизе от 17.02.2018 года и копией чека, согласно которых услуги оценки оплачены в суме 8000 рублей.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждается договором№ от 01.03.2018 года с дополнительным соглашением к нему и квитанциями, согласно которых за составление искового заявления истец оплатил 3 500 рублей, за представление интересов истца в суде- 20000 рублей, что соответствует сложности дела, объему выполненной представителем работы, в т.ч. количеству судебных заседаний с участием представителя истца.

Истец понес расходы по оплате метеорологической справки 972 рубля 84 копейки, что подтверждается актом и счет-фактурой.

С учетом ст.333.19 НК РФ размеру исковых требований 284397,39 руб. соответствует госпошлина в сумме 6043 рубля 97 копеек. Оплата госпошлины подтверждается чеком.

8000руб. + 23500руб. + 972,84руб. + 6043,97руб. = 38516 рублей 81 копейка.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (80%), суд считает подлежащими возмещению судебные расходы истца в сумме 30813 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Иланский Иланского района Красноярского края в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 227517 рублей 91 копейку и судебные расходы 30813 рублей 45 копеек. Всего взыскать с администрации города Иланский Иланского района Красноярского края в пользу ФИО2 258331 рубль 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 24.07.2018 года.

председательствующий: Н.Ю. Шепелева