Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-716/2023;)~М-819/2023 2-716/2023 М-819/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-33/2024

Дело № 2-33/2024

УИД 13RS0017-01-2023-001008-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь

Лямбирский район 9 января 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Бахметовой Л.К.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, представившего ордер № 3162 от 13 декабря 2023 г.,

ответчика – ФИО3, его представителя ФИО4, представившего доверенность от 15 декабря 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что 19 сентября 2023 г. в 19 часов 00 около дома 119 по ул. Садовая р.п. Луховка г. Саранска по вине ФИО3, управляющего транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Киа Спортеж» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ему на праве собственности, получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО6 застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № <номер>, сроком действия с 31 марта 2023 г. по 30 марта 2024 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Автомобиль марки «Киа Спортеж» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности истцу, застрахован по страховому полису ОСАГО серии <номер>, сроком действия с 29 октября 2022 г. по 28 октября 2023 г. в СПАО «Ингосстрах». ФИО5, действуя на основании доверенности в интересах истца, обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному ему в результате дорожно-транспортного происшествия. При обращении в страховую компанию страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, по результату которого выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец указывает, что выплаченная страховщиком ему сумма в размере 400 000 рублей не покрывает расходы, связанные с устранением повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для установления суммы восстановительного ремонта он обратился за проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ИП ФИО12. Согласно экспертному заключению № 349/23 от 19 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) по среднерыночным ценам принадлежащего ему транспортного средства составляет 1 716 100 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Спортеж» государственный регистрационный знак <номер> и суммой страхового возмещения составила 1 316 100 рублей.

Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему в счет возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 1 316 100 рублей, а также возместить ему понесенные расходы по эвакуации автомобиля в размере 8000 рублей, по сборке/разборке автомобиля в размере 2700 рублей, расходы по оплате стоимости проведения независимого экспертного исследования в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 781 рубль (л.д. 1-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменное заявление о признании исковых требований истца о возмещении ущерба, расходов по эвакуации, разборке/сборке автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования истца о возмещении ущерба, расходов по эвакуации, разборке/сборке автомобиля признал, при этом заявил ходатайство о снижении заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду чрезмерности заявленного размера.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО5 исковые требования истца поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО6 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2023 г. около <...> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля марки «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак <номер> причинены соответствующие механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РМ от 19 сентября 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 19 сентября 2023 г. в 19 часов 00 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Луховка, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер>, нарушил правило встречного разъезда, а именно выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Спортеж» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО5, двигавшейся во встречном направлении. Автомобиль «Киа Спортеж» государственный регистрационный знак <номер> по инерции совершил наезд на препятствие.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобиля марки Киа Спортеж» государственный регистрационный знак <номер> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ № 7026731526)

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <номер> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии <номер>, сроком с 31 марта 2023 г. по 30 марта 2024 г.), куда представитель истца ФИО1 – ФИО5 обратилась 21 сентября 2023 г. с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 19 сентября 2023 г.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, по итогам которого был составлен акт осмотра.

4 октября 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по указанному выше договору ОСАГО в связи с наступлением страхового события, произошедшего 19 сентября 2023 г. в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам повреждённого транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно экспертному заключению № 349/23 от 11 октября 2023 г., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак <номер> по среднерыночным ценам без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 1 716 100 рублей.

Обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика суммы причиненного ему материального ущерба, истец определяет его размер как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Мордовия, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 1 716 100) и размера выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из приведённых положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1839-О указано, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более отменить институт деликтных обязательств. Применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, размер ущерба подлежит определению как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом экспертное заключение № 349/23 от 11 октября 2023 г. ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак <номер> по среднерыночным ценам без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 1 716 100 рублей, суд признаёт достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения. Заключение содержит подробное описание произведённых исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из объёма механических повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2023 г.

При этом, ответчиком доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих заключение эксперта и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения вышеуказанного исследования, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также ответственность страховщика в пределах лимита ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и о взыскании с ответчика ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законном основании, в пользу истца материального ущерба в размере 1 316 100 рублей, согласно следующему расчету: (1 716 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в Республике Мордовия согласно заключению эксперта) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в общем размере 8000 рублей (3000 рублей (перевозка транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия: РМ, г. Саранск, <...> - РМ, г. Саранск, <...>); 2500 рублей + 2500 рублей – перевозка транспортного средства на осмотр 27 сентября 2023 г.), а также расходы по сборке/разборке транспортного средства 27 сентября 2023 г. в размере 2700 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными им договорами на оказание услуг эвакуатора для транспортирования неисправного транспортного средства от 19 сентября 2023 г. и от 27 сентября 2023 г., актами о выполненной работе № 707 от 19 сентября 2023 г., № 731 от 27 сентября 2023 г., № 730 от 27 сентября 2023 г., заказом-нарядом № 1169 от 27 сентября 2923 г., актом об оказанных услугах № 1169 от 27 сентября 2023 г., кассовыми чеками об оплате оказанных услуг.

Исковые требования истца ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 1 316 100 рублей и расходов по эвакуации транспортного средства и его разборке/сборке признаны ответчиком ФИО3 в полном объёме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 19 октября 2023 г. между ФИО8 и ФИО1, акт приема-передачи денежных средств, составленный 19 октября 2023 г.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 19 октября 2023 г. исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2023 г. (пункт 1.1. договора).

Размер вознаграждения за исполнение данного договора, а именно за первоначальное консультирование, изучение материалов, составление претензии, искового заявления, расчета сумм иска, формирование материалов к исковому заявлению и направление дела в суд определен сторонами в сумме 10 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11- 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов истца в суде). При этом, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о чрезмерности заявленной стороной истца суммы судебных расходов и снижении их размера.

Разрешая вопрос о разумном размере расходов на юридическую помощь, подлежащих возмещению ФИО1 суд, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, позиции ответчика, заявившего о чрезмерности заявленной истцом суммы, находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является частично завышенным, и приходит к выводу, что возмещению за счет ответчика подлежат понесенные истцом расходы на юридическую помощь в размере 6 000 рублей, из которых: 1000 рублей – консультация; 5000 рублей – за составление искового заявления (с учетом объёма и сложности составленного процессуального документа).

Указанная сумма по убеждению суда является разумной компенсацией понесённых расходов на оплату услуг представителя с учётом проделанной работы, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2023 г., размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на юридическую помощь у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть первая статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что оказание представителем помощи истцу по составлению претензии, расчета суммы иска, за изучение материалов, их формирование и направление дела в суд не подлежат оплате.

Кроме того, обязательный претензионный порядок, подлежащий соблюдению перед направлением иска в суд, по данной категории дела действующим законодательством не предусмотрен, о чем обоснованно указано представителем ответчика. Расчет суммы иска содержится в исковом заявлении и не представляет собой проведение каких-либо сложных арифметических действий.

Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается представленной квитанцией от 11 октября 2023 г.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи, учитывая признание иска ответчиком ФИО3, уплаченная истцом при подаче иска согласно чеку-ордеру от 7 ноября 2023 г. государственная пошлина в размере 14 781 руб. подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из местного бюджета в размере 10 346 руб. 70 коп. (14 781 руб. х 70%), а 30% от суммы государственной пошлины, а именно 4434 руб. 30 коп. (14 781 руб. х 30%), необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 составляет 30 434 руб. 30 коп., согласно следующему расчету:

6000 рублей (сумма расходов по оплате услуг представителя) + 20 000 рублей (сумма расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы) + 4434 руб. 30 коп. (сумма расходов по оплате государственной пошлины) = 30 434 руб. 30 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (паспорт <номер>) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 1 316 100 (один миллион триста шестнадцать тысяч сто) рублей, а также в счет возмещения понесённых истцом судебных расходов, 30 434 (тридцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 30 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 10 346 (десять тысяч триста сорок шесть) рублей 70 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 7 ноября 2023 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2024 г.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева