Решение № 2А-1528/2024 2А-1528/2024(2А-6484/2023;)~М-5381/2023 2А-6484/2023 М-5381/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-1528/2024

Дело № 2а-1528/2024

21RS0025-01-2023-005377-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова А.В. к заместителю начальника ОП № 5 УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО1 о признании решения незаконным,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОП № 5 УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО1 о признании незаконным решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № на его обращение – пояснения по факту несоблюдения требований в области охраны окружающей среды на территории ГСК «Ласточка», данные в рамках материала проверки. Ссылаясь на то, что данные им пояснения не были рассмотрены в рамках материала проверки, а были рассмотрены как обращение, на которое дан ответ об отсутствии нарушений норм действующего законодательства, полагая, что было нарушено его право на дачу объяснений, просит признать данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В судебное заседание административный истец Кузнецов А.В., извещенный надлежащим образом, не явился.

Административный ответчик заместитель начальника ОП № 5 УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованные лица ОП № 5 УМВД РФ по г. Чебоксары, инспектор по исполнению административного законодательства ОП № 5 УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО2, УМВД РФ по г. Чебоксары, МВД по Чувашской Республике, Министерство внутренних дел Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из административного искового заявления, Кузнецов А.В. в качестве пояснений по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту несоблюдения требований в области охраны окружающей среды на территории ГСК «Ласточка» направил по почте письмо, полученное отделом полиции № 5 УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное как обращение №.

По факту обращения от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № 5 УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО1 Кузнецову А.В. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении обращения, согласно которому нарушений норм действующего законодательства не выявлено.

Не согласившись данным ответом, полагая, что данное обращение должно было быть рассмотрено в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту несоблюдения требований в области охраны окружающей среды на территории ГСК «Ласточка», Кузнецов А.В. обратился в суд с данным административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в устной или письменной форме.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно материалам дела, в отделе полиции № 5 УМВД России по г. Чебоксары имелся материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту несоблюдения требований в области охраны окружающей среды на территории ГСК «Ласточка», о чем был уведомлен председатель ГСК «Ласточка» Кузнецов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецова А.В. поступило объяснение, приобщенное к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.В. инспектором по исполнению административного законодательства ОП № 5 УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, согласно которому Кузнецов А.В., являясь должностным лицом, допустил образование несанкционированного складирования на земле резиновых покрышек от колес на территории ГСК «Ласточка», чем нарушил требования в области охраны окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен по подведомственности в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

Таким образом, доводы административного истца о том, что нарушено его право на предоставление пояснений в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела.

Проверка и оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе установление обстоятельств совершения административного правонарушения, а также решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб по таким делам регламентирован положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, доводы административного истца о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его как представителя ГСК «Ласточка» к административной ответственности, не могут быть проверены в рамках данного административного дела.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункты 1, 4 части 1, часть 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (статья 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Пунктом 1 приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция).

Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Согласно пункте 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (пункт 139 Инструкции).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение обращения Кузнецова А.В. соответствует требованиям Инструкции и части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", порядок и сроки рассмотрения обращения были соблюдены.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действующим законодательством (часть 1 статьи 62 КАС РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд исходит из того, что в нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым ответом заместителя начальника ОП № 5 УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО1 нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

В пункте 62 своего постановления от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на обращение само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, органы МВД самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, в связи, с чем суд отказывает в полном объеме в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения заместителя начальника ОП № 5 УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО1, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Кузнецову А.В. в удовлетворении административных исковых требований к заместителю начальника ОП № 5 УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО1 о признании решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ