Решение № 2-1490/2019 2-1490/2019~М-1579/2019 М-1579/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1490/2019

К делу №2-1490/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-002944-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием: истца ФИО1

представителя Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2019 года

представителя ответчика ООО СК «Возрождение» ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, стоимости ремонтно- восстановительных работ по устранению недостатков, денежной компенсации в связи с предоставлением квартиры меньшей площади, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Объединения потребителей России в Краснодарском крае, в интересах ФИО1, обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, денежной компенсации в связи с предоставлением квартиры меньшей площади, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, взыскания убытков.

В судебном заседании представитель Регионального отделения Объединения потребителей России в Краснодарском крае и истец ФИО1 иск поддержали и показали, что 11 августа 2015 года ФИО4 заключил с ООО «СК Возрождение» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Солнечная, 38. На основании договоров уступки права, в том числе от 27 марта 2018 года права требований исполнений застройщика по договору от 11 августа 2015 года перешло ФИО1 Согласно условий договора от 11 августа 2015 года ООО «СК Возрождение» обязалась не позднее 30 июня 2018 года передать в собственность истца квартиру строительный номер 1-1 на 1м этаже 3 блок-секции ориентировочной проектной площадью 40,4 кв.м. в указанном многоквартирном доме. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства перед застройщиком и выплатили причитающиеся денежные средства. Несмотря на требования законодательства и условия договора, квартира передана истцу только 24 сентября 2018 года, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в сумме 57 327,60 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, судебные издержки 10 300 рублей, также просит взыскать штраф 50% от взысканной суммы в пользу общественного объединения представляющего интересы участника долевого строительства.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «СК «Возрождение» стоимость устранения невыполненных работ 52 219 рублей, устранения выявленных недостатков 53 225 рублей, разницу за расхождение фактической и проектной площади приобретаемой квартиры 1.7 м в сумме 56 100 рублей, установленные заключение эксперта.

В части взыскания почтовых расходов в сумме 552 рублей 88 копеек истец и его представитель уточнили требования и просили их требования в этой части не рассматривать.

Представитель ООО «СК «Возрождение» иск признала частично и показала, что действительно были нарушены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства. При этом, истцом неправомерно рассчитывается неустойка по 24 сентября 2018 года, так как, уведомление о намерении заключить акт приема-передачи направлено ФИО1 31 августа 2018 года. После этого, по различным предлогам истец откладывала подписание акта. В связи с чем, неустойка подлежит расчету за период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2018 года. При этом, представитель ответчика просила о применении норм ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения размера неустойки до разумных пределов. В остальной части иск представитель застройщика не признала, мотивируя тем, что данные требования необоснованны.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено 11 августа 2015 года между ООО «СК «Континент» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №200 согласно условий которого, участник долевого строительства выплачивает денежные средства в сумме 1 333 200 рублей, а застройщик по окончанию строительства, но не позднее 30 июня 20017 года обязуется передать ФИО4 квартиру строительный номер 1-1 на 1м этаже 3 блок-секции ориентировочной проектной площадью 40,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Солнечная, 38. Из справки исх. №28 от 21.03.2018 года следует, что задолженности по договору от 11 августа 2015 года у участника долевого строительства не имеется, денежные средства за приобретаемую квартиру выплачены в полном объеме.

07 ноября 2016 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требований по договору от 11 августа 2015 года №200.

21 марта 2018 года в договор участия в долевом строительстве №200 от 11 августа 2015 года по причине изменения наименования организации застройщика вносится изменения в части наименования застройщика, а именно, изменения с ООО «СК «Континент» на ООО «СК «Возрождение». При этом, сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков окончания строительства и ввод строения в эксплуатацию – 01 квартал 2018 года (п.1.2 Дополнительного соглашения от 21 марта 2018 года), что соответствует требованиям п.3.ст.6 ФЗ 214 «Об участии в долевом строительстве».

27 марта 2018 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права, в результате чего, право требования по договору от 11 августа 2015 года №200 перешло к ФИО1 как участнику долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при условии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами»

31 августа 2018 года ФИО1 вручено сообщение о необходимости приема оконченного объектом строительства, а именно, квартиры являющейся предметом договора, и подписания акта приема-передачи квартиры.

По причине уклонения ФИО1 от подписания договора застройщик в одностороннем порядке составил акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 24 сентября 2018 года, а именно, квартиры №38 в малоэтажном многоквартирном жилом доме №5 по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Солнечная, 38.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 01 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года. Однако, принимая во внимание, что с момента вручения уведомления о возможности подписания акта приема-передачи (31 августа 2018 года) у ответчика не была препятствий к подписанию указанного акта, суд считает необходимым осуществить расчет неустойки за период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2018 года. При этом, следует обратить внимание на тот факт, что в случае наличия претензий к застройщику истец не была лишена возможности урегулировать спорные правоотношения после подписания акта.

Размер неустойки за период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2018 года (61 день) на сумму 1 333 200 подлежит начислению неустойка 40 662,6 рублей (1 333 200 * 61 * 2 * 1/300 *7,5%)

При изучении обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г. в ред. от 04.03.2015г.), было установлено, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства

Исходя из принципов разумности, объема нарушенных обязательств и неблагоприятных последствий для истцов как участников долевого строительства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. Согласно п. 9 ст. 4 Закона от 30.12.2004 года № 214-Фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняется договор участия в долевом строительстве в части передачи квартиры в собственность дольщиков, суд находит обоснованными доводы истцов о том, что они, являясь потребителями услуг, испытали душевные переживания.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения.

На основании п. 3.5 Договора от 11 августа 2015 года №200 в случае расхождения фактической площади и проектной застройщик выплачивает участнику долевого строительства разницу между проектной и фактической площадями. Стоимость квадратного метра квартиры определена в размере 33 000 рублей. Фактическая площадь квартиры меньше проектной на 1,7 кв.м., следовательно, ответчик обязан возвратить истцу 56 100 рублей, которые подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно заключения эксперта ООО Финансовая компания «Эксперт» ФИО6 от 21 января 2019 года №001-01-2019 техническое состояние квартиры №38 переданной истцу не соответствует п.1.1, п. 1.2 Договора №200 от 11 августа 2015 года, качество выполненных работ не соответствуют требованиям ГОСТ, СП(СНиП). Стоимость затрат на устранение невыполненных работ 52 219 рублей, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков 53 225 рублей.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложенные в заключении от 21 января 2019 года №001-01-2019 поддержал в полном объеме.

Суд принимает как допустимое и достоверное доказательство заключения эксперта от 21 января 2019 года №001-01-2019.

На основании ст. 7 Закона от 30.12.2004 года № 214-Фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание указанные нормы права и тот факт, что в рамках судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что переданная истцу в собственность квартира не соответствует условиям договора и строительным регламентам, суд считает необходимым взыскать компенсацию расходов на устранение недостатков 105 444 рублей (52 219 рублей + 53 225 рублей).

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф.

В данном случае размер штрафа составит 85722 рубля. Суд, также приходит к убеждению, что размер штрафных санкций не соразмерен объему нарушенного права и приходит к убеждению о необходимости уменьшения штрафа до 5000 рублей. Принимая во внимание условия п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 указанный штраф подлежит распределению в равных долях истцу ФИО1 и в пользу общественного объединения, представляющего ее интересы, то есть, по 2500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 20000 рублей.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг общественной организации в сумме 10 000 рублей. Однако, в силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

В силу ст. 5 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Следовательно, взимание платы Региональным отделением Объединения потребителей России в Краснодарском крае за оказанные услуги противоречит организационно-правовой форме организации.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, стоимости ремонтно- восстановительных работ по устранению недостатков, денежной компенсации в связи с предоставлением квартиры меньшей площади, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расхода на устранение недостатков квартиры 105 444 рублей, разницу за отклонение от проектной площади 56 100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 20000 рублей, а всего на общую сумму 195 044 ( сто девяносто пять тысяч сорок четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в сумме 2500 рублей.

В остальной части требований Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, в интересах ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа государственную пошлину 5162 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: