Постановление № 1-129/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-129/2025

Дело № 1-129/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0042-01-2025-001733-73


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2025 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Рудометовой Т.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего <ФИО>3

подсудимого ФИО1,

защитника Гришаевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 29.09.2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 03 часов 30 минут, но не позднее 10 часов 00 минут 06 августа 2025 года ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заведомо зная, что несовершеннолетние Потерпевший №1 и <ФИО>7 уснули в зале квартиры, решил тайно похитить принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон сотовой связи марки «POCO X7 Pro Black», находящийся в силиконом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Теле2», с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в форме причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления.

Реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, около 03 часов 30 минут 06.08.2025 года, но не позднее 10 часов 00 минут 06.08.2025 года ФИО1, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что несовершеннолетние Потерпевший №1 и <ФИО>7 спят и за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1 мобильный телефон сотовой связи марки «POCO X7 Pro Black», стоимостью 23500 рублей, находящийся в силиконом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Теле2», не представляющими для несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 23500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Законный представитель потерпевшего <ФИО>3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в заявлении указала, что причиненный вред заглажен полностью, претензий не имеет, примирение состоялось, привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает, ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен, вину в преступлении признает полностью, раскаивается.

Защитник Гришаева О.В. поддержала позицию подсудимого, указала на наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Рудометова Т.Н. в заключении указала, что просит ходатайство оставить без удовлетворения, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Заслушав доводы сторон, суд находит, что ходатайство законного представителя потерпевшего <ФИО>3 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего <ФИО>3 и потерпевший Потерпевший №1 заявили что, ущерб заглажен в полном объеме.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.153), вину признал полностью, на учете врача-нарколога не состоит (л.д.149), состоит на учете у врача-психиатра (л.д.147), УУП характеризуется посредственно (л.д.157), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.236).

Судом установлено, что все необходимые условия, предусмотренные ст.76 УК РФ по делу имеются: подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, принес извинения потерпевшему, возместил моральный вред, которому этого достаточно. Оснований полагать, что ходатайство заявлено законным представителем потерпевшего и потерпевшим вынужденно у суда не имеется, они неоднократно поддержали заявленное ходатайство в судебном заседании, настаивали на его удовлетворении, поясняя о заглаживании вреда подсудимым.

Подсудимый согласен на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Изложенные в ходатайстве потерпевшего и законного представителя потерпевшего сведения указывают на то, что подсудимым приняты достаточные меры по заглаживанию причиненного вреда, и они не нуждаются в каких-либо других действиях с их стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом категории преступления средней тяжести, возмещения потерпевшему вреда в полном объеме, с согласия подсудимого на прекращение уголовного дела, суд находит, что ходатайство законного представителя потерпевшего <ФИО>3 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «POCO X7 Pro Black», с серийным номером S/N: <№>, IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1 следует оставить потерпевшему Потерпевший №1

Интересы ФИО1 на стадии предварительного расследования представлял защитник по назначению, на оплату участия которого федеральный бюджет понес процессуальные издержки в сумме 10676,60 рублей.

Подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство законного представителя потерпевшего <ФИО>3 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон и на основании ст.25 УПК РФ производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «POCO X7 Pro Black», с серийным номером S/N: <№>, IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1 оставить потерпевшему Потерпевший №1

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течении 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья подпись Н.В. Дьякова

Постановление не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 1-129/2025

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края