Решение № 2-673/2024 2-673/2024~М-618/2024 М-618/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-673/2024

Дело № 2-673/2024

03RS0031-01-2024-000824-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от 03 ию6я 2019 года к заемщику ФИО1

Договор займа заключен между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. По договору займа ответчику был предоставлен займ в размере 57 000 рублей на срок по 04 июня 2020 года. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе) и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на 15 мая 2024 года составляет в размере 141 568,84 рублей: основной долг – 53 497,65 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 6 267,61 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 81 803, 58 рублей. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2019 года по состоянию на 15 мая 2024 года в 141 568,84 рублей: основной долг – 53 497,65 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 6 267,61 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 81 803, 58 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 031,38 рублей.

Истец – представитель ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес>, вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке отделения по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан ответчик зарегистрирована по указанному выше адресу. Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и в договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2019 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил ответчику займ в размере 57 000 рублей, с процентной ставкой в размере 191,723%, сроком возврата займа до 04.06.2020 года. Возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 5 152 рубля каждые 14 дней.

Банк свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность.

17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от 03 июня 2019 года к заемщику ФИО1

11.10.2021 года мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ вынесен судебный приказ № 2-2258/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

28.03.2024 года мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ судебный приказ от 11.10.2021 года отменен по возражению должника ФИО1

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 15 мая 2024 года составляет в размере 141 568,84 рублей: основной долг – 53 497,65 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 6 267,61 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 81 803,58 рублей.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, своих расчетов суду не представил. Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, подтвержден документально и судом проверен.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки с 81 803,58 рублей до 10 000 рублей.

Обязательства по возврату задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия договора займа, в связи с чем требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а также неустойки следует признать обоснованными.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании денежного долга по договору займа с ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 69 765,26 рублей: основной долг – 53 497,65 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 6 267,61 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 4 031,38 рублей уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2019 года по состоянию на 15 мая 2024 года в размере 69 765,26 рублей, в том числе: основной долг – 53 497,65 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 6 267,61 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 031,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин