Решение № 2-45/2024 2-45/2024(2-4541/2023;)~М-2335/2023 2-4541/2023 М-2335/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-45/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-002706-02 Дело № 2-45/2024 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лемарт-НН» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 15.10.2022 согласно договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ООО «Лемарт-НН», истцом был приобретен шкаф в прихожую, обязательства по оплате в сумме 216800 рублей выполнены в полном объеме. 06.02.2022 согласно договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ООО «Лемарт-НН», истцом было приобретено зеркало, оплата в сумме 21000 рублей произведена в полном объеме. После установки шкафа были выявлены многочисленные производственные недостатки: размер дверей-купе не совпадает с каркасом шкафа (шкаф не единый, а сделан из двух корпусов); верхняя и нижняя алюминиевые системы – трек должна быть едина; верхний карниз не устанавливается по причине неправильной конструкции, маленькая площадка у карниза; не прокрашен фасад; размер ящиков по глубине и высоте не совпадает с эскизом; размер фасадов по диагонали не совпадает; отсутствуют 1 штука стопора (в упаковке должно быть 4 шт.), схема сборки с указанием размера и количество деталей, спецификация к договору; имеются царапины на алюминиевом треке дверей. После доставки зеркала были выявлены существенные недостатки его качества. Отсутствует схема сборки, поставлена рама отдельно от зеркала, отсутствуют крепления для подвески изделия на стену, размер рамы и размер зеркала не совпадает с эскизами. 09.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с предложением устранить указанные недостатки шкафа в течение 45 дней, срок истекает до 04.03.2023, в случае невозможности устранения была просьба возвратить деньги, однако требования об устранении недостатков ответчиком удовлетворены не были, деньги в срок до 14.03.2023 (истечение срока устранения) не возращены. С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного шкафа в размере 216800 рублей, стоимость приобретенного зеркала в размере 21000 рублей, неустойку по договору купли-продажи от 15.10.2022 за период с 18.02.2023 по 25.12.2023 в размере 216800 рублей, неустойку по договору купли-продажи от 06.02.2022 за период с 18.02.2023 по 25.12.2023 в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф, расходы на оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лиц привлечена ИП ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дал пояснения по существу заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «Лемарт-НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. От представителя ответчика адвоката по ордеру ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Третье лицо – ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 23.06.2022 между поставщиком ИП ФИО3 и покупателем ООО «Лемарт-НН» заключен договор поставки корпусной мебели. 01.03.2022 от ООО «Лемарт-НН» поступил заказ о поставку шкафа, в котором были отражены все характеристики заказа, при этом согласно поступившему заказу со всеми эскизами и размерами заказчик был ознакомлен. 13.03.2022 на основании данного заказа ИП ФИО3 был подготовлен свой заказ с эскизами и размерами (такие же, как в заказе ответчика), который в тот же день был согласован руководителем ООО «Лемарт-НН». 16.04.2022 ИП ФИО3 ответчик был уведомлен о том, что заказ готов и его можно забирать. Вместе с тем, только 27.10.2022 от ООО «Лемарт-НН» на электронную почту ИП ФИО3 поступило письмо с готовностью забрать заказ, который согласно акту приема-передачи был загружен 31.10.2022. до настоящего времени претензий, рекламаций по факту выявления каких-либо недостатков в заказе от ответчика в адрес третьего лица не поступало, сборкой мебели сотрудники ИП ФИО3 не занимались, какие-либо доработки и исправления не проводили. О наличии недостатков в заказе ИП ФИО3 стало известно только после получения судебного извещения из суда [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в том числе истца, третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 15 того же ФЗ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2022 ФИО2 и ООО «Лемарт-НН» заключили договор купли-продажи мебели, согласно которому ООО «Лемарт-НН» обязался передать в собственность ФИО2 зеркало подвесное, а истец оплатить и принять указанный товар [ ... ]

Согласно п. 2.1. указанного договора, цена договора включает в себя стоимость всей мебели, передаваемой по настоящему договору, и составляет 21000 рублей.

В силу п.2.2. договора, оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца. В момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца 50% от цены товара.

Согласно п. 2.2.1. договора, внесена предоплата 10000 рублей.

Оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение 3-х календарных дней со дня получения уведомления о готовности изделия указанного в п. 1.2. на фабрике (п. 2.3. договора).

06.02.2022 истец внес с кассу ООО «Лемарт-НН» денежные средства в сумме 10000 рублей, а 07.10.2022 истец произвел доплату в сумме 21000 рублей [ ... ]

01.03.2022 от ООО «Лемарт-НН» путем отправления сообщения на электронную почту поступил заказ на поставку шкафа и зеркало [ ... ]

16.04.2022 ИП ФИО3, ООО «Лемарт-НН» уведомлен о том, что заказ готов и его можно забирать ([ ... ]

23.06.2022 между поставщиком ИП ФИО3 и покупателем ООО «Лемарт-НН» заключен договор №026 [ФИО 1] поставки товара, согласно которому поставщик передал в собственность, согласно утвержденной поставщиком и покупателем спецификации, а покупатель принял и оплатил части элементов мебели, в том числе по заказу № 380 ФИО2 [ ... ]

15.10.2022 г. ФИО2 и ООО «Лемарт-НН» заключили договор купли-продажи мебели, согласно которому ООО «Лемарт-НН» обязался передать в собственность ФИО2 шкаф в прихожую, а истец оплатить и принять указанный товар ([ ... ]

Согласно п. 2.1. указанного договора, цена договора включает в себя стоимость всей мебели, передаваемой по настоящему договору, и составляет 216800 рублей.

В силу п.2.2. договора, оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца. В момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца 50% от цены товара.

27.10.2022 от ООО «Лемарт-НН» на электронную почту ИП ФИО3 поступило письмо с готовностью забрать заказ ([ ... ]

Согласно акту приема передачи № 526 от 31.10.2022 ИП ФИО3 разрешена отгрузка товара: набора корпусной мебели, количеством упаковок 36 [ ... ]

11.11.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт передачи по договору купли-продажи мебели от 15.10.2022, согласно которому покупатель принял шкаф в прихожую [ ... ]). Согласно также данному акту проверка качества и соответствия товара по комплектности, количеству, качеству элементов мебели не проверялась, поскольку товар принят в виде 36 упаковок в запечатанном виде.

Оплата по договору от 15.10.2022 произведена ФИО2 в полном объеме [ ... ]

Истцом после установки шкафа были выявлены недостатки: размер дверей-купе не совпадает с каркасом шкафа (шкаф не единый, а сделан из двух корпусов); верхняя и нижняя алюминиевые системы – трек должна быть едина; верхний карниз не устанавливается по причине неправильной конструкции, маленькая площадка у карниза; не прокрашен фасад; размер ящиков по глубине и высоте не совпадает с эскизом; размер фасадов по диагонали не совпадает; отсутствуют 1 штука стопора (в упаковке должно быть 4 шт.), схема сборки с указанием размера и количества деталей, спецификация к договору; имеются царапины на алюминиевом треке дверей. После доставки зеркала были выявлены недостатки его качества: отсутствует схема сборки, поставлена рама отдельно от зеркала, отсутствуют крепления для подвески изделия на стену, размер рамы и размер зеркала не совпадает с эскизами.

09.12.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением устранить указанные недостатки шкафа и зеркала в течение 45 дней, а в случае невозможности устранения недостатков возвратить деньги [ ... ]

Из заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного НЭП «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» по заказу истца следует, что в результате диагностического обследования шкафа-купе и зеркала подвесного изготовленных по договору купли-продажи ООО «Лемарт-НН» эксперт пришел к следующим вводам, а именно: при использовании дверей-купе по схеме «4 отдельно» возникает расстояние между полотнами, виден каркас шкафа. Данный дефект является конструктивным. На эскизе ООО Лемарт-НН» отсутствует схема расположения дверей в корпусе шкафа; верхняя и нижняя двойные направляющие дверей-купе состоят из двух стыкованных составных деталей. В соответствии с эскизом ООО «Лемарт» система-трек должна быть цельной (единой). Алюминиевые профили направляющих могут быть выполнены единым профилем, так как имеется техническая возможность по длине профиля до 6 метров в длину. Данный дефект является нарушением требований П.2.5. РСТ РСФСР 724-91 «Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа»; в месте стыковки цокольных ЛДСП панелей в центральной части шкафа-купе имеется зазор размером 3 мм. Данный дефект является нарушением производства работ на этапе установки цокольных ЛДСП панелей; несоответствие конструкции каркаса смежных шкафов для установки багета в правой секции шкафа-купе. При установке багета необходимо дополнительное конструктивное решение, при его отсутствии багет может быть установлен только посредством утопления в глубь верхней ЛДСП панели, что не будет соответствовать эскизу и нарушает общую конфигурацию составляющих элементов шкафа-купе. Данный дефект является конструктивным; Шероховатость внешней видимой поверхности фасадов в местах глубокой фрезеровки декоративного элемента панели - филенки, что не соответствует требованиям ГОСТ 2789-73 «Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики»; монтаж полок в секциях каркаса шкафа-купе выполнен с отклонением от размеров эскиза. Данный дефект является нарушением производства работ по установке шкафов, возникший по причине того, что эскиз выполнен не в соответствии с требованиями п. 3. ГОСТ 13025.1-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения»; монтаж выкатных механизмов ящиков шкафа-купе в каркасе произведен со смещением по высоте, высота секции с тремя ящиками и открытой нижней секцией в соответствии с эскизом должна составлять 900 мм, фактически - 870 мм. Данный дефект является нарушением производства работ по установке шкафов, возникший по причине того, что эскиз выполнен не в соответствии с требованиями П. 3. ГОСТ 13025.1-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения»; на видимых внутренних поверхностях боковых ЛДСП панелей с выдвижными ящиками имеются отверстия с вырывом облицовочного покрытия до обнажения необлицованной ДСП. Дефект приобретенного характера, возникший в процессе работы по установке шкафа; монтаж выдвижных ящиков шкафа-купе произведен некорректно, фактическое расстояние между ЛДСП панелями не соответствуют эскизу. Отсутствует расстояние между верхним ящиком и ЛДСП полкой над ним, расстояние между 1 и 2, 2 и 3 ящиками с отклонением по высоте от размеров эскиза. Данный дефект является нарушением производства работ по установке шкафов, возникший по причине того, что эскиз выполнен не в соответствии с требованиями П. 3. ГОСТ 13025.1-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения»; размер выдвижных ящиков шкафа-купе не совпадает с эскизом. Высота фасадной ЛДСП панели выдвижного ящика по эскизу 180 мм, фактически 176 мм. Данный дефект является нарушением требований П.2.5. РСТ РСФСР 724-91 «Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа»; царапины темного цвета на лакокрасочном покрытии двух асимметричных вертикальных профилях дверей шкафа-купе. Дефект приобретенного характера, возникший в процессе работы по установке шкафа; на внешней грани ЛДСП панели каркаса секции шкафа имеется скол (замятие) облицовочного покрытия. Вырыв облицовочного покрытия до обнажения необлицованной ДСП на верхней видимой поверхности полки в секции шкафа-купе. Дефект приобретенного характера, возникший в процессе работы по установке шкафа; видимые части крепежных элементов не скрыты, что не соответствует требованиям П.5.3.2. ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; фасад рамы зеркала отличается от эскиза. Фаски на фасадах рамы зеркала имеет конфигурацию отличную от фасок на фасадах шкафа-купе. На фасадах шкафа-купе имеется дополнительный элемент фаски по краю, на фасаде рамы зеркала данная фаска отсутствует. Данный дефект является нарушением требований П.2.5. РСТ РСФСР 724-91 «Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа»; видимая ширина рамы зеркала не соответствует размеру, указанному на эскизе. В соответствии с эскизом видимая ширина зеркала должна быть 600 мм, фактически - 634 мм. Данный дефект является нарушением требований П.2.5. РСТ РСФСР 724-91 «Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа»; отсутствуют инструкция и детали крепления зеркала в раме, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» П. 5.4.4. «Корпусная сборноразборная мебель и комплекты универсально-сборной мебели, поставляемые в разобранном виде, должны сопровождаться инструкцией по сборке, схемой монтажа и комплектовочным документом. (Допускается комплектовочную ведомость и схему монтажа включать в инструкцию по сборке). На каждую деталь должны быть нанесены номера детали, изделия и набора (гарнитура). Номера деталей должны соответствовать номерам, указанным в инструкции по сборке, схеме монтажа и комплектовочном документе»; в нижней направляющей установлен бывший в эксплуатации стопор дверей шкафа-купе (верхний) по причине отсутствия нового стопора в комплекте. Дефект приобретенного характера, возникший в процессе работы по установке шкафа; цвет поверхности фасадов шкафа отличен от лакокрасочного покрытия С-профилей; отсутствует инструкция по сборке шкафа, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». П. 5.4.4. «Корпусная сборно-разборная мебель и комплекты универсально-сборной мебели, поставляемые в разобранном виде, должны сопровождаться инструкцией по сборке, схемой монтажа и комплектовочным документом. (Допускается комплектовочную ведомость и схему монтажа включать в инструкцию по сборке). На каждую деталь должны быть нанесены номера детали, изделия и набора (гарнитура). Номера деталей должны соответствовать номерам, указанным в инструкции по сборке, схеме монтажа и комплектовочном документе». Обследуемые изделия - шкаф-купе и зеркало подвесное являются не пригодными к использованию по назначению. Комплектность не соответствует условиям Договора поставки и монтажа оборудования. Выявленные дефекты препятствуют нормальной эксплуатации. Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Для устранения дефектов выполненных работ рекомендуем: обратиться к подрядной организации с требованием привести качество выполненных строительных работ в соответствие с требованиями нормативно-технических документов. Рекомендуем Заказчику заявить подрядчика требования на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ([ ... ]

В процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатков в товаре, причин возникновения указанных дефектов, а также определения стоимости устранения выявленных недостатков, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива» ([ ... ]

Согласно выводам экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «Альтернатива», шкаф в прихожую, приобретенный по договору купли-продажи от 15.10.2022 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Лемарт-НН», имеет множественные дефекты производственного характера: карниз шкафа не установлен, представлен отдельно, высота карниза 70 мм, что не соответствует размерам, указанным в эскизе - 50мм; на фасадах шкафа многочисленные структурные неровности, вкрапления, шагрень под защитно-декоративным покрытием; конструктивно наполнение шкафа отличается от представленного эскиза от 24.02.2022 г.. Зеркало подвесное, приобретенное по договору купли-продажи от 06.02.2022 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Лемарт-НН», имеет множественные дефекты производственного характера: рисунок рамы зеркала отличается по внешнему виду от эскиза и фасадов шкафа; размерные характеристики рамы не соответствуют эскизу; отсутствуют элементы для крепления зеркала к раме и на стену. Выявленные дефекты шкафа в прихожую и зеркала подвесного являются явными производственными дефектами. С точки зрения экономической обоснованности дефекты устранимы путем полной переделки объектов исследования, что является экономически нецелесообразным в части устранения дефектов. Изготовленная мебель не соответствует параметрам, указанным в эскизе, в части размерных характеристиках объектов и элементов хранения, что является ухудшением потребительских свойств мебели ([ ... ]

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оценив представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными и полными, суд принимает заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункта 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено заключением ООО «Альтернатива», на исследуемых объектах имеются производственные дефекты, которые с точки зрения экономической обоснованности устранимы путем полной переделки объектов исследования, что является экономически нецелесообразным в части устранения дефектов.

Учитывая факт наличия в мебели производственных дефектов, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от товара.

Поскольку судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, в которой выявлен ряд недостатков, согласно заключению судебной экспертизы в товарах имеются дефекты, в том числе, производственные и с точки зрения экономической обоснованности устранимые путем полной переделки объектов исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика оплаченной по договорам купли-продажи от 06.02.2022, от 15.10.2022 суммы 216800 рублей и 21000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустоек в размере 1 % рублей от цены товаров за период с 18.02.2023 года по 25.12.2023 года, суд считает их обоснованными, поскольку нарушение сроков имело место быть.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

До настоящего времени ответчик требование потребителя не исполнил.

Установив со стороны ответчика нарушение прав истца, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за отказ удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Расчет суммы неустойки по договору купли-продажи от 06.02.2022 будет следующим за период с 18.02.2023 года по 25.12.2023 года (как просит истец): 21000 х 1% х 311 дней = 65310 рублей.

Расчет суммы неустойки по договору купли-продажи от 15.10.2022 будет следующим за период с 18.02.2023 года по 25.12.2023 года (как просит истец): 216800 х 1% х 311 дней = 674248 рублей.

Поскольку по правилам ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, суммы неустоек, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 21000 рублей и 216800 рублей, соответственно.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 242800 рублей (216800 руб. +21 000 руб.+ 216800 руб. + 21000 руб. + 10000 руб.)/2).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей [ ... ] расходы по оплате услуг досудебного эксперта в сумме 12000 рублей [ ... ]). Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя, включая расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, являются разумными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании расходов на досудебную претензию, поскольку расходы на экспертную оценку являлись для истца вынужденными, понесенными с целью сбора доказательств для защиты своих прав потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по проведению исследования в размере 12000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …»

ООО «Альтернатива» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30800 руб. [ ... ]

Доказательств оплаты экспертизы ответчик суду не предоставил.

Суд считает, что заявление ООО «Альтернатива» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 8256 рублей (7956 рублей - исходя из имущественного требования; 300 рублей - исходя из требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лемарт-НН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лемарт-НН» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер], СНИЛС [Номер]) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели от 06.02.2022 в сумме 21000 рублей; денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели от 15.10.2022 в сумме 216800 рублей; неустойку за просрочку выплаты стоимости товара по договору купли-продажи мебели от 06.02.2022 за период с 18.02.2023 года по 25.12.2023 года в сумме 21000 рублей; неустойку за просрочку выплаты стоимости товара по договору купли-продажи мебели от 15.10.2022 за период с 18.02.2023 года по 25.12.2023 года в сумме 216800 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 242800 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Лемарт-НН» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер], дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ]., юридический адрес: 603105, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, [Адрес]4) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30800 рублей.

Взыскать с ООО «Лемарт-НН» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) государственную пошлину в местный бюджет в размере 8256 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.01.2024 года.