Решение № 2-851/2024 2-851/2024~М-754/2024 М-754/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-851/2024

УИД 67RS0006-01-2024-000868-92

Дело № 2-851/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 89490 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 89490 руб. 00 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Она признана потерпевшей по данному уголовному делу, в связи с чем она имеет право на возмещение ущерба с него.

Истица в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В силу положений ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По правилам ч.4 ст.61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу данной правовой нормы выводы приговора по указанным выше вопросам имеют преюдициальное значение для гражданского дела и не требуют процессуальной деятельности по их доказыванию.

По делу установлено, что приговором Рославлььского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и ему назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела установлено, что в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (более точные дата и время не установлены), у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 59500 руб. 00 коп. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (более точные дата и время не установлены), находясь в <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, путём злоупотребления доверием, выразившимся в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить, заключил устную договорённость с ФИО1 о производстве ремонтных работ, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщил ФИО1 заведомо ложные сведенья о стоимости ремонтных работ вышеуказанного автомобиля, на общую сумму 25500 руб. 00 коп., таким образом обманул ФИО1, введя её в заблуждение, не имея намерения выполнять данные ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи введенной в заблуждение, находясь возле дома № по <адрес>, передала ФИО2 для ремонта вышеуказанного автомобиля, принадлежащие ей денежные средства в размере 25500 руб. 00 коп. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (более точное время не установлено), находясь в <данные изъяты> сообщил ФИО1 заведомо ложные сведенья о стоимости ремонтных работ вышеуказанного автомобиля на общую сумму 30000 руб. 00 коп., таким образом обманул ФИО1, введя её в заблуждение, не имея намерения выполнять данные ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи введенная в заблуждение, находясь возле дома № по <адрес>, передала ФИО2 для ремонта вышеуказанного автомобиля, принадлежащие ей денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (более точное время не установлено), находясь в <данные изъяты>, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведенья о стоимости ремонтных работ вышеуказанного автомобиля на общую сумму 2000 руб. 00 коп., таким образом обманул ФИО1, введя её в заблуждение, не имея намерения выполнять данные ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ФИО1 воспользовавшись мобильным приложением <данные изъяты> перевела с банковского счета выпущенной на её имя банковской карты <данные изъяты> принадлежащие ей денежные средства в размере 2000 руб. 00 коп. для ремонта вышеуказанного автомобиля, на счет банковской <данные изъяты>, выпущенной на имя ФИО2 Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь в <данные изъяты> (более точное место в ходе предварительного следствия не установлено), сообщил ФИО1 ложные сведенья о стоимости ремонтных работ вышеуказанного автомобиля, на общую сумму 2000 руб. 00 коп., таким образом обманул ФИО1, введя её в заблуждение, не инея намерения выполнять данные ремонтные работы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) ФИО1 будучи введенной в заблуждение, находясь в <данные изъяты> (более точное место в ходе предварительного следствия не установлено), передала ФИО2 для ремонта вышеуказанного автомобиля, принадлежащие ей денежные средства в размере 2000 руб. 00 коп.

Также, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (более точное время не установлено), у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 29990 руб. 00 коп., реализуя который он, находясь в <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., действуя умышленно из корыстных побуждений, заранее достоверно зная, что не исполнит взятые на себя обязательства, в связи с отсутствием у него реального дохода и денежных средств, обратился к своей знакомой ФИО1 с просьбой предоставить ему в долг денежные средства в размере 20000 рублей, при этом убедил ФИО1, которая на тот момент доверяла ему, что вернет данные денежные средства в течении двух последующих месяцев, в результате чего ФИО1, будучи введенная в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> находясь в <данные изъяты>, воспользовавшись мобильным приложением <данные изъяты> перевела с банковского счета выпущенной на её имя банковской карты банка <данные изъяты>, принадлежащие ей денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. на счет банковской карты <данные изъяты>, выпущенной на имя ФИО2, то есть дала в долг последнему вышеуказанную сумму денег. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <данные изъяты>, действуя умышленно из корыстных побуждений, заранее достоверно зная, что не исполнит взятые на себя обязательства, в связи с отсутствием у него реального дохода и денежных средств, обратился к своей знакомой ФИО1 с просьбой предоставить ему в долг денежные средства в размере 4990 руб. 00 коп., при этом убедил ФИО1, которая на тот момент доверяла ему, что вернет данные денежные средства в течении двух последующих месяцев, в результате чего ФИО1, будучи введенной в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> воспользовавшись мобильным приложением <данные изъяты>», перевела со счета выпущенной на её имя банковской карты банка <данные изъяты>, принадлежащие ей денежные средства в размере 4990 руб. 00 коп. на счет банковской карты <данные изъяты>, выпущенной на имя ФИО2, то есть дала в долг последнему вышеуказанную сумму денег. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <данные изъяты>, действуя умышленно из корыстных побуждений, заранее достоверно зная, что не исполнит взятые на себя обязательства, в связи с отсутствием у него реального дохода и денежных средств, обратился к своей знакомой ФИО1 с просьбой предоставить ему в долг денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп., при этом убедил ФИО1, которая на тот момент доверяла ему, что вернет данные денежные средства в течении двух последующих месяцев, в результате чего ФИО1, находясь в <данные изъяты>, будучи введенной в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, воспользовавшись мобильным приложением <данные изъяты> перевела со счета выпущенной на её имя банковской карты банка <данные изъяты>, принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп. на счет банковской карты <данные изъяты>, выпущенной на имя ФИО2, то есть дала в долг последнему вышеуказанную сумму денег.

Доказательств выплаты истице какой-либо суммы в возмещение материального ущерба, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что вся совокупность предусмотренных законом оснований, предполагающих возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда истице, таких как: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, судом установлена, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика как причинителя вреда.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы и взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 89490 руб. 00 коп., признавая данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истицей также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истица указала, что ответчик совершил в отношении неё преступление, в связи с чем считает необходимым взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть её материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1, признанной потерпевшей в связи с мошенническим завладением ответчиком ФИО2 принадлежащих ей денежных средств, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Поскольку настоящая категория дела (хищение чужого имущества, совершенное путем мошенничества) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, а истицей в соответствии ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с 07.04.2022г. на сумму 59500 руб. 00 коп. и с 26.04.2022г. на сумму 29990 руб. 00 коп. по дату вынесения решения суда, а в дальнейшем по момент фактического исполнения обязательства. На момент вынесения решения взысканию подлежит сумма процентов в размере 25903 руб. 26 коп., которая в условиях состязательности гражданского процесса ответчиком не оспорена.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, а иск подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области государственная пошлина в размере 4462 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России пол Смоленской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданки №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. МО УФМС России пол Смоленской области, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 89490 (Восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России пол Смоленской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Рославль, Смоленской области, паспорт гражданки №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. МО УФМС России пол Смоленской области, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на момент вынесения решения суда - в сумме 25903 руб. 26 коп., взыскание процентов по ст.395 ГКРФ производить до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России пол Смоленской области, в доход бюджета МО «Рославльский район» Смоленской области» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4462 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.