Решение № 2-1544/2017 2-1544/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1544/2017

Дело № 2-1544/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис №) автомобиля <данные изъяты>, с условием выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА (станции технического обслуживания автомобилей – далее СТОА) по направлению страховщика». ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие названный автомобиль был поврежден, о чем ответчик уведомлялся путем подачи заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, которая не смогла представить документы, подтверждающие возможность проведения ремонта автомобиля данной марки. В свою очередь, истец просил заменить СТОА, в удовлетворении такого заявления ответчиком отказано. Вышеуказанный автомобиль отремонтирован истцом самостоятельно, стоимость ремонта согласно заказ-наряду составила 127 668 руб. 50 коп.. Кроме того, истец обратился к независимому эксперту за определением величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 24 250 руб. и не была выплачена страховщиком по соответствующей претензии, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика 127 668 руб. 50 коп. в счет страхового возмещения, 24 250 руб. – величины утраты товарной стоимости, 3 500 руб. в счет компенсации расходов по проведению оценки ущерба, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 144 665 руб. 40 коп. в счет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день написания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), неустойки в размере 6 289 руб. 80 коп. за каждый календарный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

ФИО1 в суд не явился; его представитель ФИО2 в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, требования уточненного иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, о чем уведомил истца СМС-сообщением. Однако ФИО1 на свое усмотрение выбрал другую СТОА и самостоятельно отремонтировал транспортное средство, тем самым злоупотребил правом. На сновании подобных суждений ФИО3 просила в иске отказать, однако, в случае удовлетворения судом требований ФИО1, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а денежную компенсацию морального вреда и представительские расходы – взыскать в разумных пределах.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу п. 2 ст. 9 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля истца <данные изъяты> на страховую сумму 5 600 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 260 960 руб. на период с 17 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств и спецтехники в редакции, утвержденной приказом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). В подтверждение заключения договора страхования транспортного средства ФИО1 выдан полис КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – полис страхования) (л.д. 7).

Так, согласно п.п. п. 10.3, 13.7 Правил и условий заключенного сторонами договора, нашедших свое отражение в полисе страхования, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней после получения от страхователя необходимых документов выдать направление на ремонт на СТОА по своему усмотрению, а далее по поступлению счетов от СТОА о фактически выполненном ремонте оплатить таковые (л.д. 7, 47, 49-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) имел место страховой случай, в результате которого названному транспортному средству причинены механические повреждения.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ответчиком в лице Смоленского филиала ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Страховой компанией был установлен факт наступления страхового случая и, как утверждает сам истец, выдано направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.

С выбранной страховщиком СТОА истец не согласился и просил заменить на другую – ООО «ЕС Автобиография – СТО», расположенную в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ФИО1 отказано, со ссылкой на приведенные выше условия страховой сделки (л.д. 69-70).

Между тем ФИО1 уже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств (127 668 руб. 50 коп.), которые в настоящее время просит взыскать со страховщика, обеспечил со стороны ООО «ЕС Автобиография – СТО» ремонт автомобиля, что подтверждается предоставленными истцом копией заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на запрос суда ООО «ЕС Автобиография – СТО» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истец обратился к независимому эксперту за определением величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля, размер которой согласно экспертному заключению ООО «Ваш Юрист» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному за счет истца (3 500 руб. – л.д. 20), составил 24 250 руб. (л.д. 13-19).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 адресовал ответчику претензию о выплате ему в течение 10 дней стоимости ремонта автомобиля (127 668 руб. 50 коп.), стоимости экспертного исследования (3 500 руб.), УТС (24 250 руб.) и неустойки (7 828 руб. 80 коп. за каждый день нарушения установленного срока исполнения ответчиком принятого на себя обязательства) (л.д. 21-22), а ДД.ММ.ГГГГ – суду анализируемый иск.

При этом на день рассмотрения настоящего дела вышеуказанные выплаты ответчиком не произведены.

В связи с этим обстоятельством представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика упомянутые выше денежные средства.

Разрешая поименованные требования истца, суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Так, в силу п. 8 договора, заключенного сторонами, предусмотрен только один вариант страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, при заключении спорного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (в ремонтной организации), что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Учитывая природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков – ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет денежный характер.

По смыслу п. 4 ст. 10 Закона № 4015-1 законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, так как оно осуществляется на основании договора страхования и в соответствии с желанием страховщика.

Соответственно, заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика не противоречит требованиям закона, ими согласованы все его существенные условия.

Учитывая, что условия договора страхования обязательны как для страховщика, так и для страхователя, изменения в данный договор стороны в установленном порядке не вносили, ПАО СК «Росгосстрах», по утверждению истца, выдавало ФИО1 направление на СТОА, с учетом избранной страхователем формы страхового возмещения, однако ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика по истечении 20 дневного срока со дня получения ответчиком от истца необходимых документов в контексте положений п. 10.3 Правил и условий полиса страхования не мог быть произведен по вине самого истца, вопреки принятых на себя обязательств отремонтировавшего транспортное средство не на СТОА по направлению страховщика, а по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, в нарушение условий договора, удовлетворению не подлежит.

Что касается требований истца о возмещении ответчиком утраты товарной стоимости автомобиля, то суд, несмотря на п. 2.13 Правил, согласно которому УТС не является страховым случаем, находит их подлежащими удовлетворению.

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно – ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, из совокупности положений, предусмотренных ст.ст. 15, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.

В этой связи довод ответчика о том, что в соответствии с правилами страхования УТС не является страховым случаем и не подлежит возмещению, отклоняется судом, поскольку условия договора страхования в этой части противоречат требованиям закона и не подлежат применению.

Материалами дела установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 24 250 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, регламентированной законодательством о защите прав потребителей, суд указывает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, таки имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере 260 960 руб..

По делу видно и не оспаривалось сторонами, что документы от истца о наступлении страхового случая были получены ПАО СК «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик в положенный Правилами срок (п. 10.3) каких-либо действий по определению величины УТС и ее выплате ФИО1 не произвел.

Несмотря на это, сторона истца, исчисляя неустойку, просит, по сути, взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения страховщиком соответствующей претензии) по день принятия судом решения, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не противоречит приведенным выше положениям закона и условиям страховой сделки.

Таким образом, период, за который подлежит начислению неустойка, определяется судом с учетом позиции стороны истца, не оспоренной противной стороной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), что составляет 1 636 219 руб. 20 коп. (260 960 руб. х 3 % х <данные изъяты> дней).

При этом размер возможной к взысканию неустойки, безусловно, превышает размер вышеуказанной страховой премии, а потому в силу императивного указания закона (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) названная неустойка может быть взыскана лишь в размере 260 960 руб..

Однако доводы, изложенные представителем ответчика в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 35 000 руб..

Частичному удовлетворению подлежит и требование истца о денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав ФИО1 как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 4 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 31 625 руб. ((24 250 руб. + 35 000 руб. + 4 000 руб.) х 50 %).

В тоже время суждения отвечающей стороны относительно снижения подобного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд по вышеуказанным мотивам находит верными, а потому взыскивает таковой с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб..

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, подтвержденные документально, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным 9 000 руб., и которые, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4 770 руб..

В порядке ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оценкой стоимостных характеристик поврежденного автомобиля со стороны ООО «Ваш Юрист» (3 500 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 1 855 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 24 250 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет неустойки, 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет штрафа, 4 770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей в счет возмещения представительских расходов и 1 855 (одну тысячу восемьсот пятьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов по оценке транспортного средства.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 277 (две тысячи двести семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017.