Апелляционное постановление № 22-979/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 4/16-7/2024

Дело № 22-979/2024

Судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Королевой Л.В.

защитника-адвоката Петренко Е.С.

осужденного С.С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко Е.С. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2024 года о конфискации автомобиля марки «РЕНО-19» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С.С.И.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

обжалуемым постановлением: наложен арест на автомобиль марки «РЕНО-19», 1999 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащий С.С.И.; установлен запрет на отчуждения и выполнение регистрационных действий до исполнения постановления о конфискации имущества, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ; принято решение о конфискации автомобиля в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере учел: тяжесть совершенного С.С.И. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; пожилой возраст С.С.И.; то, что он является пенсионером, ***; проживает в сельской местности, что требует обеспечения семьи средствами мобильности в целях получения медицинской и социальной помощи. Обращает внимание, что в настоящее время С.С.И. отбыл основное наказание в виде обязательных работ и 10 ноября 2023 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции. Просит постановление отменить, снять арест с автомобиля и отменить решение о его конфискации.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить постановление без изменения.

Проверив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на него может быть наложен арест с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», с учетом установленной законом обязанности суда в итоговом решении по уголовному делу разрешить вопрос о конфискации имущества судья (суд) как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, так и в ходе него вправе в целях обеспечения надлежащих условий судебного разбирательства вынести постановление (определение) о наложении ареста на имущество и по собственной инициативе.

Из представленных материалов усматривается, что приговором от 21 марта 2023 года С.С.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, С.С.И. совершил преступление на принадлежащем ему автомобиле «РЕНО-19» государственный регистрационный знак <***>.

Принимая во внимание изложенное, решение суда о наложении ареста на упомянутое транспортное средство в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, а также о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации упомянутого имущества в доход государства является верным и сомнений не вызывает.

Оспариваемое судебное решение является достаточно мотивированным, принятым по результатам судебного заседания, проведенного с соблюдением принципа состязательности сторон.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного инвалидности, статуса пенсионера и отбытии им основного наказания, не являются препятствием для вынесения оспариваемого постановления, оснований для отмены которого, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рассказовского районного суда. Тамбовской области от 25 марта 2024 года в отношении С.С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий