Решение № 2-1310/2025 2-1310/2025~М-874/2025 М-874/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1310/2025

Дело № 2-1310/2025

УИД 18RS0011-01-2025-001711-91


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 25 декабря 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Трефиловой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 08.01.2025 около 14 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, а именно ФИО2, управляя автомобилем Омода С5 г/н №, совершила столкновение с автомобилем истца Форд С-Max г/н №, которым управляла его супруга ФИО7, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной аварии стало нарушение ответчицей п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, ответчица является виновником в данном ДТП, а это в силу положений ст. 1064 ГК РФ делает ее ответственной за причиненный от ДТП ущерб в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ» расчетная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца (стоимость восстановительного ремонта) по состоянию на 08.01.2025 (дату ДТП) составляет 533 637 руб. (без учета износа) и 159 579 руб. (с учетом износа). В связи с тем, что на момент ДТП ответственность ответчицы была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росгосстрах», истец обратился в свою страховую компанию (ООО «ВСК») в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО) с требованием возместить стоимость причиненного ущерба. В результате 29.01.2025 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 77 822 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец подал заявление страховщику о пересмотре суммы выплаты, в результате чего ему 07.02.2025 была произведена доплата в размере 5858 руб. 50 коп. Общая сумма выплаты страховой компании составила, таким образом, 77 822 руб. + 5 858 руб. 50 коп. = 83 680 руб. 50 коп. С учетом того, что сумма реального ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается указанным выше экспертным заключением, сумма произведенной выплаты страховщиком в соответствии с единой методой у истца возражений не вызывает, считает, что имеет право требовать с ответчицы денежной выплаты в размере суммы, не покрытой страховой выплатой, что составляет: 533 637 руб. (стоимость ущерба согласно проведенной оценки, без учета износа) - 83 680 руб. 50 коп. (стоимость произведенной страховой выплаты по ОСАГО) = 449 956 руб. Кроме того, считает, что имеет право требовать с ответчицы стоимость затрат на проведение вышеуказанного заключения эксперта, что составило: 5 200 руб. Сумма основного требования к ответчице, таким образом, составляет 449 956 руб. + 5 200 руб. = 455 156 руб. Истец просит: 1) взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость причиненного в результате ДТП ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 449 956 руб.; 2) взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию понесенных расходов за составление отчета об оценке в размере 5 200 руб., а также 70 000 руб. - компенсацию затрат на представителя; 3) взыскать с ответчицы в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 года и по день возврата суммы основанного долга, исходя из размера ключевой ставкой Банка России от стоимости ущерба, не покрытого страховой выплатой (455 156 руб.).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске доводам. Пояснила, что истец вправе требовать возмещение ущерба по представленной им отчетом об оценке. В экспертном заключении экспертом по каждой позиции выбран самый дешевый вариант, не оригинальный, а аналог. Взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ должно производиться с 25.04.2025. Уточнила, что при взыскании судебных расходов, также необходимо разрешить вопрос по взысканию госпошлины.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4 (ФИО13) Г.Р., САО ВСК в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль Форд С-МАХ, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д.11), паспортом транспортного средства (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.01.2025 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ: 08.01.2025 в 14.20 часов по адресу: <...> нарушении п.8.3 ПДД водитель ФИО6 управляла автомобилем Омода С5 г/н № при выезде с прилегающей территории на уступила дорогу автомобилю Форд С-Мах г/н № под управлением ФИО9 двигающейся по главной дорогу, совершив столкновение транспортных средств, причинен материальный ущерб. Постановление вступило в законную силу 21.01.2025.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Ответчик, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП и причинением ущерба, а также причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил. Напротив, свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривал.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ДТП 08.01.2025 произошло по вине ответчика ФИО6 и как результат причинение материального ущерба истцу ФИО5, который является собственником Форд С-Мах г/н №.

Согласно полису ОСАГО САО «ВСК» ХХХ 0451547984 ответственность истца ФИО5 как водителя и собственника транспортного средства Форд С-Мах г/н № на дату ДТП застрахована. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, также является третье лицо ФИО4 (ФИО14) Г.Г. (л.д.67).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что ответственность ответчика ФИО6 как водителя и собственника транспортного средства Лада Омода С5 г/н № на дату ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

15.01.2025 истец ФИО5 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.64-65).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 15.01.2025 (л.д.71).

Из экспертного заключения АВС Экспертиза № от 16.01.2025 составленного по заданию страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд С-Мах г/н № составляет 123388,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 77822,00 руб. (л.д.72-81).

Согласно акта о страховом случае от 29.01.2025 событие от 08.01.2025 признано страховым, сумма страхового возмещения составляет 77822,00 руб. (л.д.81 оборот).

Платежным поручением № от 29.01.2025 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77822,00 руб. (л.д.82).

21.01.2025 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой произвести перерасчет страховой выплаты (л.д.82 оборот).

Из ответа на претензию от 04.02.2025 следует, что САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 5858,50 руб. (л.д.83).

Платежным поручением № от 07.02.2025 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5858,50 руб. (л.д.84).

Общий размер произведенных истцу выплат составил 83680,50 руб. (77822,00 руб. + 5858,50 руб.).

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнило в полном объеме, выплатив ФИО1 83680,50 руб., что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной во втором абзаце пункта 63 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 того же Постановления N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как истца, так и ответчика на момент ДТП 08.01.2025 была застрахована по договору ОСАГО.

Учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в размере разницы между ущербом и выплаченным страховым возмещением.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО6

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба причиненного истцом представлено экспертное заключение № определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Форд С-Мах г/н №, выполненного ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 10.02.2025. Согласно указанного заключения величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд С-Мах г/н № по состоянию на 08.01.2025 составляет без учета износа 533637,00 руб. (л.д.17-41).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр Экспертного Исследования».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд С-Мах №, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании акта осмотра ООО «АВС-Экспертиза» от 15.01.2025 (л.д.71)?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд С-Мах № по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 08.01.2025 по состоянию на 08.01.2025 по рыночным ценам в Удмуртской Республике?

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2025, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1 – Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд С-Мах №, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании акта осмотра ООО «АВС-Экспертиза» от 15.01.2025 составила: без учета износа – 127400,00 руб., с учетом износа - 81400,00 руб.

Ответ на вопрос № 2 – Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд С-Мах №, по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 08.01.2025 по состоянию на 08.01.2025 по рыночным ценам в Удмуртской Республике составила без учета износа – 284065,00 руб.

Судом принимается данное заключение № 011/25 от 30.10.2025 в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу составила 284065,00 руб. Данный ущерб частично возмещен истцу страховой компанией в размере 83680,50 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 200384,50 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (284065,00 - 83680,50).

Требования истца в данной части являются обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 200384,50 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 и по день возврата суммы основанного долга, исходя из размера ключевой ставкой Банка России от стоимости ущерба, не покрытого страховой выплатой (455156,00 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом того, что требование истца о взыскании денежных средств вытекает из обязательства по возмещению ущерба, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая, что вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства, а законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты на установленную судом сумму ущерба, началом возникновения обязанности ответчика исполнить денежное обязательство является дата вступления настоящего решения суда в законную силу. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 200384,50 руб. подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 до даты вступления решения суда в законную силу не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ФИО5 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу представления его интересов в качестве представителя по гражданскому делу по исковому заявлению к ответчику ФИО6 о взыскании стоимости ущерба в результате ДТП, произошедшего 08.01.2025 в суде первой инстанции. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; для выполнения настоящего поручения выделить квалифицированного сотрудника за действия которого в полном объеме отвечает исполнитель; давать по мере необходимости консультации по интересующим заказчика вопросам. Стоимость услуг определена в размере 70 000 руб. (л.д.46).

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (заказчик) и ФИО3(исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов ФИО5 в качестве представителя по гражданскому делу по исковому заявлению к ответчику ФИО6 о взыскании стоимости ущерба в результате ДТП, произошедшего 08.01.2025 в суде первой инстанции. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; для выполнения настоящего поручения выделить квалифицированного сотрудника за действия которого в полном объеме отвечает исполнитель; давать по мере необходимости консультации по интересующим заказчика вопросам. Стоимость услуг определена в размере 70 000 руб.

Всего по делу проводилось пять (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Кроме того, представителем заявлялись ходатайства, представлялись доказательства и давались пояснения.

Судом также учитывается, что исковые требования истца удовлетворены частично, пропорциональность удовлетворенных требований составила 45%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 31500,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (45%). Данный размер суд находит разумным, справедливым и соответствующим проделанной представителем работе.

Учитывая изложенное, требования ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате истцом отчета по оценке ущерба в размере 5200,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45) являются обоснованными, связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и обоснованием в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2340,00 руб. (45%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 6245,55 руб. (45%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО17, ИНН № в пользу ФИО4 ФИО18, ИНН № в счет возмещения причиненного материального ущерба 200384,50 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке 2340,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6245,55 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО19, ИНН № в пользу ФИО4 ФИО21, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 200384,50 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 до дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 29.12.2025.

Судья Т.М. Беркутова