Решение № 2-2555/2017 2-2555/2017~М-2190/2017 2-2573/2017 М-2190/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2555/2017

Дело 2-2555/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09 октября 2017 года (с учетом выходных дней 07.10.2017 и 08.10.2017 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 03 октября 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/2017 по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Первоуральский» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствам, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СХПК «Первоуральский» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 725 703 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7157 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов уплате государственной пошлины в размере 10487 руб. 03 коп.,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника СХПК «Первоуральский» ФИО2 произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1125703 руб. 19 коп. Истцом было получено страховое возмещение в сумме 400000 руб., недоплаченное возмещение вреда считает необходимым взыскать с ответчика. Разбирательство по факту ДТП повлекло для истца стрессовую ситуацию, связанную с необходимостью обращения в суд, ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб. Полагает, что на сумму недоплаченного возмещения ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7157 руб. 62 коп. Также просит взыскать расходы на экспертизу в сумме 3000 руб.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать дополнительно с ответчика расходы по составлению дефектной ведомости в размере 2090 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 телесных повреждений в ДТП не получал, полагал, что вред подлежит возмещению без учета износа по заключению эксперта. Автомобиль в настоящее время отремонтирован частично, на оставшуюся часть работ выставлен счет. Полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате с даты, указанной в претензии, направленной ответчику, так как с этого момента он пользовался чужими деньгами.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования считала обоснованными частично, вину в ДТП работника ответчика и необходимость возмещения ущерба не оспаривала, считала, что взысканию подлежат фактически понесенные истцом расходы, а не сумма, указанная в экспертизе. В удовлетворении остальных исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, факт наличия трудовых отношений ФИО2 с СХПК «Первоуральский» в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Стороны по делу оспаривали размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика.

Суду предоставлены договор-заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки, акт на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые достоверно подтверждают размер расходов, которые понесены истцом и еще будут понесены для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 534476 руб. 70 коп. (652835+281641,7 - 400000)

Предоставленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, подтверждающим разумность фактических расходов истца на ремонт поврежденного имущества, в связи с необходимостью предоставления суду доказательств обоснованности исковых требований, расходы на проведение экспертизы являются разумными и объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, взыскание сумм по экспертному заключению, без учета фактически понесенных расходов, приведет не к восстановлению нарушенного права, а к неосновательному обогащению истца. При возникновении дополнительных расходов, не учтенных договор-заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не лишен возможности обратиться к ответчику либо в суд с самостоятельными требованиями в данной части, так как в пользу истца взыскиваются именно фактические затраты на ремонт.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доказательств необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суду не предоставлено, так как спор между сторонами имеет имущественный характер.

Основания для взыскания с ответчика расходов по составлению дефектной ведомости (диагностики электронных систем управления) в размере 2090 руб. (со скидкой), так как стоимость аналогичных работ уже включена в заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (позиция №), доказательств того, что диагностику необходимо проходить 2 раза, истец суду не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом на 72,9, 58 % (534476,7 руб. от 732 860 руб. 81 коп.), размер уплаченной истцом при подаче иска подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составил 7675 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Первоуральский» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствам, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Первоуральский» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 534476 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7675 руб. 36 коп., всего взыскать 545152 руб. 06 коп.

Остальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Федорец А.И..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>