Апелляционное определение № 33-10823/2026 от 13 апреля 2026 г.

78RS0023-01-2024-010885-83

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10823/2026

Судья: Макарова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.,

судейпри секретаре

ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Гражданка» на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1623/2025 по иску ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Гражданка» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика МА ВМО «Гражданка» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» - ФИО6, представителя истца ФИО7, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»), Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Гражданка» (далее – МА ВМО «Гражданка») возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца падением дерева, в размере 506 600 рублей 60 копеек, утрату товарной стоимости в размере 90 800 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 259 рублей.

В обоснование требований ФИО4 указала, что 01 июля 2024 года произошло падение дерева на припаркованный возле жилого дома принадлежащий истцу автомобиль HUYNDAY CRETA г.р.н. №..., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Размер ущерба, а также размер утраты товарной стоимости установлены заключением независимого специалиста. Поскольку ущерб причинен ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, вред должен быть возмещен надлежащим ответчиком, ответственным за их содержание на территории, на которой произошло падение дерева.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года исковые требования частично удовлетворены, с МА ВМО «Гражданка» в пользу ФИО4 взысканы денежные средств в счет возмещения ущерба в размере 506 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 90 800 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 259 рублей, а всего 615 159 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Не согласившись с указанным решением, МА ВМО «Гражданка» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что муниципальное образование не является лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на территории, на которой произрастало упавшее дерево.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, представители третьих лиц – Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», Комитета финансов Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец для участия в судебном заседании направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2024 года в результате падения дерева возле жилого <адрес> было повреждено транспортное средство HUYNDAY CRETA г.р.н. №..., принадлежащее на праве собственности ФИО4

Названные обстоятельства сторонами в ход рассмотрения дела не оспаривались.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2024 года следует, что транспортному средству причинен значительный ущерб. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП К.М.В. Согласно заключения специалиста №005-0724 от 11 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 506 600 рублей, утрата товарной стоимости – 90 800 рублей (т.1 л.д.34-80).

Возражая против требований, ответчик МА ВМО «Гражданка» указывал, земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, не входит в перечень зеленых насаждений общего пользования местного значения, является государственной собственностью.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив названные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, относится к территории внутриквартального озеленения МА ВМО «Гражданка», в связи с чем обязанность по проведению санитарных рубок, удалению аварийных, больных деревьев и кустарников на этой территории должна быть возложена на муниципальное образование. Размер ущерба установлен заключением специалиста, сторонами не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается названными с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года № 743 «О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге».

Положениями пункта 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 9-1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» осуществление работ в сфере озеленения на территории муниципального образования, включающее содержание, в том числе уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения (включая содержание расположенных на них элементов благоустройства), защиту зеленых насаждений на указанных территориях, являются вопросами местного значения муниципальных образований.

Таким образом, надлежащее содержание зеленых насаждений на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к мотивированному изложению позиции МА ВМО «Гражданка» о том, что упавшее дерево произрастало на территории, ответственность за содержание элементов озеленения которой муниципальное образование не несет.

Данная позиция ответчика высказывалась в суде первой инстанции и получила оценку со стороны суда, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права.

Согласно статьи 1 Закона г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга.

Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии со статей 2 названного Закона в г.Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на следующие виды:

территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, - территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся в зонах охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зонах, на территориях кладбищ, в границах полосы отвода автомобильных дорог, землеотвода железных дорог, инженерных сооружений, а также в иных зонах, требующих установления защитного озеленения, в том числе уличное озеленение в границах полосы отвода автомобильных дорог или в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга;

территории зеленых насаждений ограниченного пользования расположенные в различных территориальных зонах земельные участки (части земельных участков), находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, занятые зелеными насаждениями, доступ на которые ограничен или может быть ограничен их правообладателями;

территории защитных лесов - городские леса и (или) лесопарковые зоны, расположенные на территории Санкт-Петербурга, границы которых определены в соответствии с требованиями лесного законодательства;

территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий - территории зеленых насаждений, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункта 3.10.1 Положения об администрациях районов г.Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства г.Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098, администрация района должна организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года № 743 «О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге».

Согласно пункту 2.1 данного Постановления санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкция территорий зеленых насаждений производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесено создание (размещение), переустройство, восстановление и ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения, удаление аварийных, больных деревьев в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения, что доказывает, что бремя содержания зеленых насаждений на территории зеленых насаждений общего пользования осуществляют органы местного самоуправления внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга (статья 6-6-1 Закона от 23 сентября 2009 года № 420-79).

Пунктом 6 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» определено, что ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 к вопросам местного значения муниципального образования муниципального округа «Гражданка» на основании территориальных и экономических особенностей муниципальных образований относятся, в том числе вопросы местного значения, установленные пунктом 1 настоящей стать, организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с законодательством в сфере благоустройства, за исключением случаев, установленных в подпункте 9-3 настоящего пункта, включающая, в частности, содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок, рубок ухода, удаления аварийных деревьев или их частей на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

Согласно представленной в материалы дела карте РГИС дерево росло на территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

Соответственно, упавшее дерево относится к элементу благоустройства как элемент озеленения.

Пунктом 4.36 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» установлено, что Администрация района утверждает адресные программы благоустройства территорий района, которые находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, с учетом адресных программ по благоустройству, разработанных органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга, обеспечивает реализацию указанных программ.

Каких-либо доказательств того, что территория была включена муниципальным образованием в адресную программу районной Администрации, не представлено, хотя упавшее дерево располагалось на территории муниципального образования, соответственно, именно муниципальная администрация должна была представить сведения о необходимости произвести рубку больного дерева.

Факт причинения имущественного ущерба истцу в результате падения дерева на территории, содержать которую обязано именно МА ВМО «Гражданка» подтверждается материалами дела.

Причинно-следственная связь между самим падением дерева и причинением ущерба признавалась сторонами.

Доказательств расположения упавшего дерева на территории, за содержание которой несут ответственность иные ответчики, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Размер ущерба определен заключением независимого эксперта, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, соответственно, судебная коллегия принимает указанное доказательство как надлежащее по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по размеру заявленных требований ответчиком не заявлено.

Ответчиком не доказано, что в период обслуживания земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, он проводил мероприятии по осмотру зеленых насаждений с целью установления их санитарного состояния, либо предпринимал бы иные меры, направленные на предотвращение наступления событий, связанных с падением как самих зеленых насаждений, так и их частей, тогда как муниципальное образование несет обязанность по надлежащему содержанию элементов благоустройства на своей территории, в том числе во избежание причинения имущественного вреда кому-либо.

В материалы дела не представлено доказательств того, что производился осмотр территории в составе комиссии, выводы которой об отсутствии необходимости проведения каких-либо мероприятий в отношении упавшего дерева, в том числе защитных мероприятий по укреплению почвы, были обоснованы какими-либо специальными познаниями, использованием специальных технических приборов, привлечением специалистов, визуальным осмотром территории с фотофиксацией, а результаты осмотра территории исключали необходимость дальнейшего исследования зеленых насаждений и возможность падения дерева.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматриваются.

Довод апелляционной жалобы МА ВМО «Гражданка» о том, что упавшее дерево по спорному адресу согласно Адресной программе на 2024 года отнесено к «деревьям-угрозам» и меры по его выявлению и сносу осуществлялись СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» отклоняется судебной коллегией, поскольку включение дерева в указанный перечень не освобождает МА ВМО «Гражданка» от обязанности надлежащего содержания территорий в границах муниципального образования в силу прямого указания вышеназванных законодательных актов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно подлежали удовлетворению требования о возмещении ущерба в размере, определенном заключением представленной истцом экспертизы, взыскании судебных расходов - с учетом представленных в материалы дела доказательств их несения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Гражданка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года