Приговор № 1-87/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-87/2017

№


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> РБ 23 ноября 2017 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ФИО9,

адвоката ФИО10, удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 находился в доме по адресу: РБ, <адрес>, д. станция Карманово, <адрес>, принадлежащем ФИО3 №2, где совместно с ФИО1 и ФИО3 №2 употреблял спиртные напитки, в ходе чего у ФИО2 возникла ссора с ФИО1 и неприязненное отношение к последнему ввиду того, что тот совместно с ФИО3 №2 пропивал деньги, которые предполагались для обследования и лечения ФИО3 №2. В ходе ссоры между ФИО2 и ФИО21 произошли драки, при которых ФИО2 нанес множественные удары ФИО21, и, разозлившись, схватил нож и ударил им в спину ФИО21, после чего, осознавая, что нанес удар в область расположения жизненно важных органов, покинул место происшествия, оставив ФИО1 без медицинской помощи. В результате указанных умышленных действий подсудимого ФИО21 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть ФИО1

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что не имел умысла на убийство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО3 №2, чтобы помочь ему в лечении. Там были ФИО3 №2 и ФИО1, которые распивали спиртные напитки – ими было выпито уже <данные изъяты> водки. Оставшиеся <данные изъяты> водки они выпили втроем. При обсуждении траты денежных средств ФИО3 №2 у ФИО2 с ФИО21 возникла ссора, в ходе которой они вышли на крыльцо дома, где ФИО21 схватил ФИО2 за одежду, за что подсудимый ударил ФИО6 два раза кулаками по лицу. От полученных ударов ФИО21 упал. ФИО2 поднял ФИО6, и они прошли в дом, где продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО3 №2 ушел спать, а между ФИО2 и ФИО21 по той же причине произошла новая ссора и драка по инициативе ФИО21, в ходе которой ФИО21 упал на пол от ударов ФИО2, а ФИО2 после этого несколько раз ударил упавшего ФИО21 по голове и туловищу ногами. В ходе драки видел, что заходил ФИО3 №1, который сразу вышел. Далее ФИО2 с ФИО21 еще некоторое время употребляли спиртные напитки, после чего ФИО2, решив уйти, зашел в комнату ФИО3 №2 попрощаться, но тот спал. Выйдя из комнаты ФИО3 №2, ФИО2 неожиданно для себя увидел ФИО21, размахивавшего металлическим ломом длиной около <данные изъяты>, преграждая ФИО2 выход и наступая на последнего. После того, как ФИО2 получил удары ломом в плечи и ногу, в целях самообороны схватил лежащий в зоне видимости нож и при очередном замахе ФИО21 ломом ударил последнего ножом в спину. От удара ФИО21 обмяк и присел, на вопрос ФИО2, как тот себя чувствует, ФИО21 ответил, чтобы тот уходил. После этого ФИО2 ушел. По пути встретил ФИО7 с ФИО3 №4. На следующее утро он позвонил ФИО3 №1, чтобы уточнить о состоянии ФИО21, рассказав, что порезал ФИО21, и получил ответ, что тот жив. Но через некоторое время пришли сотрудники полиции, сообщившие о смерти ФИО21.

Считает, что взял нож и ударил им ФИО21 в целях самообороны, пределы которой превысил, поскольку в результате произошла смерть ФИО21. Умысла на убийство не имел, что подтверждает, в том числе, тот момент, что после удара ФИО21 ножом он не стал наносить последнему последующие удары в целях довести умысел до конца.

Пояснил, что на момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимал свои действия. В трезвом состоянии он поступил бы также, поскольку оборонялся от лома.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в которых он пояснял, что после первой драки на крыльце дома он за грудки поднял, затащил ФИО6 в дом и усадил на диван. Во время второй драки в зале ФИО2 стал наносить удары по лицу ФИО21, от которых тот упал на пол, и ФИО2 стал наносить ФИО6 удары ногами и руками по различным частям тела. Когда ФИО6 встал с пола, у них произошла новая сора и драка на фоне того, что ФИО2 нанес ему повреждения. В момент драки ФИО2 схватил лежащий рядом нож, обхватил ФИО6 и нанес ему удар в спину, поскольку был сильно зол на последнего. ФИО21 не высказывал угроз убийством, но во время драки, осознав, что не сможет одолеть руками ФИО2, схватил в руки металлический лом. На левой ноге у него ссадина от нанесенного ломом удара, других телесных повреждений нет, поскольку ФИО21 не смог их нанести, так как ФИО2 уклонялся (т. 1 л.д. 244-250, т. 2 л.д. 6-12, 13-16, 65-71).

В части указанных противоречий подсудимый пояснил, что просто помогал идти ФИО6, а не тащил его, поскольку в момент драки оба протрезвели. По последовательности событий и появлении лома в руках ФИО21 подтвердил свои показания, данные в судебном заседании.

Несмотря на показания и позицию подсудимого, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 на основании следующего.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что убитый ФИО1 является его родным братом. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3 №5, сообщивший, что ФИО6 найден мертвым ФИО3 №2 в своем доме по <адрес>. В доме ФИО3 №2 на полу кухни-прихожей ФИО1 обнаружил своего брата, лежащего лицом вниз головой к выходу без признаков жизни, в связи с чем он вызвал полицию. У брата были сгустки крови на руках и лице, лицо было сильно избито. Позже подошел ФИО3 №1, который пояснил, что ночью ему звонил М. и сказал, что убил ФИО6. Также ФИО3 №1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ заходил с ФИО3 №2 и видел, что М. и ФИО6 начали драться по какой-то причине, он не смог их разнять, позвал ФИО7 и ушел. ФИО3 ФИО1 показал, что его брат в тот день начал пить еще с утра, его в тот день многие видели. Брат пил, но не был буйный.

ФИО3 ФИО3 №4 суду пояснила, что подсудимого характеризует положительно, кроме его склонности к употреблению алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа увидела на улице ФИО2, который был сильно пьян и переходил через железнодорожный переезд, а затем упал в яму. Она пошла за мужем и ФИО3 №1, и они привели М. домой, переодели и уложили спать. Когда он раздевался, на нем была кобура от ножа. Крови на ФИО2 она не видела, но он был в глине после падения.

ФИО3 ФИО3 №3 суду пояснил, что в апреле, точную дату он не помнит, его позвал ФИО3 №1, чтобы забрать М. из дома ФИО3 №2, поскольку один побаивался. Они зашли вместе и увидели сидевшего ФИО21, у которого лицо все было в синяках. ФИО21 им сказал, что все нормально, и они ушли дальше за М.. Супруга ФИО3 №4 в это время сказала, что М. кое-как переходит железнодорожный переезд, они его догнали, довели до дома, переодели, и ФИО3 №3 выстирал одежду М.. Кровь на одежде последнего он не заметил.

ФИО3 ФИО3 №5 суду пояснил, что утром ему позвонил ФИО3 №2 и сообщил, что обнаружил ФИО21 дома на кухне без признаков жизни. Видел его там всю ночь, но перешагивал, думая, что тот спит пьяный, шум не слышал. Утром ФИО3 №2 позвонил ФИО3 №1 и спросил, все ли живы, так как ему утром звонил М. и сказал, что убил ФИО6. ФИО3 №5 пришел к ФИО3 №2, увидел ФИО1 на полу с избитым лицом. На полу была кровь. В комнате лежал окровавленный лом. ФИО3 №5 ФИО2 ранее не знал, а ФИО6 был спокойный и его трудно было спровоцировать на драку.

ФИО3 ФИО3 №7 суду пояснила, что проживала совместно с убитым ФИО21. Он злоупотреблял спиртными напитками. Накануне случившегося ФИО3 №2 позвал его в гости. Обычно ФИО6 всегда возвращался вечером домой, но в тот день не вернулся. Она легла спать, на утро узнала о случившемся.

ФИО3 ФИО13 суду пояснила, что проживает с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, имеют общую дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. М. характеризует исключительно положительно, он никогда не дрался, в том числе после выпивки. Спиртное употреблял не часто. Содержал детей. Периодически, когда пил, уезжал в <данные изъяты>, где у него квартира.

ФИО3 ФИО3 №6 суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ текущего года от дежурного поступило сообщение, что в <адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Он выехал по указанному адресу в <адрес>. Со слов ФИО3 №1 ему позвонил М. и сообщил, что это он совершил убийство ФИО21. ФИО3 №6 приехал к подсудимому, который пояснил, что с убитым у него была ссора из-за денег, в ходе которой подсудимый нанес ФИО21 удар ножом в область спины. По месту жительства ФИО2 ФИО3 №6 изъял ножны.

Эксперт ФИО3 №9 суду пояснил, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По результатам проведенного исследования было установлено, что имелось сзади ранение, проникающее в легкое. Смерть ФИО1 наступила в результате острой кровопотери, скоплением крови в правой плевральной полости в результате указанного ранения. По ширине и глубине ранения можно говорить о ранении острым плоским предметом типа ножа с длиной клинка не менее <данные изъяты> см. На теле ФИО1 кроме того были обнаружены закрытый перелом <данные изъяты> справа, ушибленная рана правой надбровной области, левой скуловой области, множественные кровоподтеки лица, обеих ушных раковин, волосистой части головы, верхних и нижних конечностей, кровоподтек и ссадина передней поверхности груди, кровоизлияние в мягкие ткани живота, париетальную брюшину и брыжейку тонкой кишки. Все повреждения относятся по давности к событиям по настоящему уголовному делу. Однако, специфические признаки предмета, которым они были нанесены, не отразились. Также он проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО2, у которого на предплечьях были обнаружены кровоподтеки неправильной овальной продолговатой формы. Ему демонстрировали лом после экспертизы при допросе в ходе предварительного следствия. Считает, что не исключается, но маловероятно причинение подсудимому данных телесных повреждений ломом ввиду продолговатой формы повреждений, а также отсутствия ссадин, которые должны были бы остаться при ударе. Кроме того, как правило, повреждения от предметов типа прутьев и палок имеют четкие следы. Но возможно в последующем изменение формы и размера кровоподтека.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО3 №8, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на улице к нему подошел ФИО3 №1 и попросил пройти к <адрес>, чтобы помочь разнять дерущихся, не пояснив детали. ФИО3 №8 отказался и ушел (т. 1 л.д. 224-225).

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, дополняют друг друга, непротиворечивы, совпадают в деталях, подтверждаются другими доказательствами и поэтому являются объективными.

Также были оглашенны в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО3 №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вечера он направился навестить своего знакомого ФИО3 №2, где также увидел ФИО1 и ФИО2, у которых была ссора, переросшая в драку в зальном помещении. В ходе драки М. уронил ФИО6 на пол и наносил ему удары кулаками по лицу, а также ногами по различным частям тела. При этом он заметил у М. на поясе в кобуре нож с рукоятью белого цвета, который М. до драки доставал и демонстрировал. Позже этот нож он опознал по фотографиям следователя. У ФИО3 №1 не получилось разнять дерущихся, и он пошел звать на помощь. Встретившийся ФИО8 отказался помочь, а ФИО7 с супругой ФИО24 согласился. ФИО3 №1 с ФИО7 вернулись в дом примерно через <данные изъяты> минут, где увидели, что ФИО3 №2 спит, а ФИО6 без сознания сидит на кухне, облокотившись о стол. ФИО3 №1 подумал, что спит, так как тот дышал и временами похрипывал. Голова и тело последнего были в крови. На улице возле железнодорожного пути увидели М., который был весь в грязи, пьян и не мог что-либо пояснить. Совместно с ФИО7 они отвели его домой, где переодели, и ФИО3 №1 пошел домой. Была ли на его одежде кровь, ФИО3 №1 не заметил, так как одежда была вся в грязи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М. и сказал, что убил ФИО6, но ФИО3 №1 сказал, что ФИО6 жив. Позже, проходя мимо дома ФИО3 №2, увидел брата ФИО6 и ФИО3 №5, которые сказали, что обнаружили труп ФИО21. ФИО3 №1 пояснил им, что к убийству причастен М., и ушел. После его вызывали в полицию (т. 1 л.д. 196-199).

Из оглашенных в связи со смертью свидетеля показаний ФИО3 №2, данных им на предварительном следствии, следует, что у него подозревают рак горла. В период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, употреблял спиртные напитки у себя дома совместно с ФИО1. Все указанные дни ФИО6 жил у него дома и домой не ходил. Чтобы пройти обследование, он оформил кредитную карту, деньги с которой в указанные дни пропивал с ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем также пили спиртное, и к нему в гости пришел ФИО2, присоединившийся к распитию спиртных напитков. Через непродолжительное время ввиду плохого самочувствия и количества выпитого, ФИО3 №2 ушел спать, и ничего происходящего не видел и не слышал. Около трех часов ночи он проснулся и на кухне увидел ФИО21, лежащего лицом вниз на кухне. ФИО3 №2 подумал, что тот спит, и не стал трогать. Также в зале он увидел металлический лом и кровь, но подумал, что ФИО21 стошнило кровью. Около шести чесов утра он также встал и увидел ФИО21 в том же положении, попытался разбудить, и обнаружил, что последний окоченевший, после чего позвонил брату ФИО6. Представленный следователем нож не опознал, как принадлежащий ему, ранее никогда у себя дома его не видел (т. 1 л.д. 200-202).

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, поскольку в ходе предварительного следствия у подсудимого не проводились с ними очные ставки, а также у ФИО2 не было возможности оспорить их показания в суде. При этом, оглашенные их показания с предварительного следствия в деталях расходятся с показаниями других свидетелей и подсудимого. Так, свидетель ФИО3 №7 на предварительном следствии и в суде говорила, что ФИО21 каждый день приходил ночевать домой, и не вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель ФИО3 №2 показал, что ФИО21 до случившегося несколько дней жил у него, не уходя домой. Кроме того, свидетель ФИО3 №3 пояснил суду, что ФИО21 разговаривал с ФИО22 и ФИО3 №1, когда те зашли в дом ФИО3 №2, а свидетель ФИО3 №1 показал на предварительном следствии, что ФИО21 сидел без сознания или спал. Также ФИО3 №2 показал, что ушел спать почти сразу, про ссору и драку между ФИО2 и ФИО21 и визит ФИО3 №1 не показал, однако, свидетель ФИО3 №1 и подсудимый ФИО2 показали, что в момент драки в зале между ФИО2 и ФИО21, ФИО3 №2 присутствовал. ФИО3 №1 показал, что зашел к ФИО3 №2 около <данные изъяты> часов и, увидев ссору и драку, ушел, вернувшись примерно через <данные изъяты> минут. При этом свидетель ФИО3 №4 показала, что с мужем встретили на улице ФИО2 и ФИО3 №1 около <данные изъяты> часа.

Кроме того виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными материалами дела:

- информационным сообщением, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что от ФИО1 поступило телефонное сообщение об убийстве его брата (т. 1 л.д. 20);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с признаками насильственной смерти обнаружен труп ФИО1 в <адрес> д. станция <адрес> (л.д. 5);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - <адрес> д. станция <адрес>, из которого следует, что при входе в дом в кухонном помещении обнаружен лежащий на животе труп мужчины головой к выходу в одежде, пропитанной веществом бурого цвета. На трупе обнаружены синяки и кровоподтеки лица, синяки грудной клетки, колото-резанная рана спины справа. Под телом обнаружен след обуви. Кухонный диван опачкан веществом бурого цвета. Прямо на расстоянии около <данные изъяты> метров от входа имеется помещение умывальной комнаты, где на умывальнике обнаружен нож с рукоятью бело-черного цвета, имеющий пятна вещества бурого цвета. На расстоянии около <данные изъяты> от входа – дверной проем входа в зал. В кухне после входа в зал расположен кухонный сервант, на котором имеются бытовые принадлежности. В зале у входа имеется стол с различными предметами, на полу перед которым обнаружены капли вещества бурого цвета. В зале на полу имеется лужа и подтеки вещества бурого цвета, в центре зального помещения – металлический лом. При осмотре места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук, смывы вещества бурого цвета, металлический лом, два ножа, вырез с линолеума (т.1 л.д. 6-16);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого им добровольно выданы ботинки и ножны (т. 1 л.д. 24);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что в ходе ссоры и драки с ФИО1 ударил последнего в спину ножом, взятым со стола. У ФИО21 пошла кровь со спины, но он сказал уходить и ФИО2 ушел домой (т. 1 л.д. 31);

- актом медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обследуемого установлен факт алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдохе <данные изъяты> промилле (т. 1 л.д. 33);

- протоколами выемки предметов, изъятых при осмотре места происшествия и личном досмотре ФИО2, а также одежды ФИО2 – у свидетеля ФИО22, одежды и биологических образцов ФИО21 – в ГБУЗ Бюро СМЭ Янаульское отделение (т. 1 л.д. 67-69, 72-74, 77-79). Указанные предметы были осмотрены протоколом осмотра изъятых предметов, из которого следует, что вся одежда умершего ФИО21 опачкана веществом бурого цвета, рубашка имеет на задней поверхности линейное повреждение. Иных повреждений на одежде ФИО21 и ФИО2 не установлено. На ломе и ноже с костяной рукоятью <данные изъяты> цвета имеются пятна вещества бурого цвета, длина клинка ножа <данные изъяты> мм. Вырез с линолеума с фрагментами следов обуви, отпечатанных веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 84-91). Изъятые и осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 92-93);

- протоколом получения образцов крови ФИО2 для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 82-83);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ФИО2, в ходе которой у обследуемого обнаружены телесные повреждения, которые по давности не исключаются ДД.ММ.ГГГГ:

1.1. кровоподтеки правого плеча размером <данные изъяты> см, левого плеча – <данные изъяты> см с ссадиной <данные изъяты> см, левого предплечья – <данные изъяты> см, левой кисти в проекции <данные изъяты> пястных костей и фаланговых суставов размером <данные изъяты> см, левого бедра – <данные изъяты> см, левой голени – <данные изъяты> см. Данные повреждения причинены тупым(и) твердым(и) предметам(и). Получение данных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста маловероятно, но не исключается возможность их получения при неоднократных падениях с высоты собственного роста и ударе о тупые твердые предметы;

1.3. ссадины правой кисти в проекции <данные изъяты> пястной кости <данные изъяты> см, ногтевой фаланги <данные изъяты> пальца – <данные изъяты> см. Данные повреждения причинены тупым(и) твердым(и) предметам(и) с заостренным(и) краем(ями), концом(ами). Не исключается возможность их получения при неоднократных падениях с высоты собственного роста и ударе о тупые твердые предметы (т. 1 л.д. 98-99);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, начатой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обнаружены прижизненные телесные повреждения, которые получены в промежутке десятков минут, часов до момента наступления смерти:

1.1. проникающая колото-резаная рана задней поверхности груди справа в проекции <данные изъяты> межреберья по околопозвоночной линии с повреждением париетальной плевры, нижней доли правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость (около <данные изъяты> мл крови), кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала. Длина раневого канала около <данные изъяты> см. Данные повреждения причинены плоским колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, не исключается в результате нанесения не менее одного травматического воздействия (удара) ножом, вызвали тяжкий вред здоровью, повлекли смерть и стоят с ней в прямой причинной связи. При их получении ФИО1 был более вероятно в вертикальном положении тела при любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего;

1.2. закрытый перелом <данные изъяты> справа по среднеключичной линии. Повреждения причинены по механизму в результате не менее двух травматических воздействий тупым(и) твердым(и) предметам(и), не исключается вероятность их получения в результате удара (ов) рукой (ногой) человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Могли быть причинены при любом положении потерпевшего и нападавшего;

1.3. ушибленная рана правой надбровной области с переходом на верхнее и нижнее правое веко, левой скуловой области, множественные кровоподтеки лица (лобная область справа, лобно-теменная область слева, височная область слева, височная с переходом в затылочную и заушную области справа, подбородочная области слева), обеих ушных раковин, волосистой части головы, верхних и нижних конечностей (два повреждения по наружной поверхности правого предплечья, на задней поверхности левого плеча, в области левого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти, на внутренней поверхности правого бедра, в области правого коленного сустава, на передней поверхности левой голени), кровоподтек и ссадина передней поверхности груди, кровоизлияние в мягкие ткани живота, париетальную брюшину и брыжейку тонкой кишки. Данные повреждения причинены в результате не менее двадцати травматических воздействий тупым(и) твердым(и) предметам(и), не исключается вероятность их получения в результате удара(ов) рукой (ногой) человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Могли быть причинены при любом положении потерпевшего и нападавшего.

Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1, 1.2, 1.3 причинены последовательно друг за другом в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, последовательность их получения не представляется возможным определить.

В крови трупа обнаружен этиловый спирт концентрацией <данные изъяты>, что при жизни могло соответствовать тяжелому отравлению алкоголем. В желудке и кишечнике съеденной накануне пищи не обнаружено (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которого на ноже типа «<данные изъяты>», изъятом в умывальнике, с рукоятью из белого металла, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от ФИО2 (т. 1 л.д. 133-139);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которого на металлическом ломе у расплющенного и заостренного концов, а также в средней трети имеются единичные пятна буровато-коричневого цвета, происхождение которой возможно от ФИО1 и исключается от ФИО2 (т. 1 л.д. 145-156);

- заключением №К от ДД.ММ.ГГГГ медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что колото-резаная рана ФИО21 могла быть причинена клинком охотничьего ножа и исключается от второго ножа, изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 162-170);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которого след пальца руки, изъятый с холодильника при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 177-180);

- заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ судебной трасологической экспертизы, из которых следует, что след обуви на линолеуме, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации по групповой принадлежности, и мог быть оставлен подошвой левого кроссовка ФИО2 (т. 1 л.д. 186-187, 193-194);

- осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами по делу.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Защитой заявлен довод о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО2 взял нож и ударил им ФИО21 защищаясь от лома, после того как неожиданно на него стал наступать ФИО21, размахивавший металлическим ломом, попав им в плечи и ногу ФИО2. При этом подтверждают правдивость показаний подсудимого, данных им при допросе на предварительном следствии.

Как видно из материалов уголовного дела, до прихода ФИО2 ФИО21 с ФИО3 №2 выпили <данные изъяты> водки, при этом в теле ФИО21 не обнаружена съеденная пища, а концентрация алкоголя в его крови составила <данные изъяты>, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем. Подсудимый в своих показаниях в суде и на предварительном следствии указывал о том, что уже после первой драки на крыльце ФИО21 не сам зашел в дом, а ФИО2 затащил его. Также подсудимый указывал о наносимых им ударах ФИО21 в ходе драки на крыльце и в зале (до появления лома), не указывая на нанесение ему ударов и телесных повреждений ФИО21. Как видно из заключений судебных медицинских экспертиз подсудимого ФИО2 и умершего ФИО21, именно последний имеет многочисленные прижизненные телесные повреждения, в том числе – во все области головы. Одежда обоих лиц не содержит повреждений, которые бы могли свидетельствовать об имевшей место борьбе. Как видно из показаний подсудимого, неоднократно данных им на предварительном следствии, ФИО21 взял лом в руки во время драки, встав с пола после избиения его ФИО2, осознав, что не может справиться с ФИО2. И, увидев лом, ФИО2 схватил нож и ударил им ФИО21, разозлившись на последнего. Как видно из протокола осмотра места происшествия, в зале, а также в кухонном помещении возле холодильника имелись иные предметы и бытовые приборы, которыми мог воспользоваться ФИО2. При этом угроз убийством ФИО21 не высказывал. А кровь, обнаруженная на обоих концах и в середине лома, по групповой принадлежности допускается от ФИО21 и исключается от ФИО2. При этом, после нанесения удара ножом состояние ФИО21 заметно ухудшилось. Однако, ФИО2, предполагая, что от его удара может наступить смерть ФИО21, что подсудимый подтвердил при допросе, не пытаясь самостоятельно оказать помощь ФИО21 или вызвать ему специализированную медицинскую помощь, ФИО2 ушел с места происшествия, не оказав помощи ФИО21 и сказав о произошедшем, в том числе встретившимся ему на пути и проводившим его до дома ФИО3 №1 и ФИО22 в целях оказания помощи ФИО21.

В части имеющихся противоречий в показаниях подсудимого, данных им на предварительном следствии и в суде, суд считает достоверными его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подтверждены им в разные даты, через разные промежутки времени от произошедшего, даны в присутствии разных защитников, и протоколы допроса подписаны им без замечаний. Показания подсудимого о том, что имеющиеся у него повреждения в виде кровоподтеков на плечах, появились только при последнем допросе, в то время как при всех предыдущих он говорил, что единственным повреждением, которое ФИО21 смог нанести ему ломом, является ссадина на ноге, других телесных повреждений нет. При этом, согласно судебно-медицинской экспертизы ФИО2, кровоподтеки на плечах и бедре могли быть получены при падении с высоты собственного роста, а, как указывали свидетели ФИО3 №1 и ФИО22, когда они увидели ФИО2 возле железнодорожного пути, он падал и был весь в грязи.

Все вышеизложенное дает суду основания полагать, что ФИО21 не представлял угрозу жизни и здоровью подсудимого. В связи с чем довод о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны суд находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в убийстве ФИО1 доказана в полном объеме, и действия его следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное с косвенным умыслом, когда подсудимый, осознавая вид оружия, находящийся у него в руках, видя длину клинка, наносит удар в область расположения жизненно важных органов ФИО21, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО21, не желая их, но сознательно допуская.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи (т. 2 л.д. 18-39), состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

ФИО2 ранее не судим, стоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется отрицательно, как агрессивно реагирующий на замечания, имеет двоих детей, из которых с ним проживает один малолетний ребенок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому является явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные показания ФИО2, данные им при объяснениях до возбуждения уголовного дела, а также протоколы допросов и проверки показаний на месте, в которых подсудимый добровольно указывает место и события преступления; наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания состояния алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2 в момент совершения преступления, в качестве отягчающего обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 6, ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу не менять до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в срок отбытия наказания засчитать время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: два ножа и ножны для ножа, лом, одежду ФИО1, смывы, вырез с линолеума, отрезки ленты скотч, образцы пальцев рук ФИО1 и ФИО3 №2, образец крови и ногтей потерпевшего ФИО1, образцы крови обвиняемого ФИО2 – уничтожить; одежду и обувь осужденного вернуть ФИО2, разрешив использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный ФИО2 вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Н.Р. Карамова

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

приговор вступил в законную силу