Приговор № 1-436/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-436/2017

копия

Дело (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода под председательством судьи Хрычевой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

подсудимой ФИО2,

его защитника адвоката Вилковой Л.В., представившей удостоверение (№) и ордер (№) Адвокатской конторы Канавинского района НОКА,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, (данные обезличены)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 00 минут ФИО3 находилась по месту своей работы – в кафе – бильярдной, расположенной по адресу: (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где обратила внимание, что за одним из столиков находился Б., у которого при себе имелось ценное имущество, а именно: сотовый телефон «(данные обезличены)». В 23 часа 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) Б. встал из-за стола и вышел из кафе-бильярдной. В этот момент ФИО3, увидев на столе сотовый телефон «(данные обезличены)», imei (№), принадлежащий Б., решила его тайно похитить. С этой целью ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Б. вышел из кафе, и около стола она находится одна, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного в кафе, тайно похитила имущество, принадлежащее Б. а именно: сотовый телефон «(данные обезличены)», imei (№), стоимостью 15000 рублей, с сим-картой оператора Мегафон, с абонентским номером (№), не представляющий материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, с картой памяти объемом 8Гб, стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 15700 рублей, тем самым причинив потерпевшему Б. значительный ущерб на указанную сумму, после чего скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, сдала в ломбард, а полученные деньги потратила на личные нужды.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, поддержала заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ФИО3 с согласия участников уголовного судопроизводства, с учетом положений ст.314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд обвинение, с которым согласилась подсудимая, признает обоснованным в полном объеме и подтвержденным всеми собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом позиции государственного обвинения преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из поведения подсудимой в судебном заседании, исследованных доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимой. Суд признает подсудимую ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации она подлежит наказанию за совершенные преступления.

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО3 совершила умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима.

ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в судебном заседании принесла извинения потерпевшему за свои действия, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами смягчающими наказание.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В данном случае ФИО3 написала заявление о совершенном ею преступлении после установления органами следствия причастности ее к совершению этого преступления.

Однако впоследствии ФИО3 дала признательные показания, сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, указала адрес, куда сдала похищенное и на месте совершения преступления подтвердила ранее данные признательные показания, подробно описала свои действия, в связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3, не установлено.

Потерпевший Б. на строгом наказании подсудимой не настаивал.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, принимая во внимание, что к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоспособна, имеет временное место работы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия жизни семьи, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства, определяемого судом в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, с учетом содеянного и материального положения подсудимой, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения иных более тяжких видов наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, фактических оснований для назначения иных видов наказания, а также исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении размера наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимой.

Положения ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не применяются в связи с тем, что подсудимой не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не задерживалась.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Б. заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО3 предъявленные к ней исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ФИО3 разъяснены. Принимая во внимание положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные гражданским истцом доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не изменять, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Б. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б. материальный ущерб в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию гарантийного талона на сотовый телефон, детализацию оказанных услуг, копию товарного чека, дубликат договора купли-продажи товара, скриншот переписки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

Судья (подпись) С.Г. Хрычева

Копия верна.

Судья С.Г. Хрычева

Секретарь с/з О.В. Ефимова

Подлинник постановления хранится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода.