Решение № 2-1-184/2026 2-1-184/2026~М-1-81/2026 М-1-81/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1-184/2026

№ 2-1-184/2026

<Данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Дичко-Сторожук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору после прекращения семейных отношений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, мотивируя свои требования тем, что они состояли в зарегистрированном браке в период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>. В период брачных отношений ПАО Сбербанк предоставил истцу кредит по кредитному договору <Данные изъяты> от <Данные изъяты>. Решением Железнодорожного районного суда г<Данные изъяты> от <Данные изъяты> по гражданскому делу № <Данные изъяты> признаны общими долговыми обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2 с определением долей по 1/2 доли за каждым, распределением обязательств по погашению задолженности пропорционально присужденным долям обязательства по кредитному договору <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 Согласно выписке по вышеуказанному кредитному договору за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> ФИО1 погасил вышеуказанный кредит в размере 1 438 592,82 руб. Поскольку решением Железнодорожного районного суда г<Данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу кредитные обязательства ФИО2 и ФИО1 признаны общим долгом супругов в равных долях, выплаченную истцом сумму в размере 1/2 доли от суммы 1 438 592,82 руб. следует взыскать в пользу истца в качестве компенсации. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству, в размере 719 296,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 386 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 190).

Согласно письменным возражениям ФИО2 от <Данные изъяты>, исковые требования заявлены без учета апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <Данные изъяты> от <Данные изъяты> согласно которому решение Железнодорожного районного суда <Данные изъяты> от <Данные изъяты> дополнено указанием на зачет взысканных с ФИО2, ФИО1 денежных сумм. Окончательно с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 2 863 998,08 руб. Оценка обязательств, возникших у ответчика после погашения ФИО1 в полном объеме указанного кредита, являвшихся объектом подробного исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № <Данные изъяты>, автором искового заявления существенно искажена. В указанном вступившем в законную силу апелляционном определении учтены все взаимные обязательства сторон и общие обязательства каждой из сторон перед третьими лицами (в том числе перед банками), включая обязательства сторон, вытекающие из указанного в исковом заявлении кредитного договора, по состоянию на <Данные изъяты>. Таким образом, погашение ФИО1 в период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> включительно вышеуказанного кредита ПАО Сбербанк также учтено при определении взаимных обязательств сторон и общих обязательств каждой из сторон перед третьими лицами судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения по гражданскому делу № <Данные изъяты><Данные изъяты>. Вследствие этого попытка стороны истца взыскать с нее дополнительные денежные средства, помимо установленных судом, является незаконной. При этом, в исковом заявлении излишне предъявлены к ней ко взысканию суммы, содержащиеся в справке ПАО Сбербанк, составляющие 1/2 всех платежей ФИО1 по вышеуказанному кредиту, начиная от платежа <Данные изъяты> (платеж в период нахождения сторон в браке) и по <Данные изъяты> включительно, все эти 14 платежей ранее были учтены вышеуказанным апелляционным определением. На основании изложенного, просит отказать во взыскании с нее в пользу ФИО1 части денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных истцом банку по кредитному обязательству за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> включительно, 14 платежами, как по основному долгу, так и процентов по указанному кредиту (л.д. 178-181).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав исковое заявление и письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением от <Данные изъяты>, вынесенным Железнодорожным районным судом г<Данные изъяты> по гражданскому делу по иску № <Данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, включении транспортного средства в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, разделе совместно нажитого имущества, установлено, что ФИО2 (до брака – ФИО4) Н.В., <Данные изъяты> года рождения, и ФИО1, <Данные изъяты> года рождения, вступили в брак <Данные изъяты> (актовая запись о заключении брака № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>).

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>.

Заключение между ФИО1 и ФИО2 брачного договора (или) соглашения о разделе общего имущества судом не установлено.

В связи с чем, суд признал доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, а также признал датой момента расторжения брака <Данные изъяты>.

Согласно кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 900 000 руб. Цель использования заемщиком денежных средств – на цели личного потребления, сроком на 59 месяцев. Из пояснений ФИО1 следовало, что данные заемные средства были потрачены на приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY, <Данные изъяты> года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от <Данные изъяты>, ФИО1 купил у ФИО5 транспортное средство TOYOTA CAMRY, <Данные изъяты> года выпуска, цвет черный VIN <Данные изъяты> Стоимость транспортного средства составила 1 800 000 руб.

Согласно сведениям МО МВД России «Пугачевский» от <Данные изъяты>, <Данные изъяты> за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, цвет черный, VIN <Данные изъяты>

Разрешая требования в части признания долговых обязательств общим супружеским долгом, взыскания понесенных сторонами расходов по исполнению обязательств по кредитным договора, суд полгал, что в ходе рассмотрения установлен факт возникновения долговых обязательств из кредитных договоров, заключенных ФИО1 с ПАО Сбербанк, в период брака сторон, расценивая получение по кредитным договорам денежных средств на общие нужды семьи, в том числе на приобретение спорных автомобилей, пришел к выводу о необходимости признания кредитных договоров № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> общими долговыми обязательствами с определением долей по 1/2 доли за каждым, распределения обязательств по погашению задолженности по вышеуказанным договорам между супругами пропорционально присужденным им долям, а также взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, оплаченных ФИО1 за счет собственных средств после прекращения брачных отношений: по кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> – в размере 419 357,25 руб.; по кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> – в размере 273 405,86 руб.

Вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г<Данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, включении транспортного средства в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Судом, в том числе признаны общими долговыми обязательствами супругов ФИО1 к ФИО2 с определением по 1/2 доли за каждым, распределении обязательств по погашению задолженности по вышеназванным договорам между супругами пропорционально присужденным им долям, следующие обязательства: по кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1; по кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1

С ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 взыскана компенсация половины оплаченных ФИО1 денежных средств в счет погашения долга и процентов по кредитным договорам № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> в размере 717 763,11 руб. (л.д. 122-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Данные изъяты> от <Данные изъяты> решение Железнодорожного районного суда г<Данные изъяты> от <Данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о включении в размел совместно нажитого имущества автомобилей TOYOTA Лэнд Круизер, <Данные изъяты> года выпуска, TOYOTA CAMRY, <Данные изъяты> года выпуска.

Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным судом, в том числе признаны общими долговые обязательства супругов ФИО1 и ФИО2 по кредитным договорам: <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, с остатком задолженности 909 150, 97 руб. по состоянию на <Данные изъяты>; № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, с остатком задолженности 1 030 067,69 руб., по состоянию на <Данные изъяты>.

С ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 взыскана 1/2 доля погашенной задолженности за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> по кредитному договору <Данные изъяты> от <Данные изъяты> в размере 273 405,86 руб., по кредитному договору <Данные изъяты> от <Данные изъяты> в размере 419 357,25 руб., всего – 692 763,11 руб. (л.д. 136-149).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от <Данные изъяты> апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам <Данные изъяты> от <Данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 150-157).

В соответствии с условиями кредитного договора № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> платежи ФИО1 выплачиваются в порядке очередности: 1 ежемесячный аннуитетный платеж в размере 35 855,34 руб., 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 42 062,44 руб. (п. 5 Индивидуальных условий) (л.д. 168).

Согласно справке ПАО Сбербанк, выписке по вышеуказанному кредитному договору за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> ФИО1 погасил вышеуказанный кредит: основной долг в размере 1 438 592,82 руб. и проценты в размере 301 066,03 руб., всего – 1 739 658,85 руб., с учетом вносимых платежей в сумме 42 062,44 руб., согласно условиям кредитного договора (л.д. 21, 165-166).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству в размере 719 296,41 руб., от 1 438 592,82 руб., уплаченных в качестве основного долга, что следует из справки ПАО Сбербанк (л.д. 21).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <Данные изъяты> от <Данные изъяты> с ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 взыскана 1/2 доля погашенной задолженности за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> по кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> в размере 273 405,86 руб., исходя из следующего расчета: ежемесячный платеж 42 062,44 х 13 мес. + 546 811,72 руб. : 2 + 273 405,86 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит задолженность за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> по кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> в размере 511 871,71 руб. (31 743,89 руб. + 32 063,84 руб. + 32 699,13 руб. + 32 716,60 руб. + 33 337,20 руб. + 33 367,04 руб. + 33 695,83 руб. + 34 813,10 руб. + 3 4 388,24 руб. + 34 972,14 руб. + 35 089,26 руб. + 35 657,40 руб. + 35 804,28 руб. + 36 166,15 руб. + 36 710,09 руб. + 36 902,70 руб. + 473 616,53 руб. = 1 023 743,42 руб. : 2 = 511 871,71) (л.д. 21).

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично – на сумму 511 871,71 руб., что составляет 71,16 % от заявленных требований в размере 719 296,41 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом принципа пропорциональности, в размере 13 795,08 руб. (19 386 руб. х 71,16 % = 13 795,08 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <Данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <Данные изъяты> денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>, в размере 511 871,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 795,08 руб., всего – 525 666,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты> г.

Судья