Решение № 2-791/2025 2-791/2025~М-182/2025 М-182/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-791/2025

Дело № 2-791/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-000415-52)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по ордеру и доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств. Просит суд признать недействительным договор добровольного страхования жизни, здоровья по программе «Верное решение», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Совкомбанк страхование жизни» (ранее АО «Инлайф страхование жизни»). Взыскать с ООО «Совкомбанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 419296 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Инлайф страхование жизни» заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение» ИСЖ №.... АО «Инлайф страхование жизни» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Совкомбанк страхование жизни». Заключение договора проходило в ПАО «Банк Уралсиб». Сотрудник банка убедил истца в том, что по окончании договора истец получит возврат страховой суммы в полном объеме. В период действия договора истцу были выплачены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 51450 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 926354 руб., а всего 1080704 руб. в нарушение законодательства истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, текст договора и приложений плохо читаются и понимаются, расчеты и суммы затруднены в восприятии. Истец была введена в заблуждение о том, что страховая сумма ей полностью вернется. Условия договора ущемляют права потребителя. В связи с чем договор является недействительным. В дополнении к исковом заявлению указала, что инвестировать банк и страховщик должны свои денежные средства, а не потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить иск. Пояснила, что сотрудник банка ФИО4 рассказал истцу перед заключением договора, что указанная программа является для истца беспроигрышной. В конце договора истец получила почти на 500 тыс. руб. меньше, чем передала банку. Договор поняла как страхование жизни, но не инвестиционный. Доступа в личный кабинет не было, информации о его использовании не давали. Обсуждение, оформление и подписание договора заняло 10 мин.

Представитель истца ФИО2, действующая по ордеру и доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец обратилась в банк ПАО «Уралсиб» в г. Волгограде на ... для того, чтобы получить проценты на имеющиеся у нее денежные средства 1500000 руб. Сотрудник банка начал убеждать истца о том, что договор страхования истцу наиболее выгоден. Предложил внести 1,5 млн. руб., получать в течение года ежеквартально по 51 тыс.руб., а в конце договора - возврат всей суммы 1,5 млн. руб. Истец несколько раз переспрашивала сколько она получит. Весть текст печатный., расчеты в договоре не понятные. Истцу предложили поставить галочки и подписи. В конце договора сказали, что денежные средства ей не вернут, т.к. акции упали в цене. Сотрудник банка ввел истца в заблуждение при заключении договора. Срок исковой давности не пропущен, т.к. узнала в момент когда обратилась в банк за возвратом денежных средств. Сделка ничтожная, не соответствует требованиям закона. Нарушены права истца, т.к. на нее возложены инвестиционные риски, которые потребитель не мог оценить. Обращались в банк за получением видеозаписи заключения договора с истцом, получили устный ответ о том, что видеозаписи нет.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по письменным доводам. Пояснил, что до истца довели сведения о том, что это договор инвестиционного страхования жизни, а не вклада, наличие рисков инвестирования, отсутствует гарантия доходности. Банк Уралсиб являлся агентом страховщика. В уведомлении о рисках разъяснено, что может быть потеря денег. Акции стоили в момент заключения договора 1600 руб. за штуку, а конце 900 руб., упали на 30%. Сведения о стоимости взяты на сайте Московской биржи. Выплата по договору в п. 2.3.2 декларации - на ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты проводятся по стоимости акций той компании, которые больше упали в цене, в данном случае Новатэк. Банк взял комиссию за ведение дела 0,001%. Ответчик купил пакет акций, опцион. Договор имеет смешанный характер - страхование и инвестиции. Заявляет о пропуске срока исковой давности в письменных возражениях.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставило письменный отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствии, отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 2 ст. 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 указанного Закона (редакция на дату заключения договора) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Инлайф страхование жизни» заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение» ИСЖ №..., что подтверждается полисом.

В соответствии с условиями договора застрахованным является истец. Страховыми рисками указаны: дожитие застрахованного лица до окончания договора (страховая сумма 1500 руб.), дожитие застрахованного лица до 19.12, 19.03, 19.06,19.09 (страховая сумма 37 руб.), смерть застрахованного лица от любых причин (страховая сумма 1500 000 руб.). Страховая премия 1500 000 руб. единовременно при заключении договора страхования. Выплата дополнительного инвестиционного дохода по страховым случаям не производится.

Договор от имени страховщика заключал ПАО «Банк Уралсиб» как агент по договору, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно объяснениям представителя ответчика пролонгировался на дату заключения договора с истцом.

Согласно приложению №... к договору страхования банк взял комиссионное вознаграждение с истца в размере 1%, что составило 15000 руб. Дополнительный инвестиционный доход (далее ДИД) рассчитывается на дату наблюдения по показателям обыкновенных акций «Московская биржа», «Сбербанк», «Новатэк», «НЛМК». Дата наблюдения ДД.ММ.ГГГГ ДИД 51450 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДИД 51450 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДИД 51450 руб., ДД.ММ.ГГГГ 51450 руб. На ДД.ММ.ГГГГ ДИД включает и купон на 51450 и часть дохода, рассчитанную на для худшей доходности ценной бумаги, входящей в базовый индекс, выполняется условие:90%?БИ (t)/БИ (t0) то дополнительно выплачивается 1498500 руб. Если данное условие не выполняется, тогда дополнительно к купону выплачивается 1500000 руб. *(БИ(t)/БИ (t0)-0,01) по значению худшей по доходности ценной бумаги, входящей в базовый индекс. Где БИ (t0) значение базового индекса ценной бумаги на дату начала инвестирования, БИ (t) значение базового индекса ценной бумаги на дату наблюдения.

Истец внес оплату страховой премии 1500000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения договора страхования истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ 51450 руб. и 37 руб., ДД.ММ.ГГГГ 51450 руб. и 37 руб., ДД.ММ.ГГГГ 51450 руб. и 37 руб., и ДД.ММ.ГГГГ 926354 руб., ДД.ММ.ГГГГ 37 руб. и 1500 руб., а всего 1082352 руб., что подтверждается предоставленными ответчиком платежными поручениями. Убытки истца составили 417648 руб.

АО «Инлайф страхование жизни» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Совкомбанк страхование жизни», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что потребителю была предоставлена не полная информация об услуге, что расчеты затруднены в восприятии, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в вышеприведенных формулах ДИД использованы базовые индексы ценных бумаг на дату заключения договора и на дату наблюдения. Доказательств этих базовых индексов на момент даты наблюдения ответчиком не предоставлено. Доводы ответчика о том, что это общедоступная информация, не требующая специальных познаний, суд отклоняет, поскольку у суда отсутствуют такие познания, тем более у потребителя.

Кроме того, страховщик как пояснил представитель ответчика, купил акции, сделал это за счет потребителя, свои инвестиционные риски возложил на истца, не передал права по ценным бумагам тому, за счет чьих средств они приобретены, что является недобросовестным поведением.

Суд приходит к выводу о ничтожности заключенного договора, поскольку он противоречит Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5968-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 66477).

Согласно п. 4.3 Указания страховая сумма по риску дожития не может быть менее произведения совокупной страховой премии по договору добровольного страхования, а если договор добровольного страхования предусматривает внесение страховой премии в рассрочку - совокупных страховых взносов, подлежащих уплате за первый год действия такого договора, и коэффициента для расчета страховой суммы по риску дожития, установленного приложением 3 к настоящему Указанию, который применяется в зависимости от ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора добровольного страхования, возраста застрахованного лица, срока действия договора добровольного страхования и способа уплаты страховой премии.

Истец ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В приложении 3 к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5968-У коэффициент для застрахованных лиц возраста от 60 до 65 лет и договоров от 0 до 3 лет установлен «1».

Таким образом, страховая сумма по риску дожитие для истца не могла быть меньше страховой премии, т.е. 1500 000 руб. Между тем договор в нарушении указанной нормы предусматривает страховую сумму раз в квартал 37 руб. х 4 раза раза год = 148 руб.

Ответчиком допущено грубое нарушение обязательных требований ЦБ РФ, что влечет вывод суда о ничтожности договора и признание договора недействительным. Для таких случаев срок исковой давности 3 года, не был пропущен истцом. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд отклоняет.

В этой связи доводы ответчика о том, что не было заблуждения, что истец подписала уведомление о рисках потери страховой премии, что истец подписала под словами, что ей была предоставлена возможность участия в определении условий страхования, порядок расчета страховых сумм, а также поставила подпись, что ознакомлена с отсутствием гарантий получения доходности, что договор страхования не является договором банковского вклада, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку договор ничтожен. Страховая сумма по риску дожитие для истца равна страховой премии согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5968-У. Дополнительный инвестиционный доход - это то, что свыше страховой премии. Между тем, истцу причинены убытки в размере 417648 руб.

В связи с чем суд полагает признать договор ничтожным и взыскать с ответчика в пользу истца убытки 417648 руб. сверх указанной суммы отказать истцу, т.к. в его расчете учтены не все выплаты.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Совкомбанк страхование жизни» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 15941 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 №... к ООО «Совкомбанк страхование жизни» ИНН №... о признании договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор добровольного страхования жизни, здоровья по программе «Верное решение», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Совкомбанк страхование жизни» (ранее АО «Инлайф страхование жизни»).

Взыскать с ООО «Совкомбанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 417648 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о взыскании денежных средств сверх указанной суммы отказать.

Взыскать с ООО «Совкомбанк страхование жизни» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 15941 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Б. Новикова