Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело №2-436/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бадикова Р.Г.

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение законодательства о защите прав потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителя в размере <данные изъяты>, а также затрат на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, указав, что дд.мм.гггг истцом у ответчика был приобретен сенсорный телефон <данные изъяты> После включения телефона выяснилось, что дисплей телефона не реагирует на нажатие на сенсорную панель, соответственно не может функционировать по назначению, в связи с чем в этот же день истица обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Так как телефон долго не ремонтировали, истица вновь в октябре 2016 обратилась к ответчику с повторной претензией о замене телефона. 31 октября 2016 истице было направлено техническое заключение о том, что телефон имеет механические повреждения и снят с гарантии. Истец направила телефон в независимое экспертное учреждение, из заключения которого следует, что в телефоне выявлена неисправность - не корректно работает нижняя часть сенсорной панели (кнопки возврата, меню, домой), в связи с вздутием аккумуляторной батареи, является заводским браком и требуется ее замена. После получения заключения истица вновь обратилась к ответчику о замене телефона, на что ей было сообщено, что ответчик согласен его отремонтировать. 15 декабря 2016 истица подала заявление на ремонт телефона, но до настоящего времени телефон не отремонтирован. Следовательно, с ответчика следует взыскать стоимость товара (телефона) в сумме <данные изъяты> Неустойка за период с 26.04.2016 по 14.02.2017 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>в день * 284 дня). На период ремонта истице не был выдан товар аналогичного свойства в связи с чем неустойка рассчитана с момента сдачи телефона. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. он был вынужден обращаться к истцу, унижать свое достоинство, нервничал.

Ответчик представил возражение на иск, указав, что телефон самостоятельно истцом, минуя салон связи, был сдан на гарантийный ремонт. Истцу было выдано заключение ООО «РСС» к акту выполненных работ №, согласно которому истец обратилась в сервисный центр 27.10.2016 (а не как указывает истец 26.04.2017), заключение специалиста «в результате диагностики было выявлено механическое повреждение устройства, а именно деформация корпуса. Заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызвано нарушением условий эксплуатации устройства. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя». Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что телефон имеет существенный недостаток, или производственный дефект. В настоящее время имеются доказательства того, что телефон имеет механическое повреждение, то есть повреждение, полученное в результате ненадлежащей эксплуатации. На основании изложенного, требования в этой части не подлежат удовлетворению. Также истцом некорректно рассчитан период неустойки и размер неустойки. А учитывая изложенные обстоятельства - отсутствие нарушения сроков ремонта, а также действия самого истца, данные требования являются незаконными. вместе с тем в случае вынесения решения суда и удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик просит о снижении размера неустойки. Ответчик не может согласиться с требованием истца о выплате ей компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Во-первых, ответчик не допускал нарушений прав потребителя. Во-вторых, сумма необоснованно завышена, учитывая стоимость самого товара, в-третьих, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Ни в претензии, ни в исковом заявлении, истец не сообщил суду, какие именно нравственные и физические страдания испытывал потребитель в этом конкретном случае. Требования истца о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку обращение к эксперту за составлением было личным волеизъявлением истца, она сама, по своему собственному усмотрению понесла дополнительные расходы.

В дальнейшем, после ознакомления с проведенной на основании определения суда экспертизой, ответчик указал, что, поскольку согласно экспертному заключению недостаток является устранимым, а значит не является существенным, а стоимость его устранения не значительна (<данные изъяты>), ОАО «Мегафон Ритейл» не возражает, чтобы на него были возложены обязанности по оплате стоимости ремонта недостатка в телефоне в размере <данные изъяты> и полагает, что основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств отсутствуют.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил считать датой начала расчета неустойки 30 января 2017 года до момента вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец приобрела в ОАО «Мегафон Ритейл» телефон <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком № от дд.мм.гггг. На товар был установлен гарантийный срок - 1 год. При заключении договора продавец не оговаривал наличие в товаре недостатка.

15 декабря 2016г. покупатель обратилась к продавцу с заявлением на проведение гарантийного ремонта. Товар и заявление принял от покупателя представитель продавца, что подтверждается копией заявления (л.д.21), в котором имеется указание на наличие в товаре дефекта: дисплей не реагирует на нажатия.

В соответствии абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей"(далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные впункте 1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

21 декабря 2016г. товар с недостатком (дисплей не реагирует на нажатия) возвращен покупателю без ремонта с указанием на то, что «аппарат был ранее снят с гарантии», что подтверждается техническим заключением (л.д.22).

На основании изложенного, суд считает установленным, что в максимальный предусмотренный Законом срок - 45 дней (с 16.12.2016 по 29.01.2017) недостатки товара не были безвозмездно устранены продавцом.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18настоящего Закона. Статьей 18 Закона предусмотрено правопотребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

14.02.2017г. истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с продавца стоимость товара ненадлежащего качества, а также убытки и компенсацию морального вреда. Копия искового заявления получена ответчиком ОАО «Мегафон Ритейл» 27.02.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В течение 10 дней (в срок, предусмотренный ст.22 Закона) после получения копии искового заявления, содержащего требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, данные требования не были добровольно удовлетворены продавцом.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг, изготовленному АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» на основании определения суда, представленный телефон для сотовой связи <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеет постоянно проявляющийся недостаток: интерактивные клавиши сенсорного экрана, а именно: клавиша возврата в форме треугольника, клавиша начального экрана в форме «домика» и клавиша задание в форме квадрата не реагируют на прикосновение пальцами рук. В процессе исследования в телефоне для сотовой связи (смартфоне) не выявлены нарушения правил эксплуатации. Выявленный недостаток является скрытым дефектом производственного характера. Определить давность образования не представилось возможным. В представленном на исследование телефоне отсутствуют следы попадания жидкости, коррозии, следы неавторизованного вскрытия. Выявленный дефект подлежит устранению. Стоимость работ по замене сенсорной поверхности и стоимость сенсорной поверхности в телефоне на дату составления заключения составляет <данные изъяты>

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его достаточно ясным и полным, а также не усматривает оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, относительно наличия в товаре недостатка и причинах его возникновения, стороны суду не представили.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в товаре возник недостаток: интерактивные клавиши сенсорного экрана, а именно: клавиша возврата в форме треугольника, клавиша начального экрана в форме «домика» и клавиша задание в форме квадрата не реагируют на прикосновение пальцами рук. Данный дефект товара соответствует понятию недостатка, определенному Преамбулой Закона. Суд также считает не установленным, что указанный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных положений Закона продавец отвечает за выявленные в товаре недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. «в» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

На основании изложенного доводы представителя ответчика об отсутствии в товаре существенного недостатка, поскольку он устраним, а стоимость работ незначительна, судом отклоняются, поскольку в силу приведенных положений Закона и разъяснений Пленума, нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для отнесения недостатка товара к существенному недостатку.

При указанных обстоятельствах потребитель правомерно заявил требование о возврате уплаченной за товар суммы, которое не было добровольно удовлетворено продавцом. На основании изложенного, требование о возврате уплаченной за товар суммы суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"разъяснено, чтоесли потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока устранения недостатка товара за период с 30.01.2017 по 27.02.2017 (дата предъявления требования о возврате стоимости товара) 29 дней в размере <данные изъяты>, а также неустойка за несоблюдение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 10.03.2017 по 08.06.2017 - 91 день в размере <данные изъяты>

При этом доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки судом отклоняются. Согласно приведенному разъяснению Пленума, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34). Ответчиком приведены доводы о необходимости снижения неустойки за период с 26.02.16, однако, данные требования не поддерживаются истцом на момент вынесения решения. Какой-либо исключительности в данном случае суд не усматривает, мотивов, по которым суд мог бы судить о наличии оснований для снижения неустойки, ответчиком не приведено. Поскольку ответчик не принимал никаких действий по удовлетворению требований потребителя, признанных обоснованными, в течение 120 дней, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понесла убытки в виде оплаты стоимости экспертного исследования по определению технического состояния телефона в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг.

Данные расходы истец понесла в целях восстановления нарушенного права, и они в силу приведенных норм также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимоот возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Продажа потребителю товара с недостатками сама по себе причиняет ему нравственные страдания. Оценивая характер нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя удовлетворены в размере <данные изъяты> и в соответствии с указанной нормой с продавца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по требованию о защите прав потребителя на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На этом основании с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2:

<данные изъяты> в счет стоимости товара ненадлежащего качества;

<данные изъяты> в счет неустойки за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков товара;

<данные изъяты> в счет неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 10.03.2017г. по 08.06.2017г.;

<данные изъяты> в качестве возмещения убытков;

<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2017г.

Судья Р.Г.Бадиков