Решение № 2-4366/2017 2-4366/2017~М-2864/2017 М-2864/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-4366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительства, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительства, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» был заключен Договор участия в долевом строительстве №/№ 286-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> г. Краснодара (1 очередь) - первый этап 19-этажный (18 жилых плюс чердак). Согласно п.3.1 предметом договора являлась трехкомнатная квартира с условным номером 71 общей проектной площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 48,3 кв.м. в жилом доме литер 6, этаж 16,

ФИО1 произвела оплату по договору с использованием кредитных средств в сумме 3131250 руб.

В соответствии с п.п. 3.1, 5.1.2, 7.1 договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей по акту приема-передачи указанную выше квартиру.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ и передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В ответ застройщик предложил вернуть денежные средства в рассрочку и без процентов, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и расторжении договора в одностороннем порядке. Таким образом, считает, что договор участия в долевом строительств №/№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ей денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском.

Просит суд взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 131 250 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб.; проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 995 111 руб. 25 коп.; неустойку в размере 3 131 250 руб.; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Причина не явки суду не известна.

Ранее, при рассмотрении дела представителем ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» было предоставлено суду письменное возражение, в котором просил применит положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» был заключен Договор участия в долевом строительстве №/№ 286-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> г. Краснодара (1 очередь) - первый этап 19-этажный (18 жилых плюс чердак).

Согласно п.3.1 предметом договора являлась трехкомнатная квартира с условным номером 71 общей проектной площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 48,3 кв.м. в жилом доме литер 6, этаж 16,

ФИО1 произвела оплату по договору с использованием кредитных средств в сумме 3131250 руб., что ответчиком не оспорено.

Обязательства по кредитному договору № от 15.12.2015г. ФИО1 исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Банк к заемщику претензий не имеет, о чем выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 3.1, 5.1.2, 7.1 договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей по акту приема-передачи указанную выше квартиру.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 30.10.2017г. и передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» в связи с невозвратом денежных средств и процентов, ФИО1 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, договор участия в долевом строительств №/№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени истцу денежные средства ответчиком не возвращены, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных истцом доказательств, что не оспаривается и ответчиком, дом до настоящего времени не достроен и не сдан в эксплуатацию. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 23084 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> г. Краснодара.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3131250 руб. законны и обоснованы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 11 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки (процентов) в общей сумме 995111 руб. 25 коп.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При сложившихся правоотношениях сторон и положению на рынке недвижимости, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав участников долевого строительства в пользу одного из них, что затронет интересы и иных дольщиков и может привести к нарушению экономического баланса интересов участников гражданского оборота. Будут нарушены интересы дольщиков другого объекта капитального строительства, возводимого застройщиком. Все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для окончания строительства и получения разрешения на ввод строящихся домов.

Суд принимает во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для ФИО1, а также, то что ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» принимало меры по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что размер процентов является чрезмерно высоким, и применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает его до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Во взыскании неустойки согласно п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» суд отказывает истцу, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ определил случаи и размеры выплат неустойки участнику долевого строительства.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.96.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд полагает чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации, и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 150000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. и 25106 руб. 25 коп., всего 31106 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве №/ПРК/ДЦУ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 131 250 руб., проценты в размере 100 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб., всего 3 386 250 (три миллиона триста восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» в доход государства госпошлину в размере 31106 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: