Решение № 12-169/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-169/2017

дело № 12-169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Каналиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель правонарушителя ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 обратилась в Трусовский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В поданной жалобе представитель заявителя указала, что в нарушение требований действующего законодательства, мировой судья при производстве по данному административному делу не учел того обстоятельства, что ФИО1 не правомерно был привлечен к административной ответственности, поскольку не управлял транспортным средством. Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении были составлены с нарушением требований действующего административного законодательства. В связи с чем, представитель правонарушителя просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме и просила отменить вынесенное мировым судьей постановление, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Суд, выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по <адрес> водитель ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством водитель ФИО1 по подозрению на состояние алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством по основаниям направления его на медицинское освидетельствование.

В случае возникновения подозрения у сотрудников ДПС они согласно ст. 27.12 КоАП РФ вправе предложить водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из п. 2.3.2. «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае водитель ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения добровольно, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подпись в получении копии протокола № <адрес>.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно заключения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУЗ АО « Областной Наркологический диспансер» у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Доводы представителя заявителя о том, что он не управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей были допрошены свидетели, показаниям которых в постановлении дана надлежащая оценка.

В судебное заседание не было представлено иных доказательств, которые в совокупности могли подтвердить факт того, что водитель ФИО1 не находился за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и не управлял данным автомобилем.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Поскольку мировым судьей были исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, им дана надлежащая оценка в постановлении, суд приходит к выводу об оставлении жалобы представителя правонарушителя без удовлетворения.

Все доводы правонарушителя ФИО1 были отражены в постановлении, рассмотрены судом и им так же дана надлежащая оценка.

Факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 был установлен в процессе рассмотрения административного материала, следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Правонарушителю ФИО1, согласно действующего административного законодательства, назначен минимальный размер наказания, предусмотренный за данное правонарушение.

В данном случае суд не может так же принять во внимание то обстоятельство, что материалы об административном правонарушении составлены с существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку факт нарушения правил дорожного движения установлен и данные обстоятельства не могут влиять на состав административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьёй судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани, и оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя правонарушителя ФИО2, без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Чернышева Е.А.