Решение № 2-771/2019 2-771/2019~М-642/2019 М-642/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-771/2019

К делу № 2-771/2019

(Мотивированное)

УИД: 23RS0058-01-2019-000814-70


Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 10 июля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что ответчик на предоставленном ей земельном участке возвела строение в нарушение Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи, градостроительных норм, в отсутствие разрешения на строительство в нарушение целевого назначения земельного участка.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, специалистами управления муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Проведенной проверкой установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью № кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3

Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - ИЖС (отдельно стоящий дом на одну семью) и расположен территориальной зоне «Ж-1» - малоэтажная жилая застройка до 12 метров, минимальный отступ от границ земельного участка от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) % - 0,6.

Разрешения на строительство на данном участке администрация города Сочи не выдавала.

Фактически на земельном участке расположен объект незавершенного строительства в отсутствие уведомления о строительстве жилого дома, что представляет собой факт возведения объекта иного назначения.

Строительство объекта осуществляется в нарушение п. 5,2 Правил землепользования и застройки, то есть без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство спорного объекта ответчиком не получено.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному ресурсу.

Однако часть земельного участка ориентировочной площадью № ФИО3 не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, поскольку на нем возведен не индивидуальный жилой дом, а дом сблокированной жилой застройки.

Таким образом, администрация города представила суду бесспорные доказательства того, что спорное строение, имеет признаки самовольной постройки, о чем указано в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

В связи с изложенным законным и обоснованным является требование истца о понуждении ответчика своими силами и средствами снести строение, самовольно возведенное им, так как в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежат сносу осуществившим ее строительство лицом.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что спорное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как доказательств этому суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, при этом ее размер является адекватным, соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, также являясь достаточным для защиты нарушенного права. При этом, с учетом характера самовольной постройки настоящий суд считает необходимым установить срок для ее сноса в 3 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Учитывая, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки № самовольным строением.

Обязать ФИО3 в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 385 <адрес> за свой счет.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда по 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения со дня истечения срока, установленного судом выше для исполнения решения.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 дней с момента изготовления в окончательной форме, то есть с 15 июля 2019 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья